Курсовая теория на тему Штраф и конфискация как виды наказания по уголовному законодательству

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. Эволюция уголовного наказания в России 5

1.1. Виды наказаний в истории Российского уголовного законодательства 5

1.2 Система наказаний как отражение уголовной политики государства 9

ГЛАВА 2. Штраф и конфискация как иная мера уголовно-правового характера 12

2.1 Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера 12

2.2 Штраф как уголовное наказание за имущественный характер 17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 24

Введение:

Выбранная тема актуальна сегодня в связи с социальными и поли-тическими изменениями, происходящими в стране и в обществе. Меняются культурные ценности и стандарты жизни, увеличение численности населе-ния привело к появлению новых видов деятельности и более сложных со-циальных структур, общество становится все более неоднородным, что приводит к конфликтам из-за различий во взглядах и восприятии матери-альных благ. Эти меняющиеся тенденции оказали большое влияние на си-стему исполнения наказаний, которая сформировалась сегодня. Со време-нем некоторые наказания были исключены из закона, поскольку утратили свою эффективность в современном праве, но, тем не менее, появились и будут появляться новые наказания с целью повышения эффективности наказания и исправления правонарушителей. Многие виды наказаний бы-ли исключены из-за их негуманного характера и заменены новыми мерами в уголовном праве, более гуманными, но и более строгими. Новые наказа-ния возникли в результате новых потребностей человека во многих обла-стях, таких как политика, экономика, идеология и трансформация совре-менного общества.

Актуальность данной темы подтверждается тем, что в судебной практике Российской Федерации уголовные наказания материального ха-рактера зачастую имеют приоритет при назначении наказания осужден-ным в качестве альтернативного наказания ограничению и лишению сво-боды. Кроме того, законодатель внес изменения в уголовное законода-тельство Российской Федерации, введя штрафы в качестве альтернативы основному наказанию и увеличив его пределы.

Целью работы является – анализ штрафа и конфискации как видов наказания по уголовному законодательству.

Задачи работы предусматривают:

— изучение эволюции системы уголовных наказаний в России;

— анализ истории и современных концептуальных положений о наказании в уголовном праве зарубежных стран;

— анализ штрафа и конфискации как иная мера уголовно-правового характера

Объект исследования работы — наказание как инструмент упорядо-чивания общественных отношений.

Предмет исследования составляют – сущностные признаки и прак-тики наказания в виде штрафа и конфискации.

Структура работы. Работа состоит из двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения, списка литературы.

 

Заключение:

Цель исследования достигнута путём реализации поставленных во-просов. Человечеством накоплены многовековые общиепринципы гуман-ности, законности и справедливости, на которые следует ссылаться при со-ставлении законов. Вместо текста закона нельзяприводить только его субъективное толкование. Основная масса законов, представляющих уго-ловное право в своей трактовке предельно понятна и не требует особого подхода при объяснении.

Актуальность развития системы наказаний, предусмотренных Уго-ловным кодексом Российской Федерации, обусловлена складывающейся в стране правоприменительной ситуацией, в которой большое значение име-ет перечень мер государственного принуждения, которые могут быть назначены правонарушителю судом. Чем быстрее меняется криминогенная ситуация, тем важнее, чтобы система уголовных наказаний применялась полно и эффективно. Перечень видов уголовных наказаний исторически нестабилен, поэтому традиционно возникают предложения по его разви-тию и совершенствованию. Требование системного подхода к видам уго-ловного наказания должно учитывать исторические традиции отечествен-ного уголовного законодательства и развитие их взаимозависимости на основе критериев повышения строгости наказания. Система наказаний, предусмотренная УК РФ, являясь основным элементом системы уголовных наказаний, представляет собой не просто часть системы уголовных нака-заний, а ее наиболее прямое и яркое выражение в степени наказуемости, поскольку взаимодействие и согласованность различных видов наказаний является обязательным условием эффективности назначаемого осужденно-му наказания.

Подводя итог, можно сказать, что конфискация имущества в уго-ловном праве — это иная уголовно-правовая мера, заключающаяся в изъя-тии определенного имущества и обращении его в собственность государ-ства, применяемая путем принудительного безвозмездного изъятия на ос-новании судебного решения в случаях, прямо предусмотренных Уголов-ным кодексом Российской Федерации.

Штраф — это денежное взыскание, налагаемое под угрозой судебно-го решения, вынесенного в установленном законом порядке. Законодатель определил штрафы как наиболее мягкое из наказаний, поместив их на вершину системы наказаний. Карательный потенциал штрафа направлен против материального нарушения и поэтому зависит от его масштабов, вреда особой тяжести, причиненного правонарушителю, и уровня его бла-госостояния. Эта специфика позволяет наказанию оказывать репрессивное воздействие на широкий круг правонарушителей.

Сегодня важность и необходимость принятия мер, направленных на гуманизацию наказаний и придание этим наказаниям соразмерности со-вершенному преступлению, являются основными задачами уголовного наказания. Важно отразить в законе трактовку уголовной ответственности, ее цели и принципы, что должно оказать положительное влияние на тео-рию и практику уголовного права.

 

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. Эволюция уголовного наказания в России

1.1. Виды наказаний в истории Российского уголовного законода-тельства

Смысловое значение разновидностей уголовного наказания впер-вые упоминается в главном источнике истории Древнерусского государ-ства — «Русской правде». В ней отражались те нормы русского права, за нарушение которых предусматривалось уголовное наказание. На развитие системы уголовного наказания в русском праве особое влияние оказывало развитие феодальных отношений. «Русская Правда» предусматривала следующие виды наказаний: Кровная месть; Поток и разграбление; Кон-фискация имущества; Вира; Головничество; Продажа; Урок.

Понятие «кровная месть» еще упоминалось в «Русской Правде», но уже переживало свой упадок в применении. В источнике уже говорится, что если некому мстить за убитого, то назначается штраф за убитого в размере 80 гривен или 40 гривен (ст.1 Пространной Редакции Русской Правды). В связи с тем, что «кровная месть» являлась пережитком про-шлого, с развитием феодальных отношений, княжеская власть постепенно приходит к новой системе наказаний. Поток и разграбление — данное нака-зание заключалось в конфискации имущества виновного, обращение его самого и его семьи в рабство. Разграбление упоминается в ст.7 за совер-шение «убийства без причины», а также в ст. 83 за поджог гумна и двора.

Так, А. Попов говорил о разграблении следующее: «Имущество оставалось свободным, как вещь, никому не принадлежащая, всякий мог воспользоваться им; это показывает слово разграбление» .

А. А. Сухов считал, что «разграбление же … было лишение пре-ступника части или всего имущества, которое, за удовлетворением истца, или забиралось князем или делилось самим обществом». М. Ф. Владимир-ский-Буданов разграничивает понятия поток и разграбление: «поток — ли-шение личных прав, и разграбление — лишение имущественных прав со-ставляют одно наказание, а не два вида наказаний, хоть в одном случае и упомянут поток без разграбления (за конокрадство), но в другом случае термин «поточити» употреблен в смысле разграбления (за поджог из раз-грабленного имущества преступника удовлетворяется прежде всего потер-певший, «въ остальном князю поточити»).

Большинство ученых придерживаются единой точки зрения и ха-рактеризует поток и разграбление как «лишение гражданских и политиче-ских прав».

Еще в первой половине XIX века Николай Михайлович Карамзин пришел к следующему мнению о «потоке и разграблении: «человек, ли-шенный …вольности, делался рабом, холопом, и князь мог продать его как товар… Не думаю, чтобы народ мог действительно разграбить его имение: гораздо вероятнее, что оно также шло в казну» .

Конфискация имущества упоминается в ст. 83 «Русской Правды». За поджог гумна князь имеет право конфисковать имущество виновного. Таким образом, первый законодательный памятник Древнерусского госу-дарства упоминал такие виды наказания как поток и разграбление, кото-рые по своей сути были аналогом конфискации имущества в современном его понимании. Сделав анализ статей «Русской правды» можно прийти к выводу, что наказания предусматривались за наиболее тяжкие преступле-ния.

Кроме того, помимо преступника этой санкции подвергалась также и его семья. Вира — вид наказания в виде денежного наказания в размере 40 гривен. Понятие «вира» упоминается в ст. 3, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 8, ст. 10, ст. 11, ст. 30, ст. 89, ст. 107. За убийство княжеских людей взималась вира в двойном размере, т. е. 80 гривен.

Например, в ст. 12 говорится «А за тиуна огнищного и за конюше-го — 80 гривен». А. Попов приходит к мнению, что вира изначально озна-чала всякого рода плату, которую давали князю, то есть дань, а уже толь-ко потом уголовный штраф в пользу князя, выплачиваемый за совершение убийства.

В одно время со взиманием виры родственники убитого от убийцы получали головничество — возмещение ущерба семье в денежном эквива-ленте. В «Русской Правде» помимо понятия «вира» встречается понятие «дикая вира» — денежной взыскание с верви, к которой принадлежал пре-ступник, в следующих случаях (ст.4, ст.5, ст.8). Продажа — штраф, который изымался за все остальные преступления в размере 12 или 3 гривен в пользу князя. Пострадавшие получали урок — особый вид возмещения ущерба.

Что касается смертной казни, то прямого упоминания в «Русской Правде» нет. Но многие ученые высказывают мнение, что упоминание о ней уже присутствует в древнерусский летописях, что позволяет сделать вывод о ее действительном применении на практике. Так, например, в До-говоре Руси с Византией 911г. ведется упоминание о смертной казни: «ес-ли убьет русский христианина, или христианин русского, пусть умрет на месте свершения убийства» (ст. 4 Договора).

Смертная казнь имела место быть и в случае кражи имущества — ес-ли в случае совершения кражи и поимки вора он «окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью»… (ст.6 Договора).

Таким образом, «Русская Правда» положила начало формирования и введения на практику систему уголовных наказаний. Благодаря ей, были закреплены и применены на практике такие наказания, как кровная месть, поток и разграбление, вира, урок, конфискация имущества и т. д. В основ-ном вышеперечисленные виды наказаний назначались за тяжкие преступ-ления. Распространенного в современности такого вида наказания, как «лишение свободы», исходя из анализа источника в Древней Руси еще не предусматривалось. Тюрем в это время еще не было.