Курсовая теория на тему Россия в первой половине XIX в. (Александр I, Николай I). Внутренняя политика.

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Императоры Александр I и Николай I: 6

политико-психологические
портреты 6

1.1. Александр I: личность, гражданин, император 7

1.2. Психолого-политический портрет
императора Николая I 9

Глава 2. Внутренняя политика в России в первой половине

XIX века 12

2.1. Внутриполитический курс
Александра I 12

2.2. Приоритеты внутренней политики
Николая I 14

Глава 3. Роль
личности в истории: результаты правления Александра I

и Николая I 18

3.1. Внутренняя политика России в
первой половине XIX века: основные
результаты 18

3.2. Александр I и Николай I: диалектический
характер правления

двух императоров 20

Заключение 22

Библиографический список 24

Введение:

Актуальность темы. Историк В.О. Ключевский предупреждал о
том, что «история не учительница, а надзирательница — magistra vitae
(наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание
уроков». Победа над Наполеоном I
внесла
существенные коррективы в направление внутриполитической деятельности
Александра I
и его преемника Николая I,
поменяв самоощущение российской власти и общества (что нашло отражение в
динамике общественно-исторических преобразований всего XIX века). Рефлексивное знание
исторических событий/причин, обусловивших векторы внутренней политики в
имперской России времён правления Александра I и Николая I, способно существенно снизить
количество «исторических наказаний» в духе В.О. Ключевского.

Совокупное
управление Россией императоров Александра I и
Николая I
длилось 55 лет – правление Александра I длилось с 1801 по 1825 год, правление Николая
I – с 1825 по 1855 год. На первую половину XIX века, то есть время
царствования Александра I и Николая I, приходится
необходимость решения «трудных вопросов» Отечественной истории. К таким
вопросам относятся:  социально-экономическое развитие России, дискуссии
о начале промышленного переворота, крестьянский вопрос, история
государственного управления и проекты политических реформ, образовательная и
цензурная политика правительства, история общественного движения и военных
реформ[1]. Реформирование России,
осуществляемое в данное время, носило нелинейный, скачкообразный характер, зачастую
весьма противоречивый. Стремительный социально- экономический рост обусловливал
диспропорции в развитии страны. Сами проводимые реформы были во многом
вынужденными ответами на вызовы времени, одновременно становясь вызовами для
представителей общественности и государственной власти.

Степень научной разработанности
проблемы. Историография, освещающая историю России первой
половины XIX
века, обширна. В первую очередь, следует назвать работы исторических классиков
— Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и С.М. Соловьёва. Избранные сочинения М.М.
Сперанского могут рассматриваться как важный источник исследования внутренней
политики, проводимой в России в первой половине XIX в.[2]

Разноаспектным
вопросам изучения внутренней политики, проводимой в России в первой половине XIX века, посвящены исследования
российских учёных А.Г. Бесова, Ю.М. Лотмана, Н.В. Минаевой, Л.Ф. Писарьковой,
М.М. Сафонова, Д.В. Тимофеева, А.Л. Хевролиной и др.

Из
исследований данной тематики, осуществлённых в XXI веке, обозначим  работы П.В. Акулынина, Г.Н. Бибикова, И.В.
Ружицкой и Н.П. Филипповой[3]. С.А. Козловым в
соавторстве с другими учёными осуществлено источниковедческое исследование
истории России в период до 1917 г.[4] Обзор
исторических исследований, посвящённых правлению Александра I и Николая I, позволил выявить недостаточность
исследований данной тематики в психолого-историческом контексте. В связи с этим
в данной работе уделяется особое внимание психологическим чертам, присущим
личности Александра I
и Николая I.

Цель исследования состоит в аналитическом рассмотрении процесса внутренней
политики модернизации
России в первой половине XIX века — в годы царствования Александра I и Николая I. Для достижения цели
поставлены и решены следующие задачи:

— обозначена неизбежность умеренно-либеральных реформ, пришедшихся на первую
половину XIX в.;

— обоснована необходимость принятия во внимание
психологического портрета исторических личностей для составления полного
представления о специфике их правления;

— представлены историко-психологические портреты
личностей Александра I и Николая
I;

— охарактеризована реформаторская деятельность,
присущая правлению двух российских императоров;

— выявлены атрибутивные черты, присущие правлению
Александра I и Николая I – это, соответственно, упадок государственного либерализма и  наивысший
расцвет абсолютной монархии в ее военно-бюрократической форме;

— рассмотрены главные итоги правления Александра I и Николая I;

— показан диалектический характер внутренней
политики, проводимой в России в первой половине XIX века. [1] Бибиков, Г.Н.
Эпоха Александра I и Николая I: учебное пособие/Г.Н. Бибиков. — М.:
ГАУГН-Пресс, 2017. — 72 с. [2] Сперанский, М.М.
Избранное/М.М. Сперанский. — Вступит. слово, сост.: П.В. Крашенинникова. – М.:
Статут, 2015. – 368 с. [3] Акулынин, П. В. Просвещенная
бюрократия и русская провинция в первой половине XIX в. (по материалам
Пензенской, Рязанской, Тамбовской и Тульской губерний): автореф. дисс…докт. историч. наук: 07.00.02/П.В. Акулынин; МПГУ. – М.:
2004. – 52 с.; Бибиков, Г.Н. Эпоха Александра I и Николая I: учебное
пособие/Г.Н. Бибиков. — М.: ГАУГН-Пресс, 2017. — 72 с.; Бибиков,
Г.Н.   А.Х. Бенкендорф и политика
императора Николая I/Г.Н. Бибиков. — М.: Три квадрата, 2009. — 424 с.; Ружицкая,
И.В. Государственный совет при Николае I: особенности функционирования/И.В.
Ружицкая; Институт российской истории Российской академии наук. — М.: Институт
российской истории РАН: Центр гуманитарных инициатив, 2018. — 312 с.; Филиппова,
Н.П.  Негласный комитет и проблема реформирования России: автореф. дисс…канд.
историч. наук: 07.00.02/Н.П. Филиппова; МГУ им. Н.П. Огарёва. — Саранск, 2017.
– 23 с. [4] Исследования по
источниковедению истории России (до 1917 г.): сб. ст./С.А.Козлов [и др.].
— М.: ИРИ РАН, 2009. — 285 с.

Заключение:

Аналитическое
рассмотрение внутренней политики, проводимой 
Александром I
и его преемником Николаем I
в первой половине XIX
века, служит складыванию ясного понимания хода истории России. Можно
постулировать при этом следующие выводные положения:

—
рассмотрение психолого-политических черт, присущих тому или иному историческому
деятелю (в данном случае российским императорам Александру I и
Николаю I),
имеет существенную важность, ибо эти черты в той или иной степени обусловливают
стиль политического правления;

—
политика Александра I, проводившего в начале своего царствования либеральные
реформы, трансформировалась в последующие годы в консервативный курс,
перемежающийся попытками возвратиться к политике реформ. Угасание последних
надежд на царя-реформатора вызвало сплочение передовых людей эпохи, решившихся
воплотить в жизнь то, что так и не сумел совершить император;

—
политическая система взглядов Николая I,
правление которого началось с подавления восстания декабристов, отличалась ярко
выраженной консервативной, антилиберальной направленностью. Во время проведения
следствия в отношении дела декабристов, показания, ими данные, послужили
открытию перед императором неизвестной ему до этой поры российской
жизни со всеми ее неустройствами. Под влиянием показаний декабристов им был
издан приказ составить из этих показаний свод, который отныне Николай I держал
в своем кабинете, часто к нему обращаясь. Таким образом, одна из целей
декабристов была достигнута – власти увидели и услышали чаяния народа, при этом
Николай I
был вынужден признать, что многое из озвученного декабристами, отличается
справедливостью;

— завершающие годы правления Николая I характеризуются в 
отечественной историографии как «мрачное семилетие 1848-1855 гг.».  В это время реакция,
вызванная европейской революцией и неудачами внутриполитического курса,
усилилась. Было сфабриковано дело петрашевцев, репрессии обрушивались на
инакомыслящих, усилилась цензура, сократился контингент студентов, был запрещен
выезд за границу, а иностранцам — въезд в Россию и др.;

— в управлении государством преобладал военный
элемент. Расходы на чиновников и армию поглощали почти все государственные
средства. Как показала русско-турецкая война 1854
года, внешне блестевший своими надраенными медными пуговицами, фейерверками и
парадами николаевский «порядок» оказался
исключительно гнилым внутри — стоило англо-французской коалиции слегка
ткнуть одним пальцем в Крыму в подбрюшье России, и у существующей системы
управления немедленно начался аппендицит. Кстати, даже то, что в 1854 году
Россия оказалась, по милости Николая, в полной внешнеполитической изоляции,
тоже было прямым следствием проводимого им политического курса. Тот, кто жаждет
чувствовать себя в постоянном окружении врагов, старательно убеждая в их
наличии и себя, и свой народ, рано или поздно сложившуюся коалицию таких
реальных внешних врагов и получает[1].

Впоследствии,
начиная с 60-х годов XIX
в.,
станет очевидным следующее — с отменой крепостного права в России был сделан
первый шаг по расширению роли общественности в жизни страны и превращению
России в буржуазную монархию. Отмена крепостно­го права явилась плодом компромисса не
только различных политических сил и групп, но и различных подходов, более или
менее противоречиво уживавшихся в сознании многих активных участников ее
обсуждения и осуществления. [1] Таланов, В.Л.
Психологические (соционические) портреты исторических личностей. Российский
император Николай I [Электронный
ресурс]: Режим доступа: http://www.sociotoday.narod2.ru/nikolaj1.html. — Загл. с
экрана. —  (дата обращения: 14.01.2021).

Фрагмент текста работы:

Глава 1.
Императоры Александр I и Николай I:

политико-психологические
портреты По
мнению Фр. Джеймисона, «история в своей полноте и непосредственности недоступна
для познания и проявляет себя лишь в своих эффектах», говоря иначе аффективных
проявлениях политических/исторических деятелей[1]. Данный аргумент Фр.
Джеймисона полновесно раскрывается при помощи политической психологии.
Политическая психология как наука, объектно-предметное наполнение которой
составляют традиции, мнения, настроения, чувства/эмоции, а также предрассудки,
присущие отдельным историческим/политическим деятелям, обеспечивает
историческую науку опытным, фактическим материалом. В данной связи может быть
использован соционический подход В.Л. Таланова к составлению психологических
портретов исторических личностей (в силу спорного академического статуса науки
соционики, доводы, приведённые этим социальным психологом, считаются
вероятностными, потому к ним принято относиться с позиций
рекомендательно-ознакомительных, однако заслуживающих академического внимания).
В данной главе работы приводятся соционические аргументы В.Л. Таланова,
характеризующие личности Александра I
и Николая I [2]. 1.1. Александр I: личность, гражданин, император [1] Вахрушева, Е.А.
Политическая философия Фредрика Джеймисона: дисс…. канд. полит. наук: 23.00.01:
защищена 14.02.17/Вахрушева Евгения Александровна. — Екатеринбург, 2016. – 50
с. [2] Таланов, В.Л.
Психологические (соционические) портреты исторических личностей. Российский
император Александр I [Электронный
ресурс]: Режим доступа: http://sociotoday.narod.ru/alexander_I.html. — Загл. с
экрана. — (дата обращения: 15.01.2021); Таланов,
В.Л. Психологические (соционические) портреты исторических личностей.
Российский император Николай I [Электронный
ресурс]: Режим доступа: http://www.sociotoday.narod2.ru/nikolaj1.html. — Загл. с
экрана. —  (дата обращения: 14.01.2021).