Курсовая теория на тему Роль судебной практики в правовом регулировании и правоприменении

Содержание:

Введение. 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   5

1.1.Понятие и признаки судебной
практики в Российской Федерации. 5

1.2. Виды судебной практики в
Российской Федерации. 9

ГЛАВА 2. ФУНКЦИИ И МЕСТО СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 17

2.1. Основные функции судебной
практики Российской Федерации. 17

2.2. Значение и роль судебной
практики в регулировании правоотношений и реализации норм права в Российской
Федерации. 18

Заключение. 32

Список использованной литературы.. 34

Введение:

Юридическая
наука последних десятилетий свидетельствует о всевозрастающем интересе, который
вызывают вопросы, касающиеся теоретического обоснования принципа разделения
властей, определяющие статус судебной власти. В условиях становления новой
государственности, основанной на принципах правового государства, особое
значение приобретают основные положения правовой политики, определяющие
направления развития российской судебной системы. В условиях централизованного
федеративного государства основной задачей является определение компетенции и
взаимной обусловленности деятельности различных звеньев судебной системы,
установление единых ориентиров и правил, руководствуясь которыми, суды будут
выполнять возложенные на них задачи.

Вопрос
о правовой природе судебной практики, понимании ее места и роли в правовой
системе России, ее значения для совершенствования законодательства всегда являлся
актуальным и привлекал к дискуссиям ученых-правоведов и практических
работников-юристов. В научной юридической литературе понятие судебной практики
— правовая категория, обсуждаемая достаточно часто, однако противоречивость и
дискуссионность сложившихся подходов свидетельствуют о необходимости дальнейших
ее исследований.

Цель
исследования – проанализировать единство судебной практики в РФ.

Задачи
исследования:

1.               
Дать понятие и
определить признаки судебной практики.

2.               
Рассмотреть виды
судебной практики.

3.               
Проанализировать
основные функции судебной практики.

4.               
Рассмотреть
значение и роль судебной практики в РФ.

Объект
исследования – судебная практика в РФ.

Предмет
исследования – совокупность нормативно-правовых актов, правоприменительной
практики и учебной литературы по вопросам анализа судебной практики ее места и
значения в системе источников права РФ.

Методология
исследования. В реферате были использованы: сравнительно-правовой метод, метод
научного анализа и синтеза, метод формально-логический.

Структура
исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя
четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Судебная
практика – это ряд последовательных правомерных действий представительств
судебной системы, которые были предприняты в ходе разных дел, но в сравнительно
одинаковой ситуации. Это общепринятое непрофессиональное понятие, не имеющее
точного законодательного определения. Понять, что такое судебная практика,
можно только основываясь на анализе сразу зарубежных и отечественных работ в
области юриспруденции.

Международные
законодательные акты, национальные положения или толковые словари определения
данного термина не дают. В последние годы судебная практика отождествляется с
«судебным или юридическим опытом», то есть приравнивается к выводам и
обобщениям по делам разного процессуального характера. Проще говоря, это
установленный опыт решения судебных вопросов. Если вы услышали от юриста
выражение «в судебной практике это означает», то здесь следует понимать: кто-то
уже был в вашей ситуации и суд по результатам рассмотрения дела неоднократно
принял следующее решение.

Судебная
практика может быть разных видов, так как юридическая система имеет множество
уровней в каждой цивилизованной стране. Если принимать во внимание структуру
судебной системы государства, то можно выделить судебную практику федеральных и
конституционных судов; если брать во внимание функциональный признак, то здесь
деление идет на конституционный суд, общей юриспруденции и арбитражный.

Анализ
положений действующего российского законодательства, трудов известных
ученых-конституционалистов В.Д. Зорькина, Н.С. Бондарь, Л.В. Лазарева позволяют
автору всецело согласиться с важным местом Конституционного Суда Российской
Федерации в судебной системе Российской Федерации. Кроме того, судебные
постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают
исключительными юридическими свойствами, в связи, с чем им присуща особая роль
по сравнению с иными судебными решениями.

Особого
внимания заслуживает факт правотворчества Конституционного Суда Российской
Федерации, которое осуществляется в специфичной, свойственной только ему форме.
Данный вывод не свидетельствует о подмене деятельности законодательной ветви государственной
власти Российской Федерации деятельностью Конституционного Суда Российской
Федерации. Непосредственно правотворчество может быть реализовано не только как
принятие закона или иного вида нормативно-правового акта, но и более объемной
деятельностью.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

1.1.Понятие и признаки судебной практики в
Российской Федерации

Объединяющим
фактором любых подходов к исследованию судебной практики, по мнению автора,
является единство развития судебной практики в направлении ее единообразия.
Стабильность и правовая определенность судебной практики, устранение в результате
ее развития пробелов нормативно-правового регулирования общественных отношений,
противоречий и коллизий в законодательстве являются важнейшими факторами
развития и совершенствования современного права в России. Указанные аспекты
весьма наглядно подтверждают актуальность темы исследования понятия и значения
судебной практики как фундаментальной мировоззренческой основы, раскрывающей
закономерности и устраняющей теоретико-правовые проблемы российской правовой
действительности.

Раскрытие
вопроса о понятии и значении судебной практики для достижения этой цели в
гражданском судопроизводстве требует продолжения комплексных исследований по
данной проблематике.

С.И.
Ожегов характеризует понятие "практика" как деятельность людей, в
ходе которой они, воздействуя на материальный мир и общество, преобразуют их,
это деятельность по применению чего-либо в жизни, опыт[1]

Данное
определение носит общий характер, но может служить основой при исследовании
понятия судебной практики. Однако нам необходимо дать характеристику практики
именно в сфере осуществления правосудия по гражданским делам.

Исследование
литературы по вопросу о понятии судебной практики показывает, что одна группа
авторов (В.М. Лебедев[2] ,
Притченко Р.С[3].) полагает, что к судебной
практике следует отнести как деятельность судов, так и итог этой деятельности в
виде судебного постановления по конкретному делу.

Другая
группа (М.Н. Придворова[4],
А.В. Цихоцкий[5], В.В. Ярков[6],
С.К. Загайнова[7], П.А. Гук[8])
отождествляет судебную практику с судебными постановлениями судов всех
инстанций, но наиболее авторитетной и принципиальной считает судебную практику,
сформированную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях их
президиумов.

Единственной
в своем роде является позиция С.Н. Братуся, который провел комплексное
исследование по проблемам судебной практики. Согласно его позиции
"необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной
практике относится любое решение, определение кассационной или надзорной
инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел. Далеко не все
определения судебных коллегий Верховных судов и даже руководящие разъяснения
пленумов данных судов и их постановления по отдельным делам относятся к
судебной практике, например, напоминания о содержании закона, которые нередко
имеются в определениях и постановлениях кассационных и надзорных инстанций
Верховного Суда, равно как и изложение их содержания в решениях судов первой
инстанции. Любое решение суда представляет собой юрисдикционный акт, "акт
судебной деятельности, так как судебное решение — это применение закона к
данному конкретному отношению, но не всякое решение есть судебная практика[9]".
Однако у автора есть основания не согласиться с указанной позицией С.Н.
Братуся, поскольку понятие судебной практики, по нашему мнению, не может быть
полным без указания в нем на деятельность суда, а также решений судов всех
инстанций как итога таковой деятельности.

В
ходе анализа изложенных выше позиций нами сделан ряд выводов, а также
выработано свое собственное видение понятия судебной практики.

Во-первых,
нет единой точки зрения на понятие судебной практики, однако выводы и
положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об
определенном уровне разработанности темы и одновременно об интересе к ней в
науке гражданского процесса. Мы полагаем, что следует объединить признаки
понятия судебной практики, высказанного в юридической литературе.