Курсовая теория на тему Роль судебной практики в правовом регулировании и правоприменении

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.. 5

1.1.   Понятие и сущность судебной
практики. 5

1.2.   Роль судебной практики в
странах романо-германского правовой семьи……………………………………………………………………………….12

ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 20

2.1.   Место судебной практики в
российской правовой системе и ее значение.……………………………..…………………………………………….20

2.2.   Влияние практики
Европейского Суда по правам человека на российское гражданское процессуальное
право. 26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 34

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. 37

Введение:

Судебная власть – это один из трёх самостоятельных видов
власти наряду с законодательной и исполнительной. Самостоятельность судебной
власти проявляется и доказывается в первую очередь независимостью судей,
которые обязаны подчиняться только Конституции РФ закону. Важнейшими функциями
органов судебной власти является осуществление правосудия и гарантия
правопорядка. Нет ни одного органа государственной власти, которому были бы
подотчётны судьи в рамках осуществления правосудия. Функционирование судебной
системы осуществляется при вертикальной иерархии, то есть суды РФ осуществляют
правосудие только в пределах своей подсудности.

В связи с этим актуализируются вопросы, связанные с ролью
судебной практики в российском гражданском процессе. С одной стороны, ставится
вопрос возможности признания судебной практики в качестве источника российского
права, с другой стороны, необходимо определить роль судебной практики в сфере
правоприменения.

Является ли судебная практика
источникам права? Это извечный вопрос для любой отрасли российского права, на
него однозначного ответа мы найти не можем: кто-то говорит, что судебная
практика фактически является источником, но юридических оснований для этого
нет, а кто-то категорически стоит на позиции романо-германской правовой семьи,
не допуская наличия судебного прецедента, как в англо-саксонской правовой
традиции.

Если мы обратимся к доктрине, то
мы традиционно увидим следующие источники Гражданско-процессуального права:

1. Конституция Российской Федерации, в которой провозглашаются основные
принципы судопроизводства;

2. Международные договоры;

3. Федеральные конституционные законы;

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ;

Заключение:

Можно долго рассуждать на тему
того, являются ли судебные решения источником права в целом и гражданского
процессуального права в частности, но пока нашим законодателем не будет четко
освящен этот аспект, в теории будут вестись споры о положении судебной
практики.

Как мы видим, этот вопрос
интересовал исследователей еще в дореволюционную эпоху развития гражданского
процесса. Получается, что эта дискуссия идет уже более века уж точно.

По нашему мнению, мы не можем не
учитывать важной роли судебной практики высших судов в наши дни. Даже на
простом примере: в рамках обучения студенты-юристы неоднократно обращаются к
позиции высших судов, так как без знания этих позиций, они не будут обладать
полноценным взглядом на какой-либо вопрос, не смогут аргументировать ту или
иную позицию.

Позиция Евгения Владимировича
Васьковского представляется наиболее подходящей — признавать судебные решения
источником права, но вспомогательным. Но в данном случае опять же будет
вставать вопрос об их правовой природе и значении.

Изучив вопрос влияния практики Европейского Суда по
правам человека на реформировании российского гражданского судопроизводства,
допускается возможным сделать следующие выводы:

· В науке выделяют две формы восприятия правовых позиций
ЕСПЧ: непосредственная и опосредованная; и два способа воздействия на
законодательство и судебную практику: позитивный и негативный;

· Преобразование понятийно-категориального аппарата
гражданского процессуального права имеет место в Российской Федерации и
считается позитивным фактором, способствующим правовой унификации и
интегрированию государств с их правовыми системами;

· Гражданское процессуальное право, как и любая отрасль
права, постоянно развивается и трансформируется. Данный факт обусловлен
изменениями общественных отношений и окружающей действительности и позволяет
отрасли оставаться актуальной. В этой связи практика Европейского суда
представляет особую важность, поскольку транслирует опыт различных юрисдикций,
что способствует их сближению и унификации юридических практик;

· Являясь страной континентального права, Российская
Федерация как бы то ни было учитывает решения ЕСПЧ в своей правоприменительной
практике и ориентируется на них.

Позитивная роль внедрения судебного прецедента в правовую систему некоторые
исследователи обосновываю рядом его преимуществ. «Окончательный переход к
прецедентной системе –  это правильное
направление движения, потому что  в такой
системе много серьезных достоинств».  
Например, А. А. Иванов выделил три: стабильность правовых позиций,
возможность для судебной власти занять достойное место в системе разделения
властей и снижение влияния на судей различных внешних факторов, таких,  как административное давление и
коррупция.  Признание судебного
прецедента сделает правовую систему более гибкой и более восприимчивой к
динамично меняющейся общественной жизни, усложнению и постоянно растущему
многообразию общественных отношений.

Общее право есть одна из основных правовых мировых систем, которая имеет
большое историческое развитие и является правовой базой для многих современных
развитых стран. Романские системы права имеют не менее объемную историю
создания, чем общее право, однако история у этих правовых систем абсолютно
разная. В романских правовых семьях роль становления и развития права
принадлежит трудам законодателей, университетов и сами эти системы являются
более рациональными и логично построенными, чем система общего права.

Подводя общий итог этой работе,
мы можем определенно сказать, что решения высших судов фактически можно считать
источником гражданского-процессуального права, однако юридических оснований для
этого пока нет. Все зависит от воли нашего законодателя. Но ясно одно — в
условиях динамичного развития права мы не сможем обойтись без судебных решений,
которые призваны ликвидировать определенные пробелы, существующие в правовом
регулировании.

Фрагмент текста работы:

1. Иные федеральные законы[1].

В этой же классификации в
учебнике под редакцией Михаила Константиновича Треушникова после указания
традиционных источников, ставится вопрос о юридической природе Постановлений
Конституционного суда РФ. Решение данного суда не создают норму права, но в случае
признания нормы не соответствующей Конституции, ее применение прекращается, и
законодатель вносит изменений в правое регулирование.

Сразу вспоминается решение
Конституционного суда об исполнении решений Европейского суда по правам
человека в Российской Федерации, которое по мнению некоторых ученых поменяло
местами в иерархии Конституцию РФ и нормы международного права, поставив Конституцию
выше[2].
Одно решение может внести такое заметное изменение в правовое регулирование,
поэтому вопрос о таком источнике как судебная практика требует рассмотрения и
обсуждения. Он актуален в современной действительности.

В рамках написания данной работы
мы постараемся выяснить, является ли судебная практика источником права, в
какой мере мы можем говорить о ней, как об источнике. Стоит объяснить также,
что именно понимается под словосочетанием «судебная практика» и как оно
соотносится с судебным прецедентом.

По ходу написания работы мы будем
обращаться к исследовательским статьям, учебникам, которые помогут ответить нам
на поставленный вопрос. Также не обойдем вниманием и ключевые судебные решения:
именно практические примеры могут помочь нам в поиске нужного ответа. Стоит
рассмотреть в работе и исторические основы судебной практики в дореволюционной
России. История — это необходимый базис, фундамент для проведения исследования.

Объектом настоящего исследования является судебная
практика.

Предметом исследования выступают роль судебной практики в
сфере правового регулирования и правоприменения.

Целью исследования является комплексный анализ роли
судебной практики в сфере правового регулирования и правоприменения.

Объект, предмет и цель исследования обусловили
необходимость постановки и решения следующих задач:

–охарактеризовать понятие и сущность судебной практики;

–обозначить роль судебной практики в странах
романо-германской правовой семьи;

–проанализировать место судебной практики в российской
правовой системе и ее значения;

– исследовать
влияние практики Европейского Суда по правам человека на российское гражданское
процессуальное право.

Исследование носит комплексный характер, используются как
общенаучные, так и частнонаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция,
сравнительный метод, формально-юридический, исторический.

Структурно работа состоит из введения, двух глав,
заключения и списка использованных источников. ГЛАВА
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1.1. Понятие и
сущность судебной практики Изначально,
прецедент, от латинского praecedens, т.е. «предшествующий», «идущий впереди»,
случай, имевший место в прошлом и служащий оправданием для определенных
действий и событий в будущем. Судебный прецедент может пониматься в узком и
широком смыслах. В перовом варианте он имеет значение некогда принятого решения
суда, которое отныне служит примером и образцом в решении аналогичных дел для
других судов. В широком понимании, в его основе лежит т.н. «принцип подобия»
Генри Брактона, согласно которому «сходные дела должны решаться сходным
образом». То есть в компетенции суда находится выделение ключевых фактов дела и
составление мотивировки, которая впоследствии применяется в аналогичных
случаях.

Источник
права – это то, из чего оно возникает, нечто служащее критерием
правообразования, именно поэтому в качестве его форм могут выступать как
социальные факторы и реальные события, так и формы внешнего выражения права,
образующие некий базис для появления новых правовых норм.

Изначально
прецедентное право зародилось в Древнем Риме. Одной из его форм были так
называемые эдикты, издаваемые магистратами, а затем приобретавшие обязательную
форму для регулирования однороднвх человеческих отношений. Принципиальным
смыслом их издания была постоянно совершенствующаяся и трансформирующаяся
социальная структура, приобретавшие новые формы виды правоотношений, которые
более не могли ориентироваться на ранее изданные кодексы в силу их
консервативности и все увеличивающегося отрыва от реальности. Появляется
понятие т.н. «голого права», которое не имеет под собой кодифицированной
основы, но активно используется в судебной практике. Оно появлялось именно в
следствии популяризации отдельных магистратских эдиктов.

Также
прецедент активно использовался как источник права в средневековую эпоху. Так,
например, после «объединения» Англии Вильгельмом I завоевателем
в 1066 г. учреждается общее право «common law», которое базируется на решениях разъездных судов, принимавших решения
по разнообразным делам от имени короны. Именно на этих прецедентах строилась
практика судопроизводства графских и иных судов низших инстанций.

Именно с
этого момента некоторые исследователи отсчитывают историю англо-саксонской
правовой семьи, принципы которой были распространены на огромное количество
территорий по всему земному шару, в связи с огромными колониальными успехами
Британской империи (Канада, США, Новая Зеландия, Австралия и т.д.).

Отдельное
внимание можно уделить отношению к прецеденту, формировавшееся на территории
России на разных этапах историко-политического развития.

В Российской
Империи в целом признавалось верховенство кодифицированных законов, хотя
отдельные теоретики признавали его вспомогательную роль, необходимую для
решения ситуаций и вопросов, принципиально не имеющих отражения в существующем
законодательстве.

В советской
России понятие социалистической законности напрямую отрезало возможность
использования прецедента как правового источника. По мнению советских
правоведов именно неуклонное исполнение законов, сформированных законодательным
собранием в лице Верховного Совета СССР. Таким образом, малейшее своеволие
судов могло в корне разрушить систему единого порядка, а значит подорвать
идеологическую целостность государства. Несколько раз были попытки придать
статус прецедента постановления Пленума Верховного Совета, но эта идея была
забыта к концу 60-х годов, хотя в отдельных случаях они использовались как
образец для решений Пленумов Судов отдельных республик.

После распада
СССР, на момент обсуждения проектов Конституции РФ и нового государственного
строя велась активная дискуссия по возможному перенятию англо-саксонской
системы права для формирования судебной системы новообразованного
демократического государства. В итоге, было принято решение оставить
Континентальную модель. В настоящее время прецедент как таковой не используется
на территории Российской Федерации. Иногда некоторые теоретики пытаются выдать
за прецеденты вышеописанные постановления Пленума Верховного суда, но по факту
они имеют лишь разъяснительный характер, по сути не меняя нормы, уже
существующие в действующем законодательстве, а значит ни коим образом не могут
классифицироваться как источники права[3]. [1]  Треушников М.К. Гражданский
процесс. М., 2016. С.21. [2]
Иваненко В.С. Международные договоры и Конституция России в российской правовой
системе: проблемные вопросы правового статуса и взаимодействия // Вестник
Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. С. 18. [3]
Оруджова
Р. Р. Развитие и становление судебного прецедента как источника права:
сравнительно-правовой анализ». С. 87-88.

Содержание:

Введение. 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   5

1.1.Понятие и признаки судебной
практики в Российской Федерации. 5

1.2. Виды судебной практики в
Российской Федерации. 9

ГЛАВА 2. ФУНКЦИИ И МЕСТО СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 17

2.1. Основные функции судебной
практики Российской Федерации. 17

2.2. Значение и роль судебной
практики в регулировании правоотношений и реализации норм права в Российской
Федерации. 18

Заключение. 32

Список использованной литературы.. 34

Введение:

Юридическая
наука последних десятилетий свидетельствует о всевозрастающем интересе, который
вызывают вопросы, касающиеся теоретического обоснования принципа разделения
властей, определяющие статус судебной власти. В условиях становления новой
государственности, основанной на принципах правового государства, особое
значение приобретают основные положения правовой политики, определяющие
направления развития российской судебной системы. В условиях централизованного
федеративного государства основной задачей является определение компетенции и
взаимной обусловленности деятельности различных звеньев судебной системы,
установление единых ориентиров и правил, руководствуясь которыми, суды будут
выполнять возложенные на них задачи.

Вопрос
о правовой природе судебной практики, понимании ее места и роли в правовой
системе России, ее значения для совершенствования законодательства всегда являлся
актуальным и привлекал к дискуссиям ученых-правоведов и практических
работников-юристов. В научной юридической литературе понятие судебной практики
— правовая категория, обсуждаемая достаточно часто, однако противоречивость и
дискуссионность сложившихся подходов свидетельствуют о необходимости дальнейших
ее исследований.

Цель
исследования – проанализировать единство судебной практики в РФ.

Задачи
исследования:

1.               
Дать понятие и
определить признаки судебной практики.

2.               
Рассмотреть виды
судебной практики.

3.               
Проанализировать
основные функции судебной практики.

4.               
Рассмотреть
значение и роль судебной практики в РФ.

Объект
исследования – судебная практика в РФ.

Предмет
исследования – совокупность нормативно-правовых актов, правоприменительной
практики и учебной литературы по вопросам анализа судебной практики ее места и
значения в системе источников права РФ.

Методология
исследования. В реферате были использованы: сравнительно-правовой метод, метод
научного анализа и синтеза, метод формально-логический.

Структура
исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя
четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Судебная
практика – это ряд последовательных правомерных действий представительств
судебной системы, которые были предприняты в ходе разных дел, но в сравнительно
одинаковой ситуации. Это общепринятое непрофессиональное понятие, не имеющее
точного законодательного определения. Понять, что такое судебная практика,
можно только основываясь на анализе сразу зарубежных и отечественных работ в
области юриспруденции.

Международные
законодательные акты, национальные положения или толковые словари определения
данного термина не дают. В последние годы судебная практика отождествляется с
«судебным или юридическим опытом», то есть приравнивается к выводам и
обобщениям по делам разного процессуального характера. Проще говоря, это
установленный опыт решения судебных вопросов. Если вы услышали от юриста
выражение «в судебной практике это означает», то здесь следует понимать: кто-то
уже был в вашей ситуации и суд по результатам рассмотрения дела неоднократно
принял следующее решение.

Судебная
практика может быть разных видов, так как юридическая система имеет множество
уровней в каждой цивилизованной стране. Если принимать во внимание структуру
судебной системы государства, то можно выделить судебную практику федеральных и
конституционных судов; если брать во внимание функциональный признак, то здесь
деление идет на конституционный суд, общей юриспруденции и арбитражный.

Анализ
положений действующего российского законодательства, трудов известных
ученых-конституционалистов В.Д. Зорькина, Н.С. Бондарь, Л.В. Лазарева позволяют
автору всецело согласиться с важным местом Конституционного Суда Российской
Федерации в судебной системе Российской Федерации. Кроме того, судебные
постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают
исключительными юридическими свойствами, в связи, с чем им присуща особая роль
по сравнению с иными судебными решениями.

Особого
внимания заслуживает факт правотворчества Конституционного Суда Российской
Федерации, которое осуществляется в специфичной, свойственной только ему форме.
Данный вывод не свидетельствует о подмене деятельности законодательной ветви государственной
власти Российской Федерации деятельностью Конституционного Суда Российской
Федерации. Непосредственно правотворчество может быть реализовано не только как
принятие закона или иного вида нормативно-правового акта, но и более объемной
деятельностью.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

1.1.Понятие и признаки судебной практики в
Российской Федерации

Объединяющим
фактором любых подходов к исследованию судебной практики, по мнению автора,
является единство развития судебной практики в направлении ее единообразия.
Стабильность и правовая определенность судебной практики, устранение в результате
ее развития пробелов нормативно-правового регулирования общественных отношений,
противоречий и коллизий в законодательстве являются важнейшими факторами
развития и совершенствования современного права в России. Указанные аспекты
весьма наглядно подтверждают актуальность темы исследования понятия и значения
судебной практики как фундаментальной мировоззренческой основы, раскрывающей
закономерности и устраняющей теоретико-правовые проблемы российской правовой
действительности.

Раскрытие
вопроса о понятии и значении судебной практики для достижения этой цели в
гражданском судопроизводстве требует продолжения комплексных исследований по
данной проблематике.

С.И.
Ожегов характеризует понятие "практика" как деятельность людей, в
ходе которой они, воздействуя на материальный мир и общество, преобразуют их,
это деятельность по применению чего-либо в жизни, опыт[1]

Данное
определение носит общий характер, но может служить основой при исследовании
понятия судебной практики. Однако нам необходимо дать характеристику практики
именно в сфере осуществления правосудия по гражданским делам.

Исследование
литературы по вопросу о понятии судебной практики показывает, что одна группа
авторов (В.М. Лебедев[2] ,
Притченко Р.С[3].) полагает, что к судебной
практике следует отнести как деятельность судов, так и итог этой деятельности в
виде судебного постановления по конкретному делу.

Другая
группа (М.Н. Придворова[4],
А.В. Цихоцкий[5], В.В. Ярков[6],
С.К. Загайнова[7], П.А. Гук[8])
отождествляет судебную практику с судебными постановлениями судов всех
инстанций, но наиболее авторитетной и принципиальной считает судебную практику,
сформированную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях их
президиумов.

Единственной
в своем роде является позиция С.Н. Братуся, который провел комплексное
исследование по проблемам судебной практики. Согласно его позиции
"необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной
практике относится любое решение, определение кассационной или надзорной
инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел. Далеко не все
определения судебных коллегий Верховных судов и даже руководящие разъяснения
пленумов данных судов и их постановления по отдельным делам относятся к
судебной практике, например, напоминания о содержании закона, которые нередко
имеются в определениях и постановлениях кассационных и надзорных инстанций
Верховного Суда, равно как и изложение их содержания в решениях судов первой
инстанции. Любое решение суда представляет собой юрисдикционный акт, "акт
судебной деятельности, так как судебное решение — это применение закона к
данному конкретному отношению, но не всякое решение есть судебная практика[9]".
Однако у автора есть основания не согласиться с указанной позицией С.Н.
Братуся, поскольку понятие судебной практики, по нашему мнению, не может быть
полным без указания в нем на деятельность суда, а также решений судов всех
инстанций как итога таковой деятельности.

В
ходе анализа изложенных выше позиций нами сделан ряд выводов, а также
выработано свое собственное видение понятия судебной практики.

Во-первых,
нет единой точки зрения на понятие судебной практики, однако выводы и
положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об
определенном уровне разработанности темы и одновременно об интересе к ней в
науке гражданского процесса. Мы полагаем, что следует объединить признаки
понятия судебной практики, высказанного в юридической литературе.