Курсовая теория на тему Риск и гражданско-правовая ответственность

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1. Теоретическое исследование риска и гражданско-правовой ответственности 5
1.1. Характеристика гражданско-правовой ответственности 5
1.2. Особенности формирования риска и гражданско-правовой ответственности 7
Выводы по 1 главе 12
Глава 2. Анализ риска и гражданско-правовой ответственности 13
2.1. Специфика формирования риска и гражданско-правовой ответственности 13
2.2. Проблемы применения норм, регламентирующих содержание риска и гражданско-правовой ответственности 16
Выводы по 2 главе 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 26

Введение:

Участники хозяйственных, рыночных отношений, отношений административного характера могут выступать как частные лица, а могут объединяться для решения тех или иных задач, для защиты общих интересов в неформальные и формальные группы. Организация, юридическое лицо, как раз и представляет собой такую формальную группу, определяемую по признакам, закрепленным в законодательстве. Признаки юридического лица в России закреплены ГК РФ.
Частью экономических отношений в нашей стране являются взаимоотношения хозяйствующих субъектов, юридических лиц по созданию и потреблению различных материальных благ, регулирование которых происходит как на государственном, так и на частном уровне.
К числу основных элементов гражданской дееспособности относятся: сделкоспособность, т.е. способность лица приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности и осуществлять их; деликтоспособность, т.е. возможность нести ответственность за правонарушения.
По нашему мнению, указанные элементы в полной мере можно отнести
как к дееспособности физических, так и юридических лиц.
Таким образом, актуальность исследования заключается в выявлении основ формирования риска и гражданско-правовой ответственности
Значение избранной темы — с принятием первой части ГК РФ представители юридической науки стали выделять и другие виды правоспособности, к числу которых относятся: ограниченная, исключительная, дополнительная. По мнению М. Брагинского и К. Ярошенко, ограничить дееспособность юридического лица можно в случаях: 1) закрепление в учредительных документах юридического лица руководителями организации ограничений применительно к конкретным видам деятельности, за исключением тех, к которым применено правило о специальной правоспособности; 2) необходимости получения специальной лицензии на осуществление определенного вида деятельности; 3) реализации исключительного вида деятельности лишь определенными организациями.
Существуют и иные точки зрения относительно классификации видов правоспособности юридических лиц. Так, Ж.А. Ионова к числу специальной правоспособности юридических лиц относит оформление организацией, предприятием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
В абсолютно идентичных случаях некоторые авторы называют такую правоспособность юридических лиц дополнительной.
Место избранной темы в курсе юридической дисциплины формируется за счет определения ответственности юридического лица и лиц, выступающих от его имени или являющихся членами его органов
Правильный выбор вида правоспособности главным образом влияет на установление характера недействительной сделки, в связи с чем играет важную теоретическую и практическую роль. Недействительная сделка не может быть тождественной незаконной или противоправной сделки, так как очевидно, что отсутствие правового эффекта сделки и противоправность существуют в разных правовых плоскостях.
Именно поэтому проблемой определения вида правоспособности юридического лица активно интересуются в научных кругах, ей посвящается все больше научных статей и публикаций. Отмечается, что на конкретный вид правоспособности юридического лица напрямую влияет организационно-правовая форма юридического лица и способ ограничения правоспособности (законом, учредительными документами и т.д.).
Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, определяющих содержание риска и гражданско-правовой ответственности.
Предмет исследования: особенности формирования риска и гражданско-правовой ответственности.
Целью исследования является выявление содержания риска и гражданско-правовой ответственности.
Реализация заявленной цели предполагает решение следующих задач:
— Охарактеризовать понятия риска и гражданско-правовой ответственности.
— Рассмотреть особенности риска и гражданско-правовой ответственности.
— Выявить проблемы формирования риска и гражданско-правовой ответственности.
Методы исследования, использованные в работе – сравнение, описание, наблюдение.
Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.
При анализе проблем правового статуса казённых учреждений, как организационно правовой формы следует обратиться к историческому опыту, когда именно в советское время были выделены юридические лица исходя из предмета их деятельности и степени финансовой самостоятельности. Однако это не приводило к необходимости выделения в рамках одного подвида юридических лиц еще нескольких. При этом правовое регулирование было очевидно более высокого качества чем сейчас. Так, в настоящее время законодатель допустил значительное дробление форм некоммерческих организаций, в том числе учреждений. Однако столь различное правовое регулирование фактически одной организационно-правовой формы юридических лиц абсолютно необоснованно. При этом подробное правовое регулирование касается только одного подвида – автономных учреждений. Отсутствие нормативных положений о других видах в каком-либо вопросе приводит к необходимости применения одного из принципов гражданского права, а именно аналогии закона. Но в некоторых законах применение отдельных положений к конкретным юридическим лицам запрещено. Все это позволяет говорить о необходимости дальнейшего анализа законодательства о некоммерческих организациях и его развития.
Таким образом, очевидно, что расширение сферы применения такой организационно-правовой формы как казённое учреждение на более широкий круг юридических лиц, фактически приводит к отсутствию в необходимости большинства других, например некоммерческих автономных организаций, фондов, бюджетных и автономных учреждений, и т.д. Так как, по сути, единственным главным отличием казённых учреждений от других, является практически полный контроль за финансовой деятельностью данной организации со стороны собственника. Однако такие особенности можно прописать в уставе казённого учреждения, да и любого другого. В этом плане в таком же правовом режиме может регулироваться деятельность частных учреждений, в зависимости от желания собственника.
По нашему мнению, на современном этапе теоретические разработки о правоспособности юридических лиц шагнули далеко вперед, обойдя действующее законодательство на несколько шагов. Именно поэтому мы считаем, что законодателю следует легализовать понятие правоспособности юридических лиц, зафиксировав в нормах гражданского права также классификацию видов правоспособности юридических лиц. Наиболее целесообразным представляется указание в законе общей, специальной и ограниченной дееспособности. При этом, в целях недопущения возникновения научных и практических споров и дискуссий, необходимо законодательно закрепить ключевые признаки каждого вида. Общая правоспособность – правоспособность, которая не ограничена текстом закона, учредительных документов, требованиями получения лицензии; специальная – правоспособность, ограничиваемая законом, ограниченная, напротив, – правоспособность, ограничиваемая учредительными документами или лицензией. Если же обратиться к другим видам правоспособности, то следует отметить, что чрезмерное употребление их в тексте закона не приведет к желаемому результату, а лишь повлечет за собой разложение единообразной практики
Следовательно, в законе можно отказаться от некоторых форм некоммерческих организаций в пользу казённых учреждений, так как, по существу, именно оно действительно истинно некоммерческая организация. Казённое учреждение создается строго под определенные социальные и культурные цели и практически полностью контролируется собственником. Затем с учетом практики их применения допустимо сокращение количества их видов, так как деление некоммерческих организаций исходя из сферы деятельности может быть бесконечным. Это, в свою очередь, приведет к необходимости принятия новых правовых актов.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретическое исследование риска и гражданско-правовой ответственности

1.1. Характеристика гражданско-правовой ответственности

Ответственность перед юридическим лицом согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несут:
1) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,
2) члены коллегиальных органов юридического лица, голосовавшие за принятие решение, повлекшее причинение юридическому лицу убытков;
3) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.
Статья 174 ГК РФ устанавливаются также последствия нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица в виде возможности при соблюдении определенных условий признания недействительной заключенной сделки.
Кроме того, п. 2 ст. 56 ГК РФ и ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают случаи привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица.
Прежде чем переходить непосредственно к признакам юрлица, разберемся, что подразумевает под этим понятием российский законодатель.
В ГК РФ (ст. 48) юридическое лицо характеризуется как владеющий обособленным имущественным комплексом, управляющий им (имеющий в хозяйственном ведении) хозяйствующий субъект, отвечающий по собственным долгам этим имуществом. Юрлицо наделено полномочиями приобретать права на имущество и личные неимущественные права, осуществлять их, нести обязанности гражданского характера, участвовать в судебных разбирательствах.
Обособленные подразделения юрлиц-организаций выступают в виде представительств (ГК РФ ст. 55-1 ), филиалов (ГК РФ, ст. 55-2). НК РФ связывает наличие обособленных подразделений с осуществлением деятельности юрлица и признает существование обособленного подразделения там, где юрлицо имеет рабочие места (НК РФ, ст. 11-2). При этом представительства сами по себе юрлицами не являются. Они наделены имуществом, полученным от создателя-организации, подчиняются его ЛНА, положениям и утвержденным им нормам.
Обособленные подразделения — представительства и филиалы юрлица — обязательно указываются ЕГРЮЛ (ГК РФ, ст. 55).
Юрлица, исходя из положений российского гражданского права, наделены четырьмя основными признаками: обособленным имуществом и правом им распоряжаться; ответственностью названным имуществом по долгам; правом выступать в суде от имени самих себя. Кроме того, декларируется признак организационного единства.
Юрлицо не признается законом, пока не будет зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Признаки юрлица находят отражение в его учредительных документах. Юрлицо имеет собственный баланс, в котором отражает его имущество.
Обособленные подразделения юрлиц не имеют собственного баланса, не являются сами юрлицом, но вносятся в ЕГРЮЛ.
Понятия юридического лица без признака обособленного имущества законодатель не признает.
Имущество может находиться не только в собственности, но и в хозяйственном ведении, оперативном управлении.

1.2. Особенности формирования риска и гражданско-правовой ответственности

Отметим, что нормы об ответственности директора, вслед за ст. 53.1 ГК РФ, включены и в ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и эти нормы по своему содержанию повторяют положения указанной статьи Гражданского кодекса России. Подобные правила устанавливаются и другими нормативными правовыми актами.
Надо сказать, что директор несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и по трудовому законодательству (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
Итак, указанные нормативные правовые акты устанавливают обязанность единоличного исполнительного органа возместить убытки, причиненные противоправными действиями юридическому лицу по иску этого юридического лица. Кроме того, юридическое лицо имеет право требовать признания недействительной сделки, заключенной единоличным исполнительным органом с нарушением условий его полномочий или не в интересах юридического лица.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – ППВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и самое главное, от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. То есть, следуя логике ППВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, необязательно признавать недействительной невыгодную сделку, совершенную директором, – достаточно доказать, что директор действовал не в интересах общества, и его поведение было недобросовестным и неразумным.