Курсовая теория на тему Ре-де-конструкция человеческой природы в современной медицине

Содержание:

Оглавление
Введение. 2
1. Понятие ре-де-конструкции. 4
1.1 Понятие ре-де-конструкция. 4
2. Применение ре-де-конструкции в
человеческой природе. 16
2.1 Где можно применять
ре-де-конструкцию.. 16
2.2 Способы применения. 27
Заключение. 31
Список использованной литературы.. 33

Введение:

Человек – соучастник глобальных
процессов эволюции вселенной. Постоянное становление иным входит в его существо
и как природная предпосылка, и как онтологическое основание дробящегося и
ветвящегося в множащихся вариантах исторических и культурных траекторий
антропогенеза. Эта стихия пропитывает все формы его деятельного присутствия в
мире и находит в них специфические каналы для своей реализации. Одним из
наиболее значимых в современной исторической ситуации каналов, через которые
стихия становления иным, врывается в жизнь человека, являются биомедицинские
технологии. Стремительно плодясь и захватывая все новые и новые социальные
пространства, они радикально меняют не только формы человеческого
существования, но и человеческую сущность – то, что человек узнавал в себе как
собственно человеческое.  Происходит,
спровоцированное прогрессом биотехнологий и оснащенное его ресурсами,
скольжение по ту сторону человеческого в человеке.

Человек пытаясь обрести все
больше и больше власти над жизнью, постоянно теряет себя. А в ответ на вызов
исторической ситуации слишком часто склоняется к крайностям агрессивного
антисциентизма или самодовольного технократизма. Эти антогонистические
установки выражают глубоко укорененную в сознании современного человека апорию.
Он продолжает уповать на науку и технологии как на средство решения многих
острейших проблем. Как на источник качественного улучшения своей жизни,
расширения возможностей самореализации. Как на гарантию сохранения и
актуализации своей сущности. Но чем больше власти он приобретает, тем опаснее
становится эта власть для него самого. Причем опасность опознается и для его
существования (экологические, демографические и медицинские проблемы), и для
его сущности (биоэтические проблемы). Опасность вырастает именно из того источника,
в котором новоевропейский человек черпал средства своего спасения.

Этот парадокс является
специфическим постоянно воспроизводящимся началом острейших дискуссий
относительно допустимости или недопустимости разработки тех или иных
биотехнологических новаций. Можно ли его разрешить? Полагаю, что можно. Но не в
смысле опровержения одной из противоположных установок или снятия обеих в
некотором диалектическом синтезе на гегелевский манер. Решение заключается в
прямо противоположном  –  в осмыслении парадоксального характера
ситуации как необходимого. Но читатель волен спросить – а что с парадоксом
можно делать? Не издевается ли автор, предлагая в качестве решения сохранение
исходной неразрешимости? Сохранение спорности (проблемы) как таковой. Ведь ситуации,
складывающиеся в сфере биотехнологий, чрезвычайно остры. Необходимо срочно
найти выход не только теоретически (здесь, конечно автор может и с парадоксами
поработать), но и чисто практически, конкретно, не откладывая, ответить на
встающие многочисленные вопросы. Определиться – pro или contra. Однако позволю
себе настаивать. Именно осмысление парадоксального характера ситуации как
необходимого является основанием для конкретного безотлагательного
содержательного практически эффективного ответа на встающие сложнейшие
проблемы. Дело в радикальном переосмыслении идеи ответственности  в ситуации имманентного становления иным.

Для обоснования высказанного
предположения сделаю несколько шагов. Первым шагом попробую очистить поле
рассуждения от навязчивого давления 
желаний  во что бы то ни стало
сохранить бывшее или несмотря ни на что создать небывалое, показав их
взаимодополнительный характер. Вторым шагом, взяв в качестве наихарактернейшего
примера сексуальность, картирую пучок тенденций становления человека иным под
влиянием биотехнологического прогресса. Третьим – в самых общих чертах
сформулирую – как возможна ответственная позиция в ситуации скольжения по ту
сторону человеческого в человеке.

Заключение:

Человек себя постоянно
преобразует. Биотехнологии являются полем незаметных для научного и
обывательского взгляда, но самых радикальных преобразований человеческого в
человеке. То, что они незаметны обывателю – дело понятное. Но с учеными
биотехнологами ситуация сложнее. Кто как ни они лучше других разбираются в сути
происходящего? Что понимают, к примеру, в проблемах клонирования философы или,
совсем уж не весть откуда взявшиеся биоэтики, если они ни микроскопов, ни
манипуляторов в глаза не видели. Научных статей не читают, а пользуются лишь
пересказами в научно-популярной литературе. Если ты не знаешь и не понимашь –
никакого права, что либо утверждать или опровергать не имеешь. Подобное
приходится постоянно слышать в спорах с врачами и биологами. Дело, однако, в
том, что микроманипуляции на клеточном уровне имеют своей причиной не природные
процессы, а нечто происходящее в головах ученых – то, что остается вне их поля
профессионального знания. Ученый лучше других знает – что он делает, но
совершенно не знает (именно как ученый) почему он это делает. Более того.  Зная последствия своих действий, которые
можно отследить с помощью микроскопа или иного научного прибора или метода, он
категорически некомпетентен относительно последствий могущих возникнуть на
уровне сознания человека или структуры человеческих сообществ.

События скольжения по ту сторону
человеческого в человеке, разворачивающиеся в пространстве, находящемся в
слепом пятне экспертов в области биотехнологий, меня и интересуют. Именно о них
пойдет речь дальше. Попытаюсь дать карту подобного рода событий, выделив в них
четыре конкурирующие тенденция, проявляющие себя в соответствующих дискурсах
легитимации – узнавания, признания и оправдания происходящего.

Реконструирование – это тенденция
действия, направляющая его на восстановление утерянной формы. Восстановление
утраченного здоровья – самый характерный, хотя и не единственный пример
реконструирования. Уточняющим синонимом реконструирования может считаться идея
реабилитации как деятельности предполагающей не только медицинское, но и
психологическое, социальное и даже духовное восстановление целостности
человеческого существования. В любом случае, та норма (идея целостности),
ориентируясь на которую строится человеческое действие, предсуществует в
отношении к ситуации действия. Она как бы локализована в прошлом, была нарушена
и теперь ее предстоит восстановить.

Контструирование представляет
собой реализацию тенденции к созданию новой формы. В отличие от
реконструирования, она предполагает в качестве определяющего специфику элемент
новации, изобретения, создания новой формы человеческой сущности или
человеческого существования. Его частным вариантом являются практики абилитации.
Об абилитации говорят тогда, когда врачам, педагогам, психологам, социальным
работникам и иным субъекта биомедицинской деятельности приходится не
восстанавливать утраченную целостность, но создавать ее фактически заново. В
любом случае для конструирования важен эффект новации с одной стороны, а с
другой (с тем, чтобы отличить от деконструирования) – эффект возникновения
новой целостности. Конструирование преобразует некоторую исходную природу
человека с тем, чтобы придать ей новую более современную конкретную форму. В
конструировании и продукт, и его нормативный образ появляются одновременно.
Целостность не предсуществует произведению, а рождается вместе с ним. Она
локализована не в прошлом, но в настоящем. Она по сути своей современна.

Фрагмент текста работы:

1. Понятие
ре-де-конструкции

1.1 Понятие
ре-де-конструкция Деконструкция — форма
философского и литературного анализа, полученная главным образом из работ,
начатых в 1960-х годах французским философом Жаком Дерридой, который ставит под
сомнение фундаментальные концептуальные различия, или “оппозиции”, в западной
философии путем тщательного изучения языка и логики философских и литературных
текстов. В 1970-е годы этот термин был применен к работам Деррида, Поля де
Мана, Дж. Хиллис Миллер и Барбара Джонсон, среди других ученых. В 1980-х годах
он более свободно обозначал ряд радикальных теоретических предприятий в
различных областях гуманитарных наук и социальные науки, включая—в дополнение к
философии и литературе—право, психоанализ, архитектуру, антропологию, теологию,
феминизм, исследования геев и лесбиянок, политическую теорию, историографию и
теорию кино. В полемических дискуссиях об интеллектуальных тенденциях конца
20-го века деконструкция иногда использовалась уничижительно, чтобы предложить
нигилизм и легкомысленный скептицизм. В народном обиходе этот термин стал означать
критический демонтаж традиции и традиционных способов мышления.

Оппозиции, оспариваемые
деконструкцией, которые были присущи западной философии со времен древних
греков, характерны “бинарными” и “иерархическими”, включающими пару терминов, в
которых один член пары считается первичным или фундаментальным, а другой-вторичным
или производным. Примеры включают природу и культуру, речь и письмо, ум и тело,
присутствие и отсутствие, внутри и снаружи, буквальное и метафорическое,
понятное и чувственное, форму и смысл. , среди многих других.
“Деконструировать” оппозицию — значит исследовать напряженность и противоречия
между иерархическим упорядочением, предполагаемым (а иногда и явно
утверждаемым) в тексте, и другими аспектами смысла текста, особенно теми,
которые являются косвенными или имплицитными или опираются на образное или
перформативное использование языка. Благодаря этому анализу оппозиция показана
как продукт или “конструкция” текста, а не как нечто данное независимо от него.