Курсовая теория на тему Развитие терапевтических школ в советский период

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ШКОЛА В.Д. ШЕРВИНСКОГО – Л.Е. ГОЛУБИНИНА 6
2. НАУЧНАЯ ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ШКОЛА Е.Е.ФРОМГОЛЬДА 12
3. ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ШКОЛА А.Н.КРЮКОВА 15
4. ОБЩЕТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ШКОЛА М.П.КОНЧАЛОВСКОГО 19
5. ЛЕНИНГРАДСКАЯ ШКОЛА Г.Ф.ЛАНГА 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 30

Введение:

История научных школ остается одной из самых актуальных проблем в истории науки, в том числе клинической медицины Г.В.Ахангельского (1987), научная школа в медицинской науке – это «творческий научно-исследовательский коллектив (врачей, биологов, психологов, химиков и т.д.), созданный и руководимый лидером – авторитетным ученым».
В то же время автор считает, что коллектив научной школы своего существования является важным признаком научной школы.
В клинике внутренних болезней, по словам В.И. Бородулин (1988), творческая медицинская команда, которая отвечает по крайней мере следующим четырем критериям, следует считать научной школой: блестящая творческая личность создателя школы; присутствие многочисленных студентов (в том числе создателей науки); общность естественнонаучных суждений, основные направления исследований, разрабатываемые концепции и медицинский подход к диагностике и лечению проблем; длительное ежедневное общение преподавателей и студентов в процессе медицинской и исследовательской деятельности.
Вопросы научных школ также рассматривались М. М. Левитом и его сотрудниками (1978);
В конце XX века в журнале «Анналы хирургии» открылась секция «Ведущие хирургические школы России». Однако эти и другие исследования не затрагивали вопросов, связанных с московскими терапевтическими школами в первой половине 20-го века (за исключением школы Кончаловского).
Что касается советского периода в истории отечественной поликлиники внутренних болезней, три школы были признаны фундаментальными:
М. П. Кончаловский (Москва), Г. Ф. Ланга (Ленинград) и Н. Д. Стражеско (Киев).
Изучая историю клиники внутренних болезней в Москве в первой половине 20-го века, мы изучали литературу, посвященную выдающимся представителям этой клиники, которые могли создавать свои собственные научные школы. Самая яркая фигура — Д. Д. Плетнева. Однако отсутствие характерного «почерка» учащихся и последовательное развитие основных научных идей для нескольких поколений ученых не позволяли авторам предыдущих исследований награждать школу Д. Д. Плетнева (В. И. Бородулин, 1986, 1988). На первый взгляд расходящаяся научная деятельность Е.Е. Фромхольм и его ученики, кардиолог А.М. Дамир и панкреатолог А.А. Шелагурова, свидетельствовала о наличии подходящей клинической школы (В.И. Бородулин, В.Д. Тополянский, 1994). Школа гематологии им. А.Н. Крюкова и И.А. Кассирский неоднократно обсуждался в статьях А.И. Воробьева (2001, 2007), но вопрос о связи этой гематологической школы с терапевтическими школами Крюкова и Кассирского не поднимался. Не было научной биографии М.И. Певзнер и анализ его научной работы; Вопрос о наличии такой клинической школы не обсуждался.
Понятие «Зеленинская школа» (в отличие от школ Плетнева, Фромхольда и Певзнера) довольно часто появлялось в литературе в начале нашего исследования, но в контексте «жанра юбилея» и в ряде школ » средняя »(по сравнению с Кончаловской школой) Терапевтические школы в Москве.

Заключение:

В первой половине 20-го века в Советской России научные школы играли исключительную роль в сохранении и развитии передовых традиций отечественной медицины. При относительно высокой степени фрагментации исследовательских групп (при отсутствии развитой структуры научно-исследовательских институтов Академии медицинских наук СССР, характерной для второй половины 20-го века, многочисленные специализированные научные журналы, стабильная система для подготовка и защита диссертаций, и, наконец, самое важное, это отсутствие универсально используемого Интернета 21-го века), в котором были научные школы, а также научные общества и конференции, монографии и статьи в нескольких клинических журналах, Обеспечение Владение, сохранение, развитие и передача медицинских знаний были наиболее важными условиями ускоренного развития научных исследований.
Школа М.И. Певзнера также является «филиалом» по отношению к школе Шервинского — Голубинину. Таким образом, отношение этих учителей было разработано тремя из шести рассматриваемых школ.
М.П. школа Кончаловский, который был создан в больничной терапевтической клинике 2-го МГУ и в клинике 1-го факультета ММИ, был самой крупной и обширной научной школой в советской клинике внутренних болезней первой половины 20-го века.
Видно: в отличие от школы Ланга, в которой было легко распознать всех выдающихся учеников благодаря их характерному научному «почерку» — в дизайне исследования, методологическом оснащении и подходе к обработке полученных данных, школа Кончаловского характеризовалась гораздо большей степенью «свободы»: исследовательские и методологические подходы, а также особенности клинического мышления не имеют видимых общих черт среди многих его представителей.
Гораздо менее представительная, но демонстрирующая большее внутреннее единство школа Е.Е. Фромгольда была основана в 1920-х годах в пропедевтической клинике 1-го МГУ.
Школа Д.Д. Плетнев оказал значительное влияние на формирование системы терапевтических факультетов МГУ — среди организаторов и заведующих кафедрами были студенты М.С. Вовси и А.З. Чернова, профессор В.Н. Орлов, ученики П.Е. Лукомский профессор Е.И. Жаров, Л.Л. Орлов, академики А.И. Мартынов и Р.Г. Оганов, студент В.Г. Попов и В.Н. Виноградов, профессор А.С.Сметнев.
Таким образом, речь идет об одном из самых оригинальных и глубоких терапевтов-исследователей — создателе школы и одной из самых оригинальных и крупных советских терапевтических школ первой половины XX века. Это была клиническая школа с ярко выраженным морфологическим направлением естествознания в духе Р. Вирхова (не только в научных исследованиях, но и в диагностике, в медицинском мышлении в целом), с чрезвычайно высокими требованиями к каждому сотруднику в вопросах лаборатории методы, по сути, клиническая и научная работа.

Фрагмент текста работы:

1. ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ШКОЛА В.Д. ШЕРВИНСКОГО – Л.Е. ГОЛУБИНИНА

В формировании клиники внутренних болезней в СССР важную роль сыграла преемственность между отечественной «боткинской» терапией начала 20-го века и
1920-е годы советской терапевтической клиникой. Эта непрерывная передача клинических научных идей и знаний была обеспечена главным образом ведущими научными школами.
В первые десятилетия 20-го века руководителями терапевтической клиники были В.П. Образцов и Ф.Г. Яновский (Владимирский университет, Киев); С.П. Боткина В.Н. Сиротинин, М.В. Яновский и Н.Я. Чистович (Военно-медицинская академия, Петербург); В.Д. Шервинский и Л.Е. Голубинин (Московский университет).
В исторической медицинской и терапевтической литературе была принята точка зрения, согласно которой слава Московского университета в клинике внутренних болезней начала 20-го века была обусловлена школами Г.А. Захарьин и А.А. Остроумов. Григорий Антонович Захарарин (1830–1997), директор отделения терапевтической клиники (1862–1996), вместе с Сергеем Петровичем Боткиным (Военно-медицинская академия в Санкт-Петербурге) считается основателем научно-терапевтической клиники в России. Его ученик, тогда конкурент и противник, Алексей Александрович Остроумов (1844–1908), директор госпитальной терапевтической клиники (1880–1901), в конце века он был бесспорным лидером клинической мысли в естествознании в России, он разработал общий биологический и функциональный подход к проблемам медицины и превратили поликлинику в один из главных научно-педагогических центров повышения квалификации земских врачей [11].
Фигуры Г.А. Захарьина и А.А. Остроумова был синонимом современников, и для нас он настолько высок, что нет сомнений в их исторической роли. Однако есть сомнения относительно фундаментальной роли их школ. Следовательно, материал нашего исследования не позволяет нам говорить — с обилием известных имен врачей, которые учились у Г.А. Захарьин, о постоянном влиянии его научной школы на дальнейшее развитие клиники внутренних болезней.
На самом деле, первое поколение учеников Г.А. Захарьин включал в себя видных представителей отечественной клинической медицины, таких как Г.Н. Минх (1836–1896), магистр естественных наук. Черинов (1838–1905), А.А. Остроумов (1844–1908), К.М. Павлинов (1845–1933), но никто из них не считал себя «захарской школой», которая, конечно же, еще не сформировалась за годы обучения в терапевтической клинике факультета; каждый из них разработал свой, отличный от Г.А. Захарьин, директор по исследованиям.