Курсовая теория на тему Развитие института необходимой обороны по УК РФ.

Содержание:

Понятийный аппарат темы 3
Введение 4
Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны 6
1.1.История развития института необходимой обороны 6
1.2. Понятие и сущность института необходимой обороны 11
Глава 2. Правомерность действий в состоянии необходимой обороны 15
2.1. Понятие правомерности необходимой обороны 15
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 19
2.3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 24
Заключение 28
Библиографический список 30

Введение:

Актуальность темы исследования. Современная система российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса ста-новления и развития уголовно-правовых отношений. В различные времен-ные периоды менялось отношение государства к преступлениям и преступ-никам, вводились и отменялись отдельные условия, которые свидетельство-вали о непреступности отдельных действий, разрабатывались виды уголов-но-правовых санкций. Очевидной тенденцией законодательного регулирова-ния уголовно-правовых отношений было стремление государства упорядо-чить и кодифицировать нормы права с целью формирования единой уголов-но-правовой политики на всей территории России. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК РФ) закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также выделил указанные обстоятельства в отдельную главу Общей части УК РФ. Такая позиция законодателя свидетельствует о том, что политика государства в области уголовного права направлена на дифференцирован-ный подход законодателя, а также на индивидуализацию подхода к опреде-лению мер ответственности за совершение действий, в связи с преступным посягательством.
Наиболее распространенными действиями, которые вызваны соверше-нием преступления являются действия в состоянии необходимой обороны. Институт необходимой обороны существует в уголовном праве достаточно длительный период. Однако несмотря на это, при отнесении отдельных дей-ствий к действиям, совершенным при необходимой обороне, возникает до-статочно большое количество проблем. Основные проблемы связаны с опре-делением критериев правомерности действий, а также установлением обстоя-тельств, которые свидетельствуют о превышении пределов правомерности, установленных законодательством. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, касающихся критериев правомерности обсто-ятельств, исключающих преступность деяния, в следственной работе, а также при рассмотрении уголовных дел в судебных инстанциях имеют место ошиб-ки при определении указанных критериев.
Цель исследования – комплексно исследовать институт необходимой обороны в уголовном праве.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
Изучить систему обстоятельств, исключающих преступность деяния;
Исследовать понятие и сущность необходимой обороны;
Обобщить теоретические представление правомерности необходимой обороны;
Проанализировать критерии правомерности необходимой обороны;
Рассмотреть отличие необходимой обороны от иных обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния.
Объектом исследования являются общественные отношения, складыва-ющиеся при совершении действий в состоянии необходимой.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодатель-ства, регламентирующие критерии отнесения действий к действиям в состоя-нии необходимой обороны, научные исследования, а также судебная практи-ка.
В основе исследования заложены принципы системности и научной объективности. Использование фундаментальных методологических принци-пов научной объективности позволило проследить специфику регламентации института необходимой обороны. Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве основного.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Рабо-та имеет введение, две главы, заключение, список литературы.

Заключение:

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать такое поведение людей, которое хотя и причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны, но не рассматривается в качестве преступления в силу отсутствия общественной опасности содеянного, поскольку являются общественно-полезными.
Условия правомерности необходимой обороны следует выделять исхо-дя из анализа положений ст.37 УК РФ. Рассмотрение таких условия было произведено исходя из деления на группы.
Первую группу условий образуют условия правомерности, которые относятся непосредственно к посягательству. Здесь наиболее важным пред-ставляется то, что само посягательство должно представлять общественную опасность, то есть посягательство должно создавать угрозу причинения вре-да или причинять вред тем интересах, которые находятся под уголовно-правовой охраной. Также, для того, чтобы действия были признаны, как действия в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы посягатель-ство было наличным. Такой признак связан с временными рамками посяга-тельства на охраняемые интересы. Здесь законодатель идет по пути опреде-ление необходимой обороны как посягательства которое является реальным и существующим.
Вторая группа условий объединяет условия, которые относятся непо-средственно к защите от посягательства. Первым условием, которое установ-лено законодателем и разъяснено Верховным Судом РФ является то, что за-щита может повлечь за собой только причинение вреда лицу, которое осу-ществляет посягательство. Вторым условием является то, что защита должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Так, в соот-ветствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, исключающим преступность деяния, признается причинение вреда посягающему лицу в случаях защиты от пося-гательства, сопряженного с насилием опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Были выделены сложные для определения условий правомерности си-туации и даны рекомендации по их решению. Первой ситуацией является приспособление субъектом отдельных устройств, для того, чтобы избежать возможного нарушения интересов, например, каких-либо ловушек либо кап-канов. Предлагается дополнить положения ст.37 УК РФ положениями о том, что в случаях, если применения технических средств при защите от возмож-ного посягательства не создают угрозу для иных лиц, не осуществляющих такое посягательство, такие действия следует рассматривать в качестве необ-ходимой обороны.
Следующим сложным вопросом при определении правомерности не-обходимой обороны были выделены случаи, когда обороняющийся, в ре-зультате действий по охране своей личности от преступного посягательства, причиняет вред посягающему тем предметом, который последний использо-вал для совершения посягательства. Такой переход сам по себе не может свидетельствовать о том, что посягательство завершено.
Действия, которые явно не соответствуют характеру и степени обще-ственной опасности совершаемого посягательства рассматриваются как дей-ствия превышающие пределы необходимой обороны. Понятие, которое ис-пользуется законодателем, является оценочным. В качестве критериев для выявления такого оценочного признака были выделены интенсивность пося-гательства, наличие либо отсутствие оружия, неожиданность, численное либо физическое превосходство, а также личностные характеристики обороняю-щегося, то есть имел ли он реальную возможность отразить посягательство иными средствами исходя из особенностей физического развития. Такой пе-речень, естественно, не может быть признан полным, так как определение условий и критериев происходит исходя из конкретных обстоятельств про-изошедшего и уже на основании такого анализа может быть сделан право-мерный вывод.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны

1.1. История развития института необходимой обороны

История развития института необходимой обороны в России берет свое начало с древних времен. В качестве первых источников права, в которых упоминаются действия, которое можно отнести к необходимой обороне сле-дует назвать договоры Олега и Игоря с греками, в 911 и 945 гг. Также сле-дует отметить, что в данных актах было закреплено достаточно большое ко-личество положений, в соответствии с которыми предоставлялась возмож-ность осуществления самосуда над преступником. При этом законодателем выделялась два варианта совершения таких действий, как самоуправство. В тех случаях, когда самоуправство осуществлялось в период совершения пре-ступления, такие действия являлись непреступными, то есть фактически рас-сматривались как действия в состоянии необходимой обороны. В тех случа-ях, когда самоуправство осуществлялось уже после окончания преступления, то такие действия расценивались как месть за совершенное противоправное деяние. Постепенно с развитием права происходит уход от прав, предостав-ляемых обычным людям на самоуправство, от права частного мщения. Зако-нодатель пытается исключить факты произвола со стороны потерпевших ли-цам, совершившим преступные деяния.
Следующим памятником права является Русская Правда, нормы кото-рого предусматривали возможность совершения необходимой обороны от действий, которыми осуществлялось посягательство на личность и собствен-ность . Русскую Правду нельзя признать полноценным уголовным законом, однако данный акт содержал немало уголовно-правовых норм, регулирую-щих ответственность за кражу, убийство, телесные повреждения. При этом общепризнанным является факт, что Русская Правда характеризуется как наиболее гуманный из всех кодифицированных актов Российского государ-ства, предусматривая максимальное наказание даже за самое тяжкое пре-ступление (убийство) только в виде «потока и разграбления» — то есть изгна-ния из верви (изгойство) при полной конфискации имущества. Церковь при этом налагала епитимью на виновного. В нормах данного акта самозащита не относится к преступлениям, самоуправство же становится наказуемым.
Если рассматривать необходимую оборону от действий в сфере имуще-ственных отношений, то есть тех действий, которые нарушали право соб-ственности, то можно отметить, что законодателем был установлен ряд огра-ничений на совершение действий в состоянии необходимой обороны.
Так, в тех случаях, когда вор проник на территорию двора собственни-ка, последний должен был после подавления сопротивления вора, связать вора и доставить его для предания суда на княжий двор. Запрет законодате-ля лишать жизни вора был подкреплен санкциями статей, которые преду-сматривали ответственность за убийство вора при таких обстоятельствах. В тех же случаях, когда хозяин не мог преодолеть сопротивление вора, он имел право его убить.
М.С. Жук в своей работе отмечает, что ряд ученых придерживаются мнения о том, что по сути Русская Правда не регламентировала институт не-обходимой обороны, отмечая, что фактически нормы о необходимой обо-роне были отражены только в Уложении 1649 года . Такая точка зрения яв-ляется спорной, что подтверждается положениями, изложенными выше в ра-боте.
Следующим актом, в котором происходит развитие положений, отно-сящихся к необходимой обороне является Царский Судебник Ивана IV. В данном акте содержались положения о том, что если лицо при отражении противоправного деяния убивало посягателя, то такое лицо должно было доказывать самостоятельно свою невиновность. Законодатель регламентиро-вал порядок действий обороняющегося. Непосредственно сразу после при-чинения смерти лицу, которое осуществляло посягательство, обороняющий-ся должен быть подать устное заявление воеводе, в котором должны быть указаны обстоятельства причинения смерти. Доказательством фактов, изло-женных в заявлении, являлось крестное целование.
После Смутного времени институт необходимой обороны получает свое дальнейшее развитие в нормах Соборного Уложения 1649 года, кото-рое имело большое значение для развития уголовно-правовых отношений. Уложение содержало более четкое разделение уголовно-правовых норм, сгруппированных по главам. Данным актом для достижения цели укрепле-ния правопорядка в государстве, расширялись пределы необходимой обо-роны. В указанном акте законодатель запрещал самосуд, регламентируя по-ложения о том, что запрещается пытаться вора, который связан. Тем самым устанавливался запрет на жестокое обращение с вором, который уже задер-жан. Впервые законодатель выделяет критерий, на основании которого сле-дует отграничивать действия в состоянии необходимой обороны от мнимой обороны.
Законодателем также регламентировался вопрос, связанный с охраной жилища обороняющегося, при этом последнему предоставлялось право ли-шения жизни лица, которое вторглось в жилище насильно с корыстными намерениями. В тех случаях, когда нападавший был лишен обороняющимся жизни, обороняющийся должен был предоставить тело погибшего, либо ра-неного им посягающего, для того, чтобы судья мог квалифицировать его действия и принять решение.
Далее реформирование и регламентация института необходимой обо-роны продолжились в период правления Петра I. В Воинском Уставе 1716 года законодатель предписывал уступать до тех пора это было возможно. Также Устав запрещал совершение и насильственных действий в отношении нападающего в тех случаях, когда нападающий убегает. Законодатель ука-зывал, что лицо, которые оборонялось от посягательство должно доказать тот факт, что не мог применить иных мер для обороны, не мог уступить нападающему либо просто уйти без угрозы причинения ему вреда .
Для после петровских времен характерно отсутствие существенных из-менений в нормы уголовного законодательства. Только в 1731 году был из-дан Указ, согласно положениям которого запрещалось применение необхо-димой обороны при покушении на насильственное завладение земельными участками.
В 1832 году издан Свод законов Российской империи, в котором необ-ходимой обороне было отведено две статьи. В этих статьях законодатель за-крепил положения, которые регламентировали условия правомерности не-обходимой обороны. Таких условий было предусмотрено три. Первым условием было условие о том, что защита должна быть соразмерна опасно-сти.