Курсовая теория на тему Разрушение политической системы в конце 80-х начале 90-х ХХ века

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.
Исторические предпосылки и условия разрушения политической системы в СССР в в
1985-1991 годах.. 5

1.1. Историографическое
осмысление перестройки. 5

1.2. Предпосылки и особенности
политиеской системы в конце 1980-х годов………………………………………………………………………………11

2. Последствия перестройки и ее переосмысление. 19

2.1. СССР в период перестройки. 19

2.2. Распад Советского Союза и создание Содружества Независимых Государств  25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 36

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 38

Введение:

Актуальность
исследования. Как и практически все явления в нашей жизни, перестройка
1985-1991 годов в СССР имеет свою предысторию. Показатели благосостояния
населения в 70-е годы прошлого века достигли невиданного до сих пор в стране
уровня. В то же время следует отметить, что этот период времени включает в себя
значительное снижение темпов экономического роста, за что в дальнейшем получило
название «эпоха застоя».

Новое руководство СССР во
главе с М. С. Горбачевым, ставшим главой государства в 1985 году, понимало, что
необходимо существенно изменить структуру управления экономикой, а также
провести реформы во всех сферах жизни страны. Именно попытка осуществить эти
реформы и привела к возникновению в СССР такого явления, как перестройка
(1985-1991).

Основной причиной,
подтолкнувшей руководство страны задуматься о необходимости существенных
изменений — как в экономике, так и в общественно-политической структуре в
целом, — стало понимание того, что в нынешних условиях стране грозит
экономический коллапс или, в лучшем случае, значительное снижение всех
показателей. Конечно, никто из руководителей страны не задумывался о реальности
распада СССР в 1985 году.

Основными факторами,
послужившими толчком к пониманию всей глубины назревающих экономических,
управленческих и социальных проблем, были: война в Афганистане, несовершенство
системы управления.

Эти причины стали
превестниками перестройки в СССР в 1985-1991 годах.

Сегодня очевидно, что
перестройку следует рассматривать как переломный этап в истории трансформаций
российского общества и российского государства. 
Поэтому ряд политических идей, выдвинутых перестройкой, остаются
актуальными с практической точки
зрения: свободные выборы; федерализм; верховенство права; социал-демократия,
обеспечивающая всем гражданам доступ к достижениям современной цивилизации;
самоорганизация общества.

Объект исследования —
политическая система в СССР в в 1985-1991 годах.

Предмет исследования —
процесс разрушения политической системы в СССР в в 1985-1991 годах.

Цель исследования —
проанализировать причины и последствия разрушения политической системы в СССР в
в 1985-1991 годах.

Задачи исследования:

1. изучить исторические
предпосылки и условия разрушения политической системы в СССР в в 1985-1991
годах,

2. выявить последствия
перестройки и ее переосмысление.

Методы исследования:
анализ научной литературы по теме исследования, описание, обобщение и
сиситематизация.

Структура работы.
Исследование состсоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Заключение:

Мы изучили процессы,
происходившие в СССР в период перестройки (1985-1991 гг.), кратко остановились
на причинах и этапах этого явления. Теперь пришло время поговорить о
результатах.

Прежде всего, надо
сказать о коллапсе, который пережила перестройка в СССР (1985-1991). Результаты,
как для правящих кругов, так и для страны в целом были неутешительными. Страна
распалась на ряд независимых государств, в некоторых из них начались
вооруженные конфликты, катастрофическое снижение экономических показателей,
коммунистическая идея была полностью дискредитирована, а КПСС ликвидирована.

Основные цели, которые
были поставлены реструктуризацией, обеими сторонами достигнуты не были.
Наоборот, ситуация еще больше ухудшилась. Единственные положительные моменты
можно увидеть только в демократизации общества и в становлении рыночных
отношений. Во время перестройки 1985-1991 годов СССР был государством, которое
не могло противостоять внешним и внутренним вызовам.

С первых шагов на посту
Генерального секретаря Горбачев столкнулся с серьезными проблемами. Социальная,
экономическая, политическая и идеологическая машина начала буксовать. Общество
было апатичным. Марксистское мировоззрение потеряло свою привлекательность и
продолжало транслироваться по инерции. Растущий процент городской интеллигенции
все больше и больше привлекался к западной культуре, желая «западных»
стандартов. Национальные окраины утратили свой модернизационный потенциал, а
кое-где начались репрессивные процессы архаизации, вспыхнули националистические
настроения и так далее. Гонка вооружений и необходимость постоянной конкуренции
с довольно динамично развивающейся капиталистической системой истощили
экономику. В еще большей степени проявилось недовольство в социалистических
странах Восточной Европы, где привлекательность западных капиталистических
стандартов ощущалась еще острее, в то время как престиж СССР постепенно падал.
В этих условиях от Горбачева требовалось принять какое-то определенное решение
относительно дальнейшей стратегии СССР и всего Восточного блока.

И он сделал это; оно
заключалось в следующем: в трудной ситуации принять за основу теории
конвергенции и предложения глобалистских групп и начать сближение с западным
миром путем осуществления односторонних уступок. Скорее всего, Горбачев и его
советники ожидали симметричных действий со стороны Запада; Запад должен был
реагировать на каждую уступку Горбачева аналогичными движениями в пользу СССР.
Этот алгоритм был заложен в основы политики перестройки. Во внутренней политике
это означало отказ от жесткой идеологической марксистской диктатуры, ослабление
ограничений в отношении немарксистских философских и научных теорий,
прекращение давления на религиозные институты (в первую очередь на Русскую
Православную Церковь), расширение допустимых интерпретаций событий советской
истории, политику создания малых предприятий (кооперативов) и более свободное
объединение граждан по политическим и идеологическим интересам. В этом смысле
перестройка была цепочкой шагов, направленных на демократию, парламентаризм,
рынок, «гласность» и расширение зон гражданской свободы. Это было движение от
социалистической модели общества к буржуазно-демократической и
капиталистической модели.

Сегодня дискуссия о
Перестройке приобретает новое измерение: обсуждение причин и последствий того,
что произошло с нами и нашей страной, перерастает в стремление исследовать
уроки Перестройки, ее достижения и неудачи в поисках ответов на вопросы о
современной стратегии развития России и будущего страны. Однако независимо от
того, когда начнется новый этап социальных преобразований, опыт перестройки, ее
идеи и ценности неизбежно будут пересмотрены.

Фрагмент текста работы:

1. Исторические предпосылки и
условия разрушения политической системы в СССР в в 1985-1991 годах 1.1. Историографическое осмысление перестройки 31 декабря 1991 года Союз
Советских Социалистических Республик прекратил свое существование. Удивительно,
но распад Советского Союза был совершенно неожиданным; быстрое развитие событий
за последние шесть лет, казалось, застало врасплох его граждан, лидеров и
мировых наблюдателей. Еще в середине 1980-х годов, когда недостатки советской
системы по отношению к капиталистическому миру становились все более
очевидными, было сделано мало прогнозов о надвигающемся крахе государства.
Только после стремительного падения социалистических режимов в Восточной Европе
в 1989 году будущее Советского Союза оказалось под пристальным вниманием и
серьезными сомнениями. С отказом от социалистической системы и распадом Союза
люди стали все больше озабочены тем, чтобы прийти к согласию и понять распад
СССР, что оставило ряд вопросов, как частных, так и общих.

Для политологов это имело
серьезные последствия для теорий империи, тоталитаризма, централизованного
экономического планирования, многонациональных государств и международной
политики. Крах также поставил перед историками задачу объяснить заключительную
главу советской истории в связном, причинно-следственном повествовании.

Интересно
отметить, что в то время как большинство исследований (учебники являются
заметным исключением), как правило, выбирают один фактор как наиболее важный в
возникновении коллапса, они не оспаривают его по отношению к другим. Напротив,
они не затрагивают других точек зрения в той мере, в какой это умаляет
убедительность их аргументов, особенно, для человека, знакомого с
историографическим прошлым. Таким образом