Содержание:

Введение. 3

1.
Теоретические понятия распада Союза Советских Социалистических Республик. 5

2. Анализ
особенностей перестройки. 9

2.1 Изменения
в политической системе. 9

2.2 Изменения
в системах планирования и управления. 11

2.3
Идеологические изменения. 14

Заключение. 17

Список использованной
литературы   18  

Введение:

Советский Союз, также
известный как Союз Советских Социалистических Республик (СССР), империя,
расположенная в Восточной Европе и Северной Азии, образованная 30 декабря 1922
года и официально распавшаяся 26 декабря 1991 года. Государство, управляемое
одной партией (коммунизм) и одна столица (Москва), называемая Российской
Советской Федеративной Социалистической Республикой (РСФСР), крупнейшая среди
коммунистических республик. Появление Советского Союза после великой войны в
конечном итоге превратилось в великую военную сверхдержаву, и идея коммунизма
была продемонстрирована как безопасное и стабильное общество для всех советских
республик.

Однако Союз не мог
длиться долго и вскоре распался из-за трех основных факторов, включая
стремление Запада к демократизации во всем мире, крайнюю коррупцию и глубоко
укоренившийся экономический кризис в коммунистической системе, и движение
советских республик от коммунизма к западной демократии. В частности,
«внутренние противоречия советской плановой экономики» сыграли фундаментальную
роль в роспуске Советского Союза. Растущее расслоение общества, открытые
внутренние конфликты и доступ к внешнему миру сделал его снос неизбежным.

Перестройка —
совокупность государственно-правовых, политических и социальных явлений и
процессов, связанных с реформами и разрушением государственно-правовых и
общественно-политических институтов СССР, происходивших в период 1985-1991
годов. С самого начала возникали сомнения в отношении реформаторских
возможностей Горбачева. Сомнения вызывала сама возможность реформирования
системы, которая воспринималась как окостеневшая, полностью исчерпавшая свой
потенциал. Изменения могли носить лишь поверхностный характер. Длительный
период политической косности, в условиях которой Советский Союз прожил двадцать
лет (1965-1985), казалось, подтверждает правоту этой точки зрения. Пришедшие к
власти в марте 1985 г. политические деятели не осознавали глубину кризиса, вся
его природа требовала встряски страны. Речь шла о том, чтобы коренным образом
изменить условия производства и методы управления экономикой, отношение к СССР
на международной арене, избавиться от сталинизма и административно-командной
системы управления. Реформа Горбачева началась под тремя лозунгами:
«гласность», «ускорение», «перестройка». Гласность могла бы быть определена
следующим образом: сделать достоянием людей то, что до сих пор скрывалось.
Здесь все понятно. А вот ускорение и перестройка — с этим сложнее. Лозунг
«ускорение» на первый взгляд выглядел весьма традиционно – как призыв к ускорению
темпов развития экономики. Венчала же все это «перестройка», которая
определялась как настоящая реконструкция всего здания советского общества в
целом, но на деле приведшая к разрушению и распаду системы.

Актуальность темы. Распад
СССР как великой державы неизбежно повлек за собой крупные геополитические и
геостратегические изменения. Существовало очень много политических,
экономических и культурных проблем. Решение их невозможно было бы без анализа
событий, связанных с процессом распада Союза Советских Социалистических
Республик.

Целью работы является
изучение распада СССР и Перестройки.

Задачи работы:

1. Рассмотреть ттеоретические
понятия распада Союза Советских Социалистических Республик.

2. Провести анализ особенностей
перестройки.

Объект работы – Союз
Советских Социалистических Республик.

Предмет работы – распад
СССР и Перестройка.

Методологическую основу
работы составляет метод анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения и
обобщения, в работе также используется систематический подход.

Заключение:

Конец XX века ознаменован
таким событием, как падение мировой сверхдержавы — Союза ССР. Причин и
предпосылок этого события было предостаточно.

С середины восьмидесятых
годов началась “перестройка” не столько экономической жизни, но и политической
системы советского общества, были проведены некоторые демократические
преобразования, результатом которых стала ликвидация монополии Коммунистической
партии Советского союза на власть, переход к многопартийности.

Распад СССР — следствие
просчетов и ошибок в правящей среде. Усиление социально — экономических и
политических противоречий внутри Союза ССР, некомпетентность в некоторых
вопросах руководства, противоречия между лидерами государства, межнациональные конфликты
— все это, в конечном счете, привело к распаду Союза Советских Социалистических
государств и образованию на его территории целого ряда независимых суверенных
государств, в том числе и Российской Федерации.

На сегодняшний день,
спустя уже более 20 лет после вышеописанных событий, не утихают споры о
причинах и последствия прекращения существования данного государства, о
возможных путях решения существовавших проблем и об иной возможной судьбе Союза
ССР. Эта тема сохраняет свою актуальность и по сей день, поскольку многие
материалы и акты советской власти были засекречены и только сейчас, в последние
2-3 года, стали доступны для ознакомления обычным гражданам, и только сейчас
появляется возможность ответить на ряд вопросов, на которые, как казалось, ответа
уже не найти.

Фрагмент текста работы:

1.
Теоретические понятия распада Союза Советских Социалистических Республик

Объяснение распада
советской системы отличается от объяснения причин перестройки. Причины
перестройки в целом согласованы: реформа была начата из-за экономического
спада, потери Советским Союзом международной власти по сравнению с конкурентами
времен холодной войны, накопления социальных проблем. и необходимость
политической реформы для решения некоторых, если не всех, этих проблем.

Все объяснения распада
Советского Союза признают весь спектр проблем, с которыми СССР столкнулся в
середине 1980-х годов и которые привели к перестройке. Разница между
объяснениями распада Советского Союза заключается в том, был ли крах
неизбежным, а также в характере и степени развала. Различные позиции, принятые
по этим вопросам, отражают различное понимание советской системы, понимание,
которое берет свое начало в дебатах о советской власти, которые начались (в
основном) в 1960-х годах.

Эти дебаты закончились
тем, был ли СССР "по существу" порочным. По мнению эссенциалистов,
советская система рухнула, потому что она была по сути ненормальной;
стабильность требует нормальности, а нормальность требует согласия, но
советская зависимость от принуждения вытеснила согласие. Таким образом, природа
советской системы сделала ее возможный крах неизбежным и даже предсказуемым. В
качестве альтернативы антиэссенциалисты подчеркивают, что советская система
могла развиваться так, что ее крах зависел от действий, предпринятых советским
руководством при Горбачеве.

Советский Союз был
тоталитарной системой. Эта точка зрения была опровергнута с конца 1960-х годов,
когда Горбачев пришел к власти и сформировал реакцию на распад СССР. Для
ученых, которые думали, что СССР тоталитарен, советская система была
нереформируемой и поэтому могла только существовать или разваливаться. Для
многих ученых, которые выступали против идеи тоталитарности СССР, Советский
Союз мог и изменялся с момента его модернизации. Утверждалось, что модернизация
способна создать социальные и политические силы, которые изменят СССР. С другой
стороны, СССР стал посттоталитарным; вера в идеологию угасла, терзался террор,
массовая мобилизация носила в основном формальный характер, и были некоторые
частные пространства, в которых люди могли бы жить, чтобы развивать свои
собственные интересы и общие с некоторыми из своих сограждан. Демократический
характер имел внутри себя источники изменений и адаптации, которые не могли
быть описаны концепцией тоталитаризма, и это означало, что направление
развития, которое мог выбрать СССР, не было определено: оно могло остаться
прежним, измениться или развалиться.

Тоталитарная версия
неизбежности краха основана на идее, что тоталитаризм либо существует, либо его
нет. Тоталитаризм — это особая современная или нетрадиционная форма недемократической
политической системы. Традиционные недемократические политические системы имеют
централизованные структуры политической власти, исключают массу людей из
процесса принятия решений и распределяют ресурсы в соответствии с
предпочтениями правителей, а не граждан.

В таких традиционных
недемократических государствах политическая власть опирается на насилие, а
права человека нарушаются, но существуют пределы степени насилия и нарушений
прав, а также степени социального контроля, которой обладает политическая
система. Тоталитарные государства не знают таких ограничений, Тоталитаризм был,
согласно Фридриху и Бжезинскому, «логическим продолжением некоторых черт нашего
современного индустриального общества» и, следовательно, намного хуже, чем «автократические
режимы прошлого» [3].

 Автократические режимы прошлого не могли
мобилизовать свое население в усилиях по преобразованию общества и экономики,
как это сделал Сталин в 1930-х годах. Им не хватало бюрократических машин, с
помощью которых можно было бы повлиять на мобилизацию, они не могли эффективно
контролировать мировоззрение людей в отсутствие средств массовой информации и
не контролировали эффективно средства вооруженной борьбы в своих обществах.
Различия между военной и гражданской технологиями не было, как бы это ни было
здорово в современном мире.

Современные
автократические, но не тоталитарные режимы также не были привержены
идеологическим преобразованиям, хотя они и имели контроль над СМИ и военными.
Отсутствие у них приверженности идеологической трансформации можно увидеть в
том факте, что они позволили существовать некоторым независимым институтам,
таким как церкви, и не направляли экономическую деятельность на достижение
политически определенной коллективной цели.

Фридрих и Бжезинский
утверждали, что тоталитаризм является «синдромом» или «паттерном
взаимосвязанных черт»; другие государства разделяли некоторые характеристики с
тоталитаризмом, но только тоталитаризм имел все признаки синдрома, и это делало
его уникальной политической формой.

Согласно теориям
тоталитаризма, сочетание (по-разному и в разной степени) всех этих особенностей
в тоталитарном государстве создало систему, которая не способствовала
изменениям и политическому развитию. Общество, под давлением идеологического
соответствия, было раздроблено полицейским террором, так что органические
социальные связи и идентичности были разрушены.

Это «распыленное»
общество не имело ресурсов для того, чтобы вызвать изменения, поэтому революция
снизу была невозможна. Точно так же маловероятно, что модернизация создаст
технократических политиков (политиков, которые были «экспертами», а не
«красными»), которые понизили бы идеологию [6]. Даже если такие элиты
действительно появятся, они не смогут понять, как править законно, не прибегая к
идеологии и насилию.

Невозможность перемен в
тоталитарной системе создала политический тупик. Он был неизменным и остро
нуждался в реформах, потому что, будучи тоталитарным государством, СССР
занимался неосуществимым политическим проектом строительства коммунизма. Этот
проект лежал в основе, как тоталитаризма, так и провала СССР. Невозможность
советского проекта сделала Советский Союз тоталитарным, поскольку для покрытия
его неудач система должна была быть крайне жесткой и жесткой [4].

Разрушение такой системы
было неизбежно на некоторой стадии, потому что присущие ей недостатки привели
бы к попыткам изменений, которые всегда будут терпеть неудачу. Если бы эти
усилия по изменению были серьезными и обширными, вся система развалилась бы.
Тоталитарная система может работать только тогда, когда все части ее синдрома
защищают друг друга.

Основная причина краха во
всех этих случаях одна и та же: это должно было произойти, поскольку нечто
(политика, экономика, воля) подорвало идеологию и приверженность использованию
насилия для обеспечения политического и идеологического контроля.

Сторонники тоталитарного
подхода к советской политике не только единодушны в отношении основной причины
краха, но и последовательно отстаивают мнение, что крах был полным. Опять же, обоснование
этого утверждения вытекает из определения природы тоталитаризма: политическая
система либо является, либо не является тоталитарной; это не может быть на
полпути между тоталитаризмом и чем-то еще.