Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРОГРЕССИВНОЙ СИСТЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ
НАКАЗАНИЯ   4

1.1. Исторические аспекты возникновения
прогрессивной системы исполнения наказания  4

1.2. Основные черты прогрессивной системы
исполнения наказания. 8

Глава 2. ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРЕССИВНОЙ СИСТЕМЫ
ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ. 13

2.1. Изменения условий отбывания наказания в
рамках исправительных учреждений  13

2.2. Виды исправительных учреждений отбывания
наказания. 17

2.3. Изменения вида исправительного учреждения системы
исполнения наказания 7  22

2.4. Иные формы прогрессивной системы исполнения
наказания. 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 35

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 37

Введение:

Прогрессивная система
исполнения уголовных наказаний представляет собой изменение наказания
(смягчение или усиление) в процессе его отбывания в зависимости от поведения
осужденного. Являясь комплексным институтом, основу которого в настоящее время
составляют нормы уголовного и уголовно-исполнительного права , она до сих пор
не сложилась в окончательном виде. Прежде всего, возникает проблема определения
элементов прогрессивной системы. Представляется, что к ним должны относиться
те, которые соответствуют цели и свойствам прогрессивной системы. [1]

Целью прогрессивной
системы исполнения уголовных наказаний является стимулирование правопослушного
поведения осужденного. Следовательно, к ее элементам можно отнести как меры,
поощряющие такое поведение, так и меры, удерживающие от противоправного поведения.

Прогрессивная система
исполнения наказания является одним из принципов, применяемых в российской
пенитенциарной системе. Исследованию и применению данного принципа в системе
уголовно-исполнительного права посвятили свои работы многие отечественные
ученые. Реализация данного принципа полностью соответствует принципу гуманизма,
который является основополагающим принципом уголовного и
уголовно-исполнительного права. Так, согласно ст.8 Уголовно-исполнительного
Кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации
основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства
осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения
наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления
осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания
с исправительным воздействием.

В свете этих положений
актуальность данной работы очевидна и заключается в необходимости рассмотрения основ применения
прогрессивной системы исполнения наказания.

Уровень разработанности темы в литературе
подтверждается научными работами таким ученых как: Абакумов Д.В., Аванесян С.А., Агафонова Н.Ю., Братановский
С.Н., Бубнова
Ю.Г., Быченкова Ю.А., Бялт
В.С., Вассерман Н.В., Грунин А.В., Гулина К.О., Дегтярёва А.А., Зеленов М.Ф., Каляшин
А.В. и др.

Целью 
исследования  является  обеспечение системно налаженной
деятельности,  способствующей  эффективности применения прогрессивной
системы исполнения наказания.

Достижение поставленной
цели может быть реализовано посредством следующих задач:

1. Рассмотрение характеристики
прогрессивной системы исполнения наказания;

2. Выделение особенностей
применения прогрессивной системы исполнения наказания;

3. Анализ проблем применения
прогрессивной системы исполнения наказания;

Объектом исследования
являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм
законодательства, определяющих статус прогрессивной системы исполнения наказания.

Предметом
исследования являются особенности применения
прогрессивной системы исполнения наказания.

Методологическую основу
написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы,
а также методы обобщения и описания.

Объем и структура данной работы определены логикой системного исследования
и характером изучаемых в нем проблем. Работа состоит из введения, двух глав и
заключения.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно
сделать следующие выводы.

Сущностным свойством
прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний является ее способность
изменять (усиливать или ослаблять) степень карательного воздействия наказания
на осужденного в процессе его отбывания. При этом к элементам этой системы не относятся
меры поощрения и взыскания, поскольку последние не изменяют карательного
содержания наказания. Меры поощрения и взыскания могут лишь разово улучшить или
ухудшить положение осужденного, не изменяя карательного воздействия наказания.

Однако следует признать,
что эти меры оказывают существенное воздействие на применение того или иного
элемента прогрессивной системы. Например, в зависимости от применения к
осужденному мер поощрения или взыскания зависит возможность его перевода в те
или иные условия отбывания наказания, изменение вида режима, применение условно-досрочного
освобождения и замены наказания. Аналогичное стимулирующее воздействие на
правопослушное поведение осужденного может оказать (и в реальности оказывает)
административный надзор. Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от
06.04.2011 № 64ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» его установление в отношении освобожденного за совершение
тяжкого и особо тяжкого преступления возможно только в случае, если в период
отбывания наказания в местах лишения свободы оно признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания. Исходя из этого, осужденные, не
желая установления в отношении них этой меры, опасаются нарушать правила
внутреннего распорядка исправительного учреждения (о чем свидетельствуют данные
опроса сотрудников исправительных учреждений).

Таким образом, меры,
оказывающие существенное влияние на прогрессивную систему исполнения наказаний,
следует именовать ее факторами, которые при должной законодательной
регламентации способны сделать ее более гибкой и действенной. К примеру,
основания применения административного надзора можно поставить в зависимость от
прогрессивной системы и не устанавливать его в случае условно-досрочного
освобождения или отбывания наказания в облегченных условиях. В настоящее время
следует признать, что потенциал факторов прогрессивной системы исполнения
лишения свободы используется не в полной мере.

Определение
непосредственно элементов прогрессивной системы зависит от конкретного вида
наказания, которое исполняется (может исполняться) по прогрессивной системе.
Например, применительно к лишению свободы это условно-досрочное освобождение,
замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение вида
исправительного учреждения, изменение условий отбывания наказания

Фрагмент текста работы:

Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРОГРЕССИВНОЙ СИСТЕМЫ
ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

1.1. Исторические аспекты возникновения
прогрессивной системы исполнения наказания

Среди
объективных причин отсутствия целостной теории наказания следует выделить тот
факт, что учение об этом правовом явлении исторически было неустойчивым, в
связи с чем некоторые его концептуальные основы постоянно пересматриваются.

И это
естественно. Во-первых, ничто в жизни не длится вечно, и со временем все
устаревает. Во-вторых, уголовное право, как и любая другая отрасль науки,
формируется эволюционным путем, т. е. по принципу винтовой лестницы, где в
дальнейшем повышается уровень знаний на основе уроков, полученных ниже по
течению, что, в свою очередь, основывается на изучении и анализе юридических
артефактов, которые периодически обнаруживаются геологами и археологами в
различных частях света[1].

Из-за этого
ученые часто вынуждены новыми историческими фактами пересматривать
первоначальные положения теории наказания. В качестве примера можно привести
римское право (возникшее в VIII веке до н. э.), которое до начала XX века
провозглашалось венцом правовой мысли (в том числе и в России), считалось
непревзойденным памятником правового наследия античности, считалось
исторической основой континентальной правовой семьи и т. д. [2]

Однако уже
после конца XIX — первой половины XX века археологи обнаружили такие
раннединастические памятники правовой культуры Древней Месопотамии, как закон
Урукагина (около 2318 года до н. э. ), законы Ур-Намму (около 2104 — 2095 годов
до н. э. <4>), законы Липит-Иштар (около 1934 — 1924 годов до н. э.),
законы Эшнунны (около 1790 года до н. э.), законы Хаммурапи (около 1755 года до
н. э. — 1752 г. до н. э.) и т. д., стало очевидно, что многие положения,
принципы, идеи, основы юридической техники и т. д., которые впоследствии нашли
свое восприятие не только в Библии, но и в различных скрижалях римского права
(например, в законах XII таблиц 451-450 гг. до н. э.), в значительной своей
части, мягко говоря, скопированы с нескольких источников правотворчества
шумерской цивилизации, о которых, как известно, ничего не было известно вплоть
до второй половины XIX в.

По мнению
многих исследователей, Законы Хаммурапи по богатству нормативного содержания и
степени развития ряда категорий (особенно в области частноправовых отношений)
превосходят как более ранние правовые памятники, так и более поздние, в том
числе законы XII таблиц и законы Ману, составленные тысячелетиями позже.

Более того,
оказалось, что, например, законы Хаммурапи были явным предшественником
"законов Моисея" и зачастую регулировали одни и те же отношения,
иногда даже в терминах, идентичных библейским канонам. В то же время сходство
текстов особенно ярко проявилось в принципах наказаний за телесные повреждения,
кровосмешение, санкции за порчу имущества и т. д..

Все это
побудило исследователей радикально пересмотреть ряд оценок римского права,
внести коррективы в прежние выводы и панегирические высказывания о его влиянии
на развитие основополагающих принципов права.

Что касается
субъективных причин недостаточной разработанности многих теоретических аспектов
наказания, то они, на мой взгляд, заключаются в чрезмерной засоренности теории
наказания энтропией (устаревшие шаблоны, шаткие парадигмы, сомнительные
доктрины и т. д.), а также в нашем нежелании абстрагироваться от существующих
постулатов и взглянуть на ту или иную грань или существование наказания под
другим углом зрения, что позволило бы нам преодолеть замкнутость теории
наказания в ее старой оболочке.

Наконец, не
менее серьезным препятствием для решения концептуальных проблем современной
теории наказания зачастую является масса накопленных знаний, некоторые носители
которых порой даже гипотетически не могут признать, что они неправы.

Роль правовых
актов античности в развитии учения о наказании. При всей значимости памятников
правовой культуры античности, обнаруженных в XIX — XX веках для дальнейшего
развития права и коррекции сложившихся взглядов на отдельные его принципы и
институты, в том числе и наказания, они, увы, не стали панацеей в этой области,
поскольку все известные на сегодняшний день правовые артефакты, начиная с
шумерской цивилизации, страдают двумя существенными пробелами.

Первый. Если
проанализировать содержание обнаруженных табличек правовой культуры античности
с точки зрения современных достижений в области правотворчества, то приходится
констатировать, что все они без исключения являются, мягко говоря, не более чем
упрощенными казуистическими правовыми институтами.

В связи с
этим возникает резонный вопрос: как могли такие правовые акты стать продуктом
творческой деятельности цивилизаций, которые, по мнению авторитетных ученых,
отличались своими невероятно высокими технологиями и энциклопедическими
знаниями в различных сферах мироздания?

Например,
если до нас на нашей планете действительно существовала высокотехнологичная
цивилизация, обладавшая высокими технологиями и великой мудростью (например,
шумерские Аннунаки), совершавшая межпланетные перелеты и телепортировавшаяся в
космос, проводившая генетические эксперименты и способная улучшать генотип,
создавшая передовую астрономию и математику, способная изменять гравитационное
поле Земли и возводить грандиозные сооружения, технологии которых до сих пор не
поддаются объяснению и т. д., то почему она не смогла создать стройную систему
законодательства?

Например,
величественные пирамиды Гизы, при строительстве которых использовались
неизвестные до сих пор технологии, позволявшие перемещать огромные объекты и
строить гигантские сооружения из не менее гигантских плит и т. д.

Этот парадокс
трудно объяснить.

Возможно,
археологи еще не нашли законодательных актов предыдущих цивилизаций, созданных
в период их наибольшего расцвета, или существующие артефакты в рассматриваемой
области являются поддельными, как это произошло с широко разрекламированными
свитками Мертвого моря, "Евангелием жены Иисуса" и т. д.? Или, может
быть, все разговоры о бывших высокотехнологичных цивилизациях-заурядная
история?..

Второй. Из
контекста известных на сегодняшний день правовых актов прошлого ясно, что в них
наказание представлено как данность, аксиома, поэтому в этих актах даже не
упоминается его сущность, не раскрываются ни цели наказания, ни его задачи.

Эти, а также
другие фундаментальные издержки, выявленные современными исследователями в
текстах правовых актов предшествующих цивилизаций, позволяют предположить, что
институт наказания, скорее всего, был известен еще до возникновения культурной
среды и ее нормативного оформления

Эти
нерешенные вопросы современной теории наказания побудили автора вернуться к
этой проблеме и взглянуть на феномен наказания с другой точки зрения. С этой
целью на протяжении последних десяти лет я пытаюсь добраться до истоков
феномена наказания на ментальном уровне, рассмотреть его с позиций достижений
современной теории уголовного права и криминологии, используя накопленные
знания в области антропологии, философии, социологии и др.

Гипотезы,
представленные на суд криминалистов, являются лишь Леммой (в философском
смысле), которая еще не стала предметом специального исследования. Поэтому мы
хотели бы, чтобы эти гипотезы были восприняты читателями как призыв к
критическому переосмыслению устоявшихся парадигм и взглядов в современной
теории наказания.