Курсовая теория на тему Процесс доказывания: понятие, содержание, использование доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании

Содержание:

Введение 3
1. Теоретические и правовые доказывания 6
1.1. Понятие и сущность предмета доказывания 6
1.2. Структура и классификация элементов предмета доказывания 9
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности 14
2.1. Правовая природа результатов оперативно-розыскной деятельности 14
2.2. Применение результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании 21
Заключение 25
Список литературы 26

Введение:

Актуальность работы заключается в том, что проблемы получения доказательств неисчерпаемы. На место вроде бы решенных проблем встают новые, более сложные, диктуемые развитием общества, науки и техники, а, следовательно, и способов совершения и укрытия преступления. И, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказательств в уголовном процессе никогда не потеряет своей актуальности, поскольку они тесно связаны с повседневной жизнью и практической деятельностью правоохранительных и правоприменительных органов, направленной на защиту личности и общества от преступлений.
Для нашего государства данная тема наиболее актуальна, так как в условиях роста преступности в нашей стране, такие исследования приобретают особое значение и могут способствовать к полноте, законности и объективности, принимаемых государственными органами (дознания, следствия, прокуратуры и суда) решений, а также облегчить их деятельность. Изучение практической деятельности государственных органов свидетельствует о том, что наиболее высокий процент допущения ошибок в получении и исследовании доказательств, имеет место в ходе производства предварительного расследования.
Как правило, они приводят к неустановлению виновных, либо к постановлению неправосудного приговора, возвращению уголовных дел для устранения недостатков, препятствующий его рассмотрению, что приводит к нарушению прав потерпевших на возмещение ущерба в разумные сроки, причиненного преступлением, и появлению или укреплению мнения о допустимости преступной деятельности и её безнаказанности, что естественно негативно влияет на гражданское правосознание и правовую культуру граждан государства в целом.
Проблематика реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам неоднократно рассматривалась на страницах юридической печати, выступая при этом предметом дискуссии и активного обсуждения среди ученых и практических работников. В отношении данного вопроса к настоящему времени авторами изложены и обоснованы различные варианты разрешения. Причем многими озвучиваются абсолютно полярные точки зрения: одни считают необходимым категорически запретить использование в уголовно-процессуальном доказывании результатов, добываемых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, другие полагают возможным вообще снять какие-либо ограничения для реализации в ходе уголовного судопроизводства результатов оперативно-розыскной деятельности .
На основании изложенного можно прийти к выводу, что изучение вопросов уголовно-процессуального доказывания, реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в этом процессе является более чем актуальным.
Характеризуя степень научной разработанности заявленной темы стоит отметить повышенный интерес к ней со стороны многих ученых. Современным подходам и методам оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе в той или иной степени уделяют внимание: И.М. Белякова, А.А. Бессонов, Ю.П. Гармаев, В.И. Зажицкий, Т.В. Зеленская, А.В. Земскова, М.П. Котухов, М.П. Поляков, Р.Е. Савонюк, А.В. Стремоухов, М.А. Удовыдченко и др.
Цель исследования заключается в исследовании доказывания в уголовном процессе и особенностей использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
— исследовать понятие и сущность доказывания;
— проанализировать предмет доказывания;
— охарактеризовать правовую природу результатов оперативно-розыскной деятельности;
— рассмотреть особенности применения результатов оперативно-розыскной деятельности.

Заключение:

По результатам проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.
1. Во всех цивилизованных странах мира, система процессуальных взаимодействий между органами государства и физическими лицами, которые в определенном законом процессуальном положении вовлекаются в производство по уголовным делам, сложилась таким образом, что основой данной системы и её фундаментом при расследовании и рассмотрении дел, является собирание, проверка и оценка доказательств. Доказательства и доказывание, наиболее часто рассматриваемые многими учеными и практиками темы, что абсолютно закономерно, так как проблемы доказывания и собирания доказательств, вбирают в себя огромное количество различных сторон и граней уголовно-процессуальной теории и практики.
Под доказательствами в уголовном процессе следует понимать сведения, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Использование результатов ОРД для формирования уголовно-процессуальных доказательств выступает крайне значимым этапом всего уголовного процесса. Как показывает практика, органами, осуществляющими ОРД, в рамках расследования уголовного дела может добываться большой объем самых разнообразных сведений, способных затем преобразоваться в соответствующие материалы уголовного дела или вещественные доказательства.
Варианты использования результатов ОРД в уголовном процессе могут быть следующие: результаты ОРД как повод и основание для возбуждения уголовного дела; их применение при подготовке и производстве следственных (судебных) действий, которые предусмотрены УПК РФ; их употребление в процессе доказывания по уголовному делу (но в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства).

Фрагмент текста работы:

1. Теоретические и правовые доказывания
1.1. Понятие и сущность предмета доказывания
Квалификация преступления зависит от установления тех обстоятельств, которые предусматривает уголовно-процессуальный закон. Такие обстоятельства входят в предмет доказывания, составляя главный факт конкретного преступления.
Глубокое исследование сущности предмета доказывания позволяет прийти к выводу, что данная категория является многоаспектным, многоуровневым понятием уголовно-процессуальной науки. К примеру, В.А. Банин, характеризуя предмет доказывания как некую систему, наличествующую в сознании субъекта доказывания, выделяет два аспекта в его содержании :
1) законодательное определение круга обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном процессе;
2) непосредственное установление группы этих обстоятельств при производстве по конкретному уголовному делу;
И в том и в другом аспектах предмет доказывания рассматривается указанным автором как идеальное образование, отражающее на абстрактном и конкретном уровнях круг реально существующих обстоятельств, подлежащих установлению по отдельному уголовному делу.
В отличие от В.А. Банина С.А. Шейфер выделяет три уровня в структуре предмета доказывания. В качестве первого выступает обобщенная модель, состав и содержание которой закреплены в Общей части Уголовного кодекса РФ и в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ранее аналогичное положение было закреплено в ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР) .
Второй уровень определяется нормами Особенной части Уголовного кодекса РФ, так как в них сформулированы юридические признаки преступления, охватывающие все элементы состава преступления.
Третий уровень представляет собой конкретизацию предмета доказывания с учетом обстоятельств совершения отдельного деяния, где требования закона, закрепленные в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, получают свое реальное воплощение в обстоятельствах индивидуального дела, приобретая неповторимые, присущие только данному преступлению, черты.
Предмет доказывания позволяет нам провести тождество между выявленными доказательствами по уголовному делу и теми признаками состава преступления, которые содержатся в определенной статье УК РФ.
Процессуалисты верно полагают, что предмет доказывания — это определяемая согласно положениям УПК РФ и УК РФ совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иные существенные факты, ставшие предметом судебного спора. Ядро предмета доказывания составляет «главный факт» — юридический состав преступления, вменяемого в вину.
Пределы доказывания — это все факты, которые объективно необходимы для выяснения основных фактов; в пределы входят промежуточные и вспомогательные факты .В целях правильной квалификации преступного деяния в научной литературе до сих пор ведутся дискуссии о предмете доказывания, в частности о тех обстоятельствах, которые должны входить в главный факт, и о тех, которые составляют промежуточные факты.
Разработка вопроса о предмете доказывания в классической уголовно-процессуальной литературе осуществляется по различным направлениям.
Большое значение придается не только определению обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, но и проблеме их доказанности, фактическим основаниям для принятия решения по уголовному делу.