Курсовая теория на тему Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. Теоретическое исследование дифференциации
назначения наказания по совокупности преступлений. 4

1.1. Характеристика назначения наказания по
совокупности преступлений. 4

1.2. Особенности назначения наказания по
совокупности преступлений. 5

2. Анализ дифференциации назначения наказания по
совокупности преступлений  9

2.1. Проблемы применения норм, регламентирующих назначение
наказания по совокупности преступлений. 9

2.2. Судебная практика, регулирующая назначение
наказания по совокупности преступлений. 11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 22

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.. 24

Введение:

Если в совокупность
вместе с преступным деянием, предусмотренным специальными нормами, включается
преступление, предусмотренное общей нормой, а одно из преступных деяний,
составляющих идеальную совокупность, не включается, то это свидетельствует о
дополнительной недостаточной квалификации. Если совокупность вместе с
преступлением, предусмотренным специальной нормой, включает в себя
преступление, предусмотренное общей нормой, то возникает излишняя
дополнительная квалификация. Если идеальный набор не включает в себя одно из
составляющих его преступлений, то дополнительная квалификация недостаточна.

В свете этих
положений актуальность данной курсовой работы заключается в необходимости
рассмотрения норм, регулирующих институт множественности преступлений.

Объектом
исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения
норм законодательства, определяющих понятие и назначение наказания по
совокупности преступлений.

Предметом исследования являются особенности дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений.

Целью
написания данной курсовой работы явилось выявление
содержания дифференциации назначения наказания по совокупности
преступлений.

Достижение
поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:

1.
Рассмотрение теоретических основ дифференциации назначения наказания по
совокупности преступлений

2. Выделение
особенностей множественности преступлений.

Информационной
базой послужила современная научная и периодическая литература.

Теоретическую основу составлют труды отечественных и
зарубежных авторов по указанной тематике.

Нормативную основу составляют федеральное законодательство,
подзаконные нормативные акты (постановления, пленумы и др.).

Степень разработанности темы. Указанная тема разрабатывалась
в трудах таких авторов, как: Александров А.В., Александрова И.О., Решняк М.Г.,
Сумина В.С., Фисенко Д.Ю. и др.

Методологическую
основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический
методы, а также методы обобщения и описания.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка
литературы.

Заключение:

Подводя итог
проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения
по данной теме.  Рассматривая вопрос о том, как
определить время совершения преступления, будь то само деяние, или время
наступления преступных последствий, в юридической литературе в разные годы
высказывались различные точки зрения.

Однако законодатель в
части 2 статьи 9 УК РФ понятие времени совершения преступления изложил в
следующей редакции: "преступность и наказуемость деяния определяются
уголовным законом, действующим на момент совершения деяния." На первый
взгляд, казалось бы, все просто: если закон каким-то образом улучшает положение
лица, виновного в совершении преступления, он будет иметь обратную силу,
наоборот, если вновь принятый и вступивший в силу уголовный закон ставит в
невыгодное положение лицо, виновное в совершении преступления, закон обратной
силы иметь не будет. Но это только на первый взгляд.

Однако в
правоприменительной практике все гораздо сложнее, и особенно когда речь заходит
о применении судимости в российском уголовном праве за совокупность
преступлений. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, как уже
говорилось выше, предусматривает две назначение наказания по совокупности
преступлений, а именно сочетание преступлений и рецидив. Однако до принятия
федерального закона РФ от 08.12.2003 года статьями 16, 17, 18 УК РФ
закреплялись три формы множественности: "повторение, совокупность и
рецидив". Но, как уже отмечалось, вышеупомянутый Федеральный закон признал
множественность как одну из форм множественности, предусмотренную статьей 16
Уголовного кодекса Российской Федерации, недействительной. Однако само явление,
а именно совершение лицом двух и более преступлений по одной статье или одной
части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, никуда не исчезло.
Считаем, что при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств
необходимо учитывать не совершенное ранее лицом правонарушение, а также наличие
неснятых или непогашенных судимостей за совершение преступления независимо от
формы вины. Для того чтобы учесть не только рецидивизм, но и исключить
повторные судимости, следует словосочетание "рецидив преступлений" в
пункте "а" части 1 статьи 63 УК РФ заменить непогашенной или не
снятой судимостью. Это позволит учитывать судимости не только за ранее
совершенные умышленные преступления, но и за неосторожные. Кроме того, наличие
определенного набора судимостей по ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ позволит
сохранить повышенную ответственность по ст. 68 УК РФ.

Таким образом, замена
пункта а) части 1 статьи 63 "рецидив" на "наличие непогашенной
или не снятой судимости" в качестве отягчающего обстоятельства позволит:

1. не допускать повторного
учета "рецидива" при назначении судом наказания при применении статьи
63 и статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. учитывать при
назначении наказания не снятую или не погашенную судимость за ранее совершенные
умышленные преступления, а также не снятую или не погашенную судимость за
преступления по неосторожности и умышленные преступления небольшой тяжести.

3. усилить
ответственность по статье 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за
совершение нескольких умышленных преступлений, составляющих рецидив. В связи с
недостаточным учетом судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой
тяжести и неосторожных преступлений предлагается скорректировать текст
уголовного закона.

В результате внесения
изменений в статью 63 УК РФ, а именно замены словосочетания "рецидив"
на "наличие не погашенной или не снятой судимости", появилась бы
возможность на практике учитывать при назначении наказания судимость не только
за ранее совершенные умышленные преступления, образующие рецидив, но и судимости
за неосторожные преступления и умышленные преступления небольшой тяжести.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование дифференциации назначения наказания по
совокупности преступлений

1.1. Характеристика назначения наказания по совокупности преступлений При наличии
дополнительного недостатка квалификации определенные законодательные требования
не находят своего отражения. В свою очередь, в дополнительной избыточной
классификации преступлений отдельные законодательные требования проявляются
излишне. В свою очередь, Е. В. Благовым был обоснован расчет, что такое решение
не является точным из-за неправильной квалификации преступления. Так, по мнению
Е. В. Благова, неправильная квалификация возникает при избыточном и неполном
одновременном проявлении соответствующих признаков [5], что применимо и к
дополнительным уголовно-правовым квалификациям.

Если имеется
дополнительная недостаточная уголовная квалификация, то некоторые
законодательные предписания излишне выставляются напоказ, в то время как другие
такого показа не находят. Поскольку дополнительная неадекватная квалификация
преступления неоднородна по характеру своего проявления в предписаниях закона,
она подразделяется на два вида: недостаточную и чрезмерную квалификацию.

Изучение обзоров судебной
практики показывает, что каждый десятый приговор суда касается неправильного
применения уголовно-правовой нормы, что составляет институт множественности
преступлений [6].

На сегодняшний день
основной проблемой в правовой квалификации множественных преступлений является
наличие трудностей в определении количества преступных деяний, совершенных
виновным, и отличении множественных преступлений от одного сложного
преступления.

Общепризнанным признаком
множественности преступлений является совершение лицом двух и более
самостоятельных преступлений [8].

В то же время
законодатель может свободно сконструировать, до известных пределов, элементы
преступления и провести черту, отделяющую множественность от сложного
единичного преступления.

Таким образом, разрешение
вопроса о наличии множественности в деяниях лица зависит от конструкции состава
преступления. Данное положение в уголовном законе закреплено в части 1 статьи 1
УК РФ, согласно которой под совокупностью преступлений понимается:
"совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было
осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений
предусмотрено статьями Особенной части УК РФ как обстоятельство, влекущее более
строгое наказание." 1.2. Особенности назначения наказания по
совокупности преступлений Законодатель акцентирует
внимание на "более суровом наказании", в этой норме многие авторы
акцентируют поиск "исключительного случая" прежде всего на построении
квалифицированного состава преступления [9].

В то же время ряд
экспертов в качестве "влекущих более суровое наказание при данных
обстоятельствах" указывают основную структуру преступления, например,
положения статьи 180 УК РФ, статьи 154 УК РФ [10]. К этому перечню основных
составов преступления следует добавить статью 151.1 "розничная продажа
алкогольных напитков несовершеннолетним". Как известно, в положениях этих
статей закреплена уголовная ответственность за повторное совершение
определенного вида действий. В то же время в ряде случаев признание повторных
деяний требует наличия административного предубеждения [11].

Основой публичного права
является уголовное и административно-деликтное право. Уголовный кодекс
Российской Федерации (УК РФ) и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях (КоАП РФ) как нормативная база противодействия правонарушениям
весьма схожи по своим характеристикам, что дает основание сделать вывод о том,
что в современных условиях основным вектором развития уголовного и
административного законодательства является их интеграция. Одним из путей
решения данной проблемы является использование результатов сравнительного
исследования аналогичных институтов данного законодательства. В данной статье
предпринята попытка изучения Института множественных правонарушений, нормы
которых закреплены в действующем административном кодексе Российской Федерации
и Уголовном кодексе Российской Федерации.