Курсовая теория на тему Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 6

1.1. Понятие и содержание совокупности преступлений 6

1.2. Виды совокупности преступлений 12

2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 18

2.1. Отграничение совокупности преступлений от продолжаемых и длящихся преступлений 18

2.2. Проблемы практики назначения наказания по совокупности преступлений 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 33

Введение:

Понятие совокупности преступлений в контексте изменений отечественного уголовного законодательства, особенно в XXI веке, терпит значительные изменения, как на законодательном, так и на нормативном уровне, данная проблема уже много лет вызывает научные прения разных правоведов. При изучении любого понятия, чтобы максимально точно понять его содержание, необходимо учитывать его особенности. В российской уголовно-правовой доктрине нет единого мнения по этому вопросу.

Понятие совокупности преступлений было закреплено в Уголовном кодексе РФ от 13 июня 1996 года, до этого данный институт не имел законодательного определения. Однако, несмотря на регламентацию в действующем законодательстве, нет однозначного подхода к пониманию данного института.

Вопрос правильной квалификации совокупности преступлений представляет сложную задачу как в теоретическом, так и в практическом смысле, связанных с решением целого ряда спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике.

К их числу относятся отграничения совокупности от единичных сложных преступлений, правовой оценки содеянного, порядка применения особых правил назначения наказания, которые учитывали бы как сам факт наличия в действиях (бездействии) лица признаков двух или более преступлений, так и обусловленную этим обстоятельством повышенную общественную опасность личности виновного.

Актуальность исследования данной проблемы заключается в развитии института множественности преступлений, частью которой является совокупность..

Опасность совокупности преступлений состоит в том, что совершение каждого нового преступления растет уровень общественной опасности личности преступника. Оставшись безнаказанным за совершенное преступление, лицо легче решается на совершение нового. Причем нередко по мере увеличения количества преступлений усугубляется их тяжесть, а также совершенствуются способы сокрытия следов преступления.

Проблема совершения совокупности преступлений требует пристального внимания со стороны законодателя, правоохранительных органов и научного сообщества. В настоящее время остаются неразрешенными вопросы, связанные с понятие совокупности преступлений и ее разновидностей, отграничением совокупности от других форм множественности преступлений, которые обусловлены несовершенством уголовного законодательства, неоднозначным его толкованием в теории уголовного права и правоприменительной деятельности.

На сегодняшний день не сложилась однозначная позиция при решении данных вопросов, как в теории уголовного права, так и в судебной практике. От правильной квалификации преступного деяния зависит и выбор справедливого наказания. Для того, чтобы обеспечить цели, стоящие перед уголовным правом, наказание должно соответствовать совершенному преступлению, наиболее полно отражать общественную опасность данного деяния, а это возможно лишь при правильном понимании преступных действий.

Именно поэтому совокупность преступлений представляет большой интерес как для науки уголовного права, так и для практической деятельность правоохранительных органов.

В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более преступлений, образующих, согласно уголовному закону, их совокупность.

Предметом исследования являются нормы уголовного права, определяющие понятие совокупности преступлений и регламентирующие порядок назначения наказания в случае установления ее признаков в преступной деятельности виновного лица.

Целью данной работы является рассмотрение актуальных проблем теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений в Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью в работе предполагается решить следующие задачи:

— охарактеризовать понятие и содержание института совокупности преступлений;

— изучить виды совокупности преступлений;

— рассмотреть основные признаки отграничения совокупности преступлений от продолжаемых и длящихся преступлений;

— выявить актуальные проблемы данного института и предложить пути решения выявленных проблем;

— на основании проделанной работы сформулировать соответствующие выводы.

Методологической основой исследования явились общенаучный диалектический метод познания. При этом использовались также частнонаучные методы: исторический, технико-юридический, системный, сравнительного правоведения.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее и утратившее силу российское уголовное законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран, другие законы и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных и иных органов по рассматриваемой проблеме, материалы судебной практики.

Структура работы обусловлена поставленными в ней задачами и включает в себя введение, два главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованной литературы.

Заключение:

В результате написания данной работы можно сделать следующие выводы. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Так же совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Таким образом, совокупность преступлений можно рассматривать как совершение двух или более самостоятельно предусмотренных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Причем по признакам, включенным в понятие совокупности преступлений, ее, по нашему мнению, легко отграничить от смежных явлений (других видов множественности преступлений – по последнему признаку, а также единичных преступлений – по первым признакам).

В теории уголовного права совокупность преступлений традиционно подразделяют на два вида: идеальную и реальную. Реальная совокупность преступлений — это совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, при условии, что ни за одно, из них лицо не было осуждено.

Идеальная совокупность преступлений может быть охарактеризована единым преступным деянием, которое причинно обуславливает наступление общественно опасных последствий и объекты посягательство могут быть различны, а могут быть и однородны.

Совокупность преступлений в отличие от единичных включает два и более преступных деяний. Единичные преступные деяния могут иметь сложное содержание, которое напоминает множественное преступление в результате образующих их нескольких деяний.

Продолжаемым называется такое единичное преступление, деяние которого осуществляется по частям, то есть преступление, формируемое из нескольких юридически тождественных преступных действий, ориентированных на общую цель и составляющих в собственной совокупности единое преступное деяние.

Длящимися являются такие преступления, в которых деяние протекает непрерывно в течение некоторого промежутка времени. В них деяние одно, однако оно растягивается во времени и обладает характером процесса.

Особенные сложности при квалификации вызывают случаи, которые характеризуются тесной связью между деяниями, составляющими реальную совокупность, например, когда одно из них выступает способом либо средством осуществления другого, или когда первое обуславливает возможность осуществления дальнейшего, либо когда все они охарактеризованы единством времени и места их осуществления. Характер данной связи требуется тщательно определять при квалификации содеянного.

Юридическое значение совокупности преступлений заключается в том, что ее наличие свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта и содеянного, следствием чего является особый порядок назначения наказания.

Также необходимо обратить внимание на отсутствие общепризнанной и бесспорной теоретической основы в вопросах квалификации преступных деяний, совершаемых в совокупности. Большая часть проблем в данной связи возникает в связи с противоречиями, возникающими при соблюдении уголовно-правовых принципов. Очевидно, что какой-либо принцип права не может осуществляться только отчасти, если существует принцип, то он должен действовать. В настоящее время существующий механизм обладает несколько компромиссным характером.

Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Борьба с совокупной преступностью является необходимым условием укрепления законности и правопорядка в стране.

Этот вид преступности, отражающий одну из форм антиобщественного поведения лиц, требует специальных мер противодействия со стороны государства.

Совокупность преступлений имеет важное социальное значение при оценке общественной опасности совершенных преступлений, лица, виновного в их совершении, индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности с учетом количества совершенных преступлений.

При этом осуществляется объективная оценка повышенной общественной опасности преступных деяний. Совокупный характер преступлений указывает на устойчивость антиобщественной установки, свидетельствует о возрастании общественной опасности личности. В теории уголовного права и в существующей судебной практике различают два подвида совокупности преступлений: идеальную и реальную.

Правильная квалификация преступлений, образующих совокупность, а также разграничение совокупности преступлений и сложных единых преступлений имеет важное практическое значение. Ошибки в квалификации влекут назначение наказания либо необоснованно строгого, либо необоснованно мягкого, не соответствующего степени опасности личности преступника, а это, в свою очередь, не может способствовать достижению социально значимых целей, стоящих перед уголовным наказанием.

Фрагмент текста работы:

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1. Понятие и содержание совокупности преступлений

Совокупностью преступлений является осуществление двух или больше преступных деяний, ни за одно из которых лицо не осуждалось, помимо случаев, когда осуществление двух или больше преступных деяний предусматривается статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ как обстоятельства, которое влечет увеличение строгости наказания. В случае совокупности преступных деяний лицо должно нести уголовную ответственность за каждое осуществленное преступное деяние по соответствующей статье либо части статьи УК РФ.

Определение совокупности преступлений дается в ст. 17 УК РФ. Правда, в теории уголовного права ясности с тем, что именно в ней регулируется, не наблюдается. Некоторые авторы (Т.Г. Черненко и др.) считают, что в ч. 1 названной статьи содержится общее понятие совокупности преступлений. Однако, на наш взгляд, присутствие в ч. 2 той же статьи союза «и» опровергает это. Данный союз обычно соединяет однородные члены предложения, а также части сложносочиненного предложения между собой. Хотя в ст. 17 УК РФ он использован в разных предложениях, но все равно является соединительным, указывая на то, что в данной статье сформулированы лишь виды совокупности преступлений: один – в ч. 1 («совокупностью преступлений признается…»), другой – в ч. 2 («совокупностью преступлений признается и…»).

Совокупностью преступлений является и одно действие (бездействие), которое содержит признаки преступных деяний, предусматриваемых двумя или больше статьями УК РФ.

Получается, что, исходя из ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ, совокупность преступлений в целом должна включать следующие признаки: 1) совершение двух или более преступлений, 2) они предусмотрены самостоятельно и 3) лицо не было осуждено ни за одно из преступлений. Правда, А.М. Зацепин назвал совершение двух или более преступлений, самостоятельно предусмотренных УК РФ, единым признаком совокупности преступлений.

Нам представляется, что это решение сомнительно. Совершение двух или более преступлений подчеркивает природу совокупности преступлений как вида множественности преступлений, а самостоятельная предусмотренность УК РФ отграничивает совокупность преступлений от не являющихся ею случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Все это, по нашему мнению, свидетельствует об автономности названных признаков совокупности преступлений.

В уголовно-правовой литературе совокупность преступлений характеризуется и через другие признаки. В некоторых случаях это признаки, признанные нами неприемлемыми для множественности преступления (действия (бездействие), совершение одним и тем же лицом, соответствие каждого деяния конкретному составу преступления, отсутствие освобождения от уголовной ответственности, сохранение правовых последствий, отсутствие процессуальных препятствий.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. Теоретическое исследование дифференциации
назначения наказания по совокупности преступлений. 4

1.1. Характеристика назначения наказания по
совокупности преступлений. 4

1.2. Особенности назначения наказания по
совокупности преступлений. 5

2. Анализ дифференциации назначения наказания по
совокупности преступлений  9

2.1. Проблемы применения норм, регламентирующих назначение
наказания по совокупности преступлений. 9

2.2. Судебная практика, регулирующая назначение
наказания по совокупности преступлений. 11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 22

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.. 24

Введение:

Если в совокупность
вместе с преступным деянием, предусмотренным специальными нормами, включается
преступление, предусмотренное общей нормой, а одно из преступных деяний,
составляющих идеальную совокупность, не включается, то это свидетельствует о
дополнительной недостаточной квалификации. Если совокупность вместе с
преступлением, предусмотренным специальной нормой, включает в себя
преступление, предусмотренное общей нормой, то возникает излишняя
дополнительная квалификация. Если идеальный набор не включает в себя одно из
составляющих его преступлений, то дополнительная квалификация недостаточна.

В свете этих
положений актуальность данной курсовой работы заключается в необходимости
рассмотрения норм, регулирующих институт множественности преступлений.

Объектом
исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения
норм законодательства, определяющих понятие и назначение наказания по
совокупности преступлений.

Предметом исследования являются особенности дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений.

Целью
написания данной курсовой работы явилось выявление
содержания дифференциации назначения наказания по совокупности
преступлений.

Достижение
поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:

1.
Рассмотрение теоретических основ дифференциации назначения наказания по
совокупности преступлений

2. Выделение
особенностей множественности преступлений.

Информационной
базой послужила современная научная и периодическая литература.

Теоретическую основу составлют труды отечественных и
зарубежных авторов по указанной тематике.

Нормативную основу составляют федеральное законодательство,
подзаконные нормативные акты (постановления, пленумы и др.).

Степень разработанности темы. Указанная тема разрабатывалась
в трудах таких авторов, как: Александров А.В., Александрова И.О., Решняк М.Г.,
Сумина В.С., Фисенко Д.Ю. и др.

Методологическую
основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический
методы, а также методы обобщения и описания.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка
литературы.

Заключение:

Подводя итог
проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения
по данной теме.  Рассматривая вопрос о том, как
определить время совершения преступления, будь то само деяние, или время
наступления преступных последствий, в юридической литературе в разные годы
высказывались различные точки зрения.

Однако законодатель в
части 2 статьи 9 УК РФ понятие времени совершения преступления изложил в
следующей редакции: "преступность и наказуемость деяния определяются
уголовным законом, действующим на момент совершения деяния." На первый
взгляд, казалось бы, все просто: если закон каким-то образом улучшает положение
лица, виновного в совершении преступления, он будет иметь обратную силу,
наоборот, если вновь принятый и вступивший в силу уголовный закон ставит в
невыгодное положение лицо, виновное в совершении преступления, закон обратной
силы иметь не будет. Но это только на первый взгляд.

Однако в
правоприменительной практике все гораздо сложнее, и особенно когда речь заходит
о применении судимости в российском уголовном праве за совокупность
преступлений. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, как уже
говорилось выше, предусматривает две назначение наказания по совокупности
преступлений, а именно сочетание преступлений и рецидив. Однако до принятия
федерального закона РФ от 08.12.2003 года статьями 16, 17, 18 УК РФ
закреплялись три формы множественности: "повторение, совокупность и
рецидив". Но, как уже отмечалось, вышеупомянутый Федеральный закон признал
множественность как одну из форм множественности, предусмотренную статьей 16
Уголовного кодекса Российской Федерации, недействительной. Однако само явление,
а именно совершение лицом двух и более преступлений по одной статье или одной
части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, никуда не исчезло.
Считаем, что при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств
необходимо учитывать не совершенное ранее лицом правонарушение, а также наличие
неснятых или непогашенных судимостей за совершение преступления независимо от
формы вины. Для того чтобы учесть не только рецидивизм, но и исключить
повторные судимости, следует словосочетание "рецидив преступлений" в
пункте "а" части 1 статьи 63 УК РФ заменить непогашенной или не
снятой судимостью. Это позволит учитывать судимости не только за ранее
совершенные умышленные преступления, но и за неосторожные. Кроме того, наличие
определенного набора судимостей по ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ позволит
сохранить повышенную ответственность по ст. 68 УК РФ.

Таким образом, замена
пункта а) части 1 статьи 63 "рецидив" на "наличие непогашенной
или не снятой судимости" в качестве отягчающего обстоятельства позволит:

1. не допускать повторного
учета "рецидива" при назначении судом наказания при применении статьи
63 и статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. учитывать при
назначении наказания не снятую или не погашенную судимость за ранее совершенные
умышленные преступления, а также не снятую или не погашенную судимость за
преступления по неосторожности и умышленные преступления небольшой тяжести.

3. усилить
ответственность по статье 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за
совершение нескольких умышленных преступлений, составляющих рецидив. В связи с
недостаточным учетом судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой
тяжести и неосторожных преступлений предлагается скорректировать текст
уголовного закона.

В результате внесения
изменений в статью 63 УК РФ, а именно замены словосочетания "рецидив"
на "наличие не погашенной или не снятой судимости", появилась бы
возможность на практике учитывать при назначении наказания судимость не только
за ранее совершенные умышленные преступления, образующие рецидив, но и судимости
за неосторожные преступления и умышленные преступления небольшой тяжести.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование дифференциации назначения наказания по
совокупности преступлений

1.1. Характеристика назначения наказания по совокупности преступлений При наличии
дополнительного недостатка квалификации определенные законодательные требования
не находят своего отражения. В свою очередь, в дополнительной избыточной
классификации преступлений отдельные законодательные требования проявляются
излишне. В свою очередь, Е. В. Благовым был обоснован расчет, что такое решение
не является точным из-за неправильной квалификации преступления. Так, по мнению
Е. В. Благова, неправильная квалификация возникает при избыточном и неполном
одновременном проявлении соответствующих признаков [5], что применимо и к
дополнительным уголовно-правовым квалификациям.

Если имеется
дополнительная недостаточная уголовная квалификация, то некоторые
законодательные предписания излишне выставляются напоказ, в то время как другие
такого показа не находят. Поскольку дополнительная неадекватная квалификация
преступления неоднородна по характеру своего проявления в предписаниях закона,
она подразделяется на два вида: недостаточную и чрезмерную квалификацию.

Изучение обзоров судебной
практики показывает, что каждый десятый приговор суда касается неправильного
применения уголовно-правовой нормы, что составляет институт множественности
преступлений [6].

На сегодняшний день
основной проблемой в правовой квалификации множественных преступлений является
наличие трудностей в определении количества преступных деяний, совершенных
виновным, и отличении множественных преступлений от одного сложного
преступления.

Общепризнанным признаком
множественности преступлений является совершение лицом двух и более
самостоятельных преступлений [8].

В то же время
законодатель может свободно сконструировать, до известных пределов, элементы
преступления и провести черту, отделяющую множественность от сложного
единичного преступления.

Таким образом, разрешение
вопроса о наличии множественности в деяниях лица зависит от конструкции состава
преступления. Данное положение в уголовном законе закреплено в части 1 статьи 1
УК РФ, согласно которой под совокупностью преступлений понимается:
"совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было
осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений
предусмотрено статьями Особенной части УК РФ как обстоятельство, влекущее более
строгое наказание." 1.2. Особенности назначения наказания по
совокупности преступлений Законодатель акцентирует
внимание на "более суровом наказании", в этой норме многие авторы
акцентируют поиск "исключительного случая" прежде всего на построении
квалифицированного состава преступления [9].

В то же время ряд
экспертов в качестве "влекущих более суровое наказание при данных
обстоятельствах" указывают основную структуру преступления, например,
положения статьи 180 УК РФ, статьи 154 УК РФ [10]. К этому перечню основных
составов преступления следует добавить статью 151.1 "розничная продажа
алкогольных напитков несовершеннолетним". Как известно, в положениях этих
статей закреплена уголовная ответственность за повторное совершение
определенного вида действий. В то же время в ряде случаев признание повторных
деяний требует наличия административного предубеждения [11].

Основой публичного права
является уголовное и административно-деликтное право. Уголовный кодекс
Российской Федерации (УК РФ) и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях (КоАП РФ) как нормативная база противодействия правонарушениям
весьма схожи по своим характеристикам, что дает основание сделать вывод о том,
что в современных условиях основным вектором развития уголовного и
административного законодательства является их интеграция. Одним из путей
решения данной проблемы является использование результатов сравнительного
исследования аналогичных институтов данного законодательства. В данной статье
предпринята попытка изучения Института множественных правонарушений, нормы
которых закреплены в действующем административном кодексе Российской Федерации
и Уголовном кодексе Российской Федерации.