Курсовая теория на тему Проблемы отграничения грабежа и разбоя

Содержание:

Введение 3

1. Уголовно-правовая характеристика разбоя 5

1.1. Объективные и субъективные признаки разбоя 5

1.2. Квалифицирующие признаки разбоя 16

2.Уголовно-правовая характеристика грабежа 19

2.1. Объективные и субъективны признаки грабежа 19

2.2. Квалифицирующие признаки грабежа 24

3.Проблемы разграничения разбоя и грабежа 27

3.1. Вопросы разграничения грабежа и разбоя 27

3.2. Проблемы квалификации разбоя и грабежа 29

Заключение 32

Список литературы 34

Введение:

Самыми распространенными преступлениями во все времена были и остаются хищения чужого имущества. Имеющиеся статистические данные говорят о том, что в настоящее время хищения занимают значительное место в структуре всей преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных в РФ преступлений. При этом необходимо отметить высокую степень латентности отдельных видов хищений – кражи и разбоя.

Правоохранительными органами таких преступлений официально регистрируется значительно меньше, чем на самом деле совершается, так как зачастую сами потерпевшие не желают обращаться в полицию, считая, что преступника все равно не найдут. Поэтому борьба с хищениями является важнейшей и актуальной задачей современного уголовного законодательства и всего государства в целом и требует особого внимания, как от практических работников, так и ученых-теоретиков в области уголовного права.

Особый теоретический и практический интерес имеет проблемы разграничения составов разбоя и грабежа, так как правоприменители нередко допускают ошибки при квалификации этих преступлений. Данное обстоятельство и определяет актуальность выбранной темы.

Объект исследования – общественные отношения в сфере уголовной ответственности за грабеж и разбой. Предмет исследования – нормы права, регулирующие уголовную ответственность за данные виды хищений чужого имущества.

Цель работы – определить критерии разграничения разбоя и грабежа.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

— рассмотреть объективные и субъективные признаки разбоя;

— проанализировать квалифицирующие признаки разбоя;

— Исследовать объективные и субъективны признаки грабежа;

— рассмотреть квалифицирующие признаки грабежа;

— исследовать вопросы разграничения грабежа и разбоя

— Определить проблемы квалификации разбоя и грабежа.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическая основа исследования составляют общенаучные методы, а также частнонаучные методы познания.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых А.Г. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В. Быкова, В.А. Владимирова, В.В. Векленко, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Б.Д. Завидова, И.А. Клепицкого, В.С. Комисарова, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Р.Д. Шарапова, С.П. Яни.

Нормативную базука исследования составили Конституция РФ , Уголовный Кодекс РРФ , другие нормативность-правовые акты, связанные с регулированием отношений собственности и ее защитой ото преступных посягательств. В ходень исследования изученный и использованы также международно-правовые акты, зарубежное уголовное законодательство, материалы следственной и опубликованной судебной практики.

Заключение:

Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность. А в случае с грабежом и разбоем эти две социальные ценности терпят ущерб одновременно. В уголовном законодательстве институт хищения чужого имущества состоит из группы преступлений, направленных на взаимное исключение. Четкого разделения нет, даже несмотря на то, что формы хищения чужого имущества определяют способы их совершения. Вместе с тем, оценка способа завладения имуществом, является исходной точкой в процессе квалификации применительно к разграничению хищений.

При этом в ряде случаев есть очень тонкая грань между отдельными проявлениями хищения, и нередко она выглядит не более чем принятая условность. Особенно это касается грабежа и разбойного нападения, совершенное с использованием насилия опасного для жизни или здоровья, либо с опасностью использования такого насилия. Открытым может быть не только грабеж, но и разбой.

Насильственным считается не только разбой, но и квалифицированный грабеж, то и другое общественно опасное деяние, могут совершаться путем нападения. Образующиеся в связи с этим спорные вопросы квалификации, мешают своевременному привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и назначению справедливого наказания. В настоящее время нормы о хищении в доктринальном плане, аккумулируют большое количество проблемных вопросов, а соответствующие статьи УК РФ изобилуют оценочными понятиями, такими как «насилие, опасное для жизни или здоровья», «насилие, не опасное для жизни или здоровья» и др.

Однако, несмотря на определенное улучшение нормативно-правового регулирования грабежа и разбоя, как преступных посягательств против собственности и разъяснения суда высшей инстанции, в следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов. Изучив характеристики насильственного грабежа и разбоя, можно сказать о том, что грань между насильственным грабежом и разбоем, тонкая, разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений.

Различие между ними определяется прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Основные трудности в различении грабежа и разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, связаны с угрозами, серьезностью ущерба здоровью потерпевшего. Угрозы — это слова, а не конкретные действия, поэтому при их квалификации возникают всевозможные трудности.

Представляется правильным, установить уголовную ответственность за грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отдельной статье. Так как, если провести анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, то станет видно, что насильственный грабеж опаснее грабежа, совершенного без применения насилия, почти в два раза. Однако на уровне ч. 2 ст. 161 УК эта разница в степени опасности названных видов грабежа необоснованно стирается. В итоге, насильственный грабеж, совершенный, например, в крупном размере (или в группе) и грабеж, также совершенный в крупном размере (или в группе), но без применения насилия, в практике наказываются одинаково.

Фрагмент текста работы:

1. Уголовно-правовая характеристика разбоя

1.1. Объективные и субъективные признаки разбоя

Согласно классической теории уголовного права, объективная сторона состава преступления представляет собой один из его элементов, определяющий внешнее проявление конкретного преступного деяния. Объективная сторона состава преступления складывается из совокупности обязательных и факультативных признаков.

К обязательным признакам относят само преступное деяние, общественно-опасные последствия и причинно-следственную связь между ними. Троичная система конструкции обязательных признаков объективной стороны присуща преступлениям с материальным составом, в преступлениях с формальным и усеченным составом требуется наличие лишь преступного деяния. К факультативным признакам относят место, время, обстановку, способы и орудия совершения преступления. В зависимости от законодательной конструкции диспозиции конкретного состава преступления факультативные признаки могут быть обязательными

Согласно части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации разбой – это «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Учитывая расположение ст. 162 УК РФ родовой объект разбоя – это общественные отношения, которые складываются между субъектами в сфере экономики, а видовой — отношения собственности в целом. По вопросу определения непосредственного объекта разбоя в доктрине существует позиция о совпадении непосредственного и видового объекта разбоя , что по нашему мнению не верно, поскольку при совершении разбоя право собственности может и не нарушаться. В связи с чем, непосредственный объект разбоя следует определять как общественные отношения по реализации собственником (иным законным владельцем) имущества триады правомочий (владение, пользование, распоряжение имуществом).

Отметим, что вопрос установления дополнительного непосредственного объекта разбоя также является дискуссионным, поскольку исследователи к такому объекту относят: только здоровье; здоровье (если было применено опасное насилие) и общественные отношения в области обеспечения безопасность жизни и здоровья каждого человека (в случае угрозы применения опасного насилия); здоровье, жизнь, личная безопасность .

Анализ ч. 1 ст. 162 УК РФ позволяет сделать вывод, что дополнительным непосредственным объектом разбоя следует считать жизнь и здоровье человека

Объективная сторона разбоя состоит в совершении активных действий, заключающихся в нападении на потерпевшего посредством совершения опасного насилия или угрозы его применения. Анализ действующего законодательства и научных исследований показывает, что ни законодателем, ни доктриной единого определения нападениея и насилия не выработано.

Оценочность указанных дефиниций может повлечь проблемы у правоприменителя. Разъяснение содержания понятия насилия дано в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в частности, опасным считается насилие, в ходе применения которого потерпевшему причинен легкий (вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности), средней тяжести, тяжкий вред здоровью .

Вместе с тем, высшая судебная инстанция в данном постановлении не раскрывает понятие нападения, в связи с чем, следует обратиться к постановлению Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», где в п. 6 нападение определено в виде действия, которое непосредственно направлено на достижение преступной цели посредством применения насилия в отношении потерпевшего или создания реальной угрозы применения насилия .

Таким образом, высшая судебная инстанция определяет насилие через причинение потерпевшему вреда здоровью, а нападение и насилие соотносит как составные части единого целого акта. В доктрине вопрос соотношения указанных понятий является дискуссионным, в частности, анализ научных исследований позволяет выделить следующие основные позиции:

— это идентичные понятия ;

— это два различных понятия, которые используются законодателем для определения единого по своей сути деяния, поскольку нападение заключается в применении насилия ;

— нападение – это действие нападающего, а насилие — способ противоправного посягательства ;

— нападение – форма применения насилия ;

— нападение – действие, предшествующее насилию ;

— нападение — способ совершения разбоя, а насилие – инструмент непосредственного воздействия на волю потерпевшего лица ;

— нападение включает в себя насилие, то есть не может быть нападения без насилия .

Таким образом, действующее уголовное законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не дают определения понятию нападение. Восполняя данный законодательный пробел, в уголовно-правовой доктрине предлагают теоретические дефиниции нападения.