Курсовая теория на тему Проблемы квалификация грабежей

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Теоретические проблемы определения признаков грабежа 5

1.1 Понятие грабежа как одной из форм хищения 5

1.2 Объект и объективные признаки грабежа 9

1.3 Субъект и субъективные признаки грабежа 13

Глава 2. Проблемы ответственности за квалифицированные составы грабежа 16

2.1 Характеристика квалифицированных составов грабежа 16

2.2 Уголовная ответственность за особо квалифицированные виды грабежа 21

Заключение 24

Список использованных источников и литературы 26

Введение:

Грабеж является одним из преступлений против собственности, общественная опасность которого состоит в том, что данное преступления не только посягает на отношения собственности, но и совершается открыто. При совершении квалифицированного вида грабежа виновный посягает и на телесную неприкосновенность потерпевшего, а также может нарушать и такое конституционное право граждан, как право на неприкосновенность жилища. Некоторые грабежи отличаются тем, что совершаются в открытых местах с особой дерзостью. Вопрос ответственности за хищения чужого имущества, среди которых достаточно распространенным является грабеж крайне актуален.

Данное положение подтверждается статистическими выкладками различных структур. По данным МВД больше половины всех зарегистрированных за январь-сентябрь 2021 года преступлений составляют преступные деяния, связанные с посягательством на права собственности (54,3%), при этом хищения чужого имущества, совершенные путем кражи – 548 тыс. (-1,6%), грабежа – 24,3 тыс. (-19,1%), разбоя – 3,3 тыс. (-18,5%). Почти каждый двадцать шестой грабеж (3,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Несмотря на достаточно небольшой процент грабежей среди преступлений против собственности и среди всех преступлений, количество грабежей вызывает определенную тревогу.

Необходимость исследования вопроса уголовной ответственности за грабеж обусловлена тем, что несмотря на то, что существуют проблемы квалификации данного преступления, а также проблемы отграничения грабежа от иных преступлений против собственности, в частности от хищений.

Степень разработанности темы. Вопросам ответственности за грабежи и хищениям в целом, в литературе уделяется достаточно пристальное внимание. Среди ученых, которые проводили исследования вопросов ответственности за грабеж можно назвать таких ученых как Бойцов А.И., Борзенков Г.Н., Ведерников Д.М., Геворков Г.Э., Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г., Железняк Н.С., Исаева Л.И., Комиссарова В.С., Маршакова Н.Н., Морозова Н.В., Бадиков Д.А., Мошкина В.Ю., Попович А.В., Сидорова А.С., Кордуба С.Б., Сизинцева И.Е., Татаринцев С.Г., Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И., Федяченко А.Н., Фомин А.В., Цветкова Е.В., Харин Р.Е. и других.

Целью курсовой работы является уголовно-правовой анализ ответственности за грабеж и его квалифицированные виды.

Исходя из поставленной цели, необходимо поставить задачи:

Дать понятие грабежа как вида хищений;

Рассмотреть состав грабежа;

Проанализировать квалифицированные виды грабежа;

Исследовать особо квалифицированные виды грабежа.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникшие в связи с совершением грабежа.

Предмет исследования – уголовное законодательство, научные исследования, судебная практика.

Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации ответственности за грабеж в отечественном законодательстве. Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Важную роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, в которые объединены пять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сделать следую-щие выводы:

1. Законодатель в диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ дает четкое опреде-ление грабежа, под которым следует понимать открытое хищение чужого имущества. Исходя из данного определения следует, что грабеж относится к группе хищений. Признаком, который закреплен в диспозиции ст.161 УК РФ и который позволяет отграничивать грабеж от иных видов хищений является открытость хищения. Данный признак подразумевает, что пре-ступные действия лица, которые совершаются в условиях очевидности для окружающих.

2. Родовым признаком грабежа являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым и непосредственным объектом грабежа высту-пает собственность. Собственность — важное экономическое материальное отношение, которое играет исключительную роль в жизнедеятельности че-ловека, общества и государства. Все формы собственности с позиции их правовой защиты выступают равнозначными и подлежат равной охране нормами уголовного законодательства РФ. В качестве предмета грабежа может выступать только движимое имущество.

Объективную сторону грабежа представляет действие, указанное в диспозиции статьи, а именно открытое хищение чужого имущества. Гра-беж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет ре-альную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

3. Субъективные признаки грабежа включает в себя характеристику субъективной стороны и субъекта преступления. Грабеж может совер-шаться только с прямым умыслом, в содержание которого входит осозна-ние того, что хищение чужого имущества совершается открыто, на глазах у других лиц, понимающих преступный характер действий виновного. Хищение, совершаемое в присутствии посторонних лиц в случаях, когда эти лица не понимают преступного характера действий виновного, следует квалифицировать не как грабеж, а как кражу.

Субъектом грабежа может являться физическое, вменяемое лицо, до-стигшее четырнадцатилетнего возраста.

4. В ч.2 ст.161 УК РФ законодателем предусмотрена уголовная от-ветственность за совершение квалифицированного грабежа. К квалифици-рующим признакам грабежа следует относить совершение исследуемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с неза-конным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, со-вершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также грабеж в крупном размере.

5. Особо квалифицированные составы грабежа предусмотрены ч.3 ст.161 УК РФ. Особо квалифицированным является грабеж, который со-вершен в составе организованной группы, а также грабеж в особо круп-ном размере.

В тех случаях, когда преступление начато как тайное хищение, но в процессе совершения такого преступления виновный был застигнут при его совершении, но при этом продолжит противоправные действий, кото-рые направлены на то, чтобы удержать похищенное имущество, такие дей-ствия должны быть квалифицированы как грабеж. Для того, чтобы назвать хищение открытым, необходимо, чтобы хищение имущества было совер-шено при его собственнике, ином владельце или при сторонних лицах, по-нимающих противозаконный характер поступков виновного лица. В слу-чае, если граждане, присутствующие во время хищения имущества, не по-нимают уголовного характера, совершенное деяние именуется не грабе-жом, а кражей. В тех случаях, когда виновный не осознает тот факт, что его действия являются открытыми, то такое деяние также следует рассмат-ривать как кражу.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические проблемы определения признаков грабежа

1.1 Понятие грабежа как одной из форм хищения

Законодатель в диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ дает четкое определе-ние грабежа, под которым следует понимать открытое хищение чужого имущества. Исходя из данного определения можно выделить признаки грабежа, которые позволяют охарактеризовать особенность грабежа как вида преступлений против собственности.

Первая группа признаков указана в примечании к ст.158 УК РФ, ко-торое дает понятие хищения. Такие признаки позволяют отграничивать хищения, к которым относится грабеж, от иных преступлений против соб-ственности. Исходя из примечания, к таким признакам законодатель отно-сит корыстную цель, противоправность, безвозмездность и причинение ущерба собственнику имущества. Рассмотрим эти признаки более по-дробно.

Соответственно определению толкового словаря корысть – это стремление к собственной выгоде, наживе, жадность, скупость. Из всесто-роннего исследования определения хищения в законодательстве, можно сделать вывод, что грабеж предположительно неизменно должен произво-диться с корыстной целью. Более того, действуя из корыстных мотивов, виновник имеет цель нажиться с помощью противозаконного присвоения имущества других лиц. При условиях, когда противозаконное присвоение имущества совершено при хулиганстве, насилии и при иных преступных деяниях, нужно определять, с какой целью субъект присвоил данное иму-щество. Несомненно, следует согласиться с тем, что корыстный мотив ха-рактерен для хищения имущества других людей. Но, свершая такие пре-ступные деяния, виновное лицо может руководствоваться и другими моти-вами, даже самыми положительными (например, помощь бедным людям, возвращение денежного долга и др.). Помимо этого, подобным мотивом может являться и патологическая тяга при клептомании (конечно, когда гражданин в дальнейшем признается вменяемым касаемо совершенной им кражи).

Все хищения законодателем отнесены к противоправным деяниям. Законодатель такой признак предусматривает для всех преступлений. Та-кой вывод сделан на основании анализа понятия преступления, одним из признаков которого является именно противоправность. Суть такого при-знака состоит в том, что законодатель устанавливает запрет на совершение такого преступления под угрозой применения, в отношении лица, его со-вершившего уголовного наказания .

Следующим признаком хищения является изъятия и обращение в свою пользу или пользу других лиц. Данный признак означает, что ви-новный получает возможность осуществлять права собственника над по-хищенной вещью, но при этом собственником в гражданско-правовом смысле не становится, то есть потерпевший не утрачивает право собствен-ности.

Еще одним признаком является признак безвозмездности. Данный признак означает, что собственник вещи не получает взамен какого-либо аналогичного имущества или эквивалентное возмещение денежными сред-ствами. Данный признак присутствует в случае возмещения причиненного ущерба уже после совершения преступления, так как в данном случае уже следует вести речь о наличии смягчающих обстоятельств и это будет учи-тываться при назначении наказания.

И последним признаком законодатель называет признак причинения ущерба собственнику.

Признаком выделяющим грабеж среди иных видов хищений являет-ся признак открытости хищения чужого имущества, то есть действия лица, которые совершаются в условиях очевидности для окружающих. Откры-тым хищением имущества другого лица, определяющимся ст.161 УК РФ, выступает хищение, осуществляемое при собственнике имущества, либо на виду у посторонних, когда при этом лицо, совершающее хищение, пони-мает, что присутствующие понимают характер его действий, независимо от того, противодействуют они этому или нет .

Рассмотрим такой пример. Аракелян К.С. было предъявлено обви-нение по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции государ-ственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия подсу-димого Аракелян К.С. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд квали-фицировал действия подсудимого Аракелян К.С. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку согласно показаниям свидетелей Слуев В.А. и Родыгин А.Ю. действия подсудимого Аракелян К.С. были направлены именно на тайное хищение имущества потерпевшей. Суд счел, что пре-ступление было начато как кража, и после завладения имуществом потер-певшей не переросло в грабеж – подсудимый не пытался удержать похи-щенное, то, что он выбросил похищенное и попытался скрыться с места преступления, было обусловлено стремлением избежать задержания, а не удержать похищенное. Аракелян К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ . В случаях, когда присутствующий при хищении чужого имущества гражда-нин не осознает незаконность такого деяния, либо приходится родственни-ком виновника, рассчитывающего в связи с данным фактом на то, что в процессе совершения хищения ему не будет оказано сопротивление ука-занными гражданами, деяние необходимо квалифицировать как кражу чужого имущества.