Курсовая теория на тему Проблема понятия этноархеологии в гуманитарной науке

Содержание:

Введение 3
1. Понятие этноархеологии в отечественной гуманитарной науке 6
2. Концепция этноархеологии во взглядах Томилова 17
3. Идеи этноархеологии Бинфарда в работах отечественных специалистов 25
4. Концепция Шнирельмана 28
Заключение 30
Список источников и литературы 32

Введение:

В современной археологической науке одним из наиболее перспективных и получивших широкое практическое применение при изучении традиционных обществ является метод этноархеологии [7].
Уже в XIX в. европейские, российские и американские археологи часто прибегали к использованию информации, полученной этнографами о традиционных обществах Азии, Африки, Австралии и Нового Света.
Во второй половине 1950-х гг. в археологии появляется целый ряд научных направлений, таких как «археология действия», «археологическая этнография», «живая археология», объединённых единой целью изучения «живых» традиционных обществ. Одно из названий – «этноархеология» уже в 1960‒1970 гг. стало общеупотребительным для этого направления археологической мысли [14].
Важное влияние на развитие этноархеологии имели исследования профессора Университета Браун (США) Ричарда Гоулда о жизни австралийских аборигенов, профессора Университета Торонто (Канада) Ричарда Ли о южноафриканском племени Кунг Сан, а также ставшие уже классическими работы известного американского археолога, профессора Университета Нью-Мексико Льюиса Бинфорда об эскимосах-нуннамиутах Аляски [19].
Этноархеология помогает глубже понять специфику поведения древних людей, их сезонную мобильность, организацию хозяйственного уклада, характер организации поселений, закономерности их размещения во вмещающем ландшафте и даже социальную организацию.
Она является одним из методов в археологической науке, используемых при реконструкции обществ древних охотников и собирателей, и она, прежде всего, использует информацию, извлекаемую из самих археологических источников.
В процессе реконструкции используются такие данные, как мощность культурного слоя, его структура, технологические, типологические, функциональные характеристики каменного и костяного инвентаря, планиграфически выделенные зоны, связанные с различными видами деятельности, а также наличие структур обитания.
В процессе реконструкции также используются данные геологии, петрографии, палеогеографии, палеоклиматические, фаунистические и палинологические данные, позволяющие судить о среде обитания древнего человека и его социокультурной адаптации [7].
Проблема, однако, заключается в том, что генезис культуросодержащих горизонтов и их сохранность различны и далеко не всегда археологические материалы могут быть использованы для реконструкции традиционных обществ прошлого. Случайные находки, найденные в переотложенном состоянии, вне первоначального контекста, являются лишь потерявшими былые связи элементами уничтоженных временем социокультурных систем. Поэтому даже на этапе постановки задачи необходимым условием является наличие культуросодержащего слоя с непереотложенным археологическим материалом [8].
Если же исследователям удаётся обнаружить культуросодержащие отложения, содержащие остатки древних поселений, в основном сохранивших свою структуру, они служат для археолога уникальным источником для реконструкции социокультурных систем прошлого.
Указанные факторы обусловили актуальность выбранной темы.
Целью данной работы является анализ проблемы понятия этноархеологии в гуманитарной науке.
Для достижения данной цели поставлены и последовательно решены следующие задачи:
1. Исследовать понятие этноархеологии в отечественной гуманитарной науке.
2. Проанализировать концепцию этноархеологии во взглядах Томилова.
3. Изучить идеи этноархеологии Бифарда в работах отечественных специалистов.
4. Осуществить анализ концепции Шнирельмана.
Объектом исследования в рамках настоящей работы является этноархеология.
В качестве предмета исследования выступает проблема понятия этноархеологии в гуманитарной науке.
При написании работы использованы методы анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования, дедукции и индукции.
Данная работа структурирована на введение, четыре параграфа, заключение, список источников и литературы.

Заключение:

В течение всего ХХ в. происходили битвы между защитниками археологической науки как исторической и скептиками, выступающими за ее свержение вплоть до крайнего релятивизма. На современном этапе данный процесс не затухает, и многие проблемы, поставленные еще в начале века, остаются дискуссионными, переходя в разряд трудноразрешимых. Наиболее остро они были поставлены в зарубежной философии конца XIX – начала ХХ столетия (Дильтей, Коллингвуд и др.)
Проведенная критика «наук о духе» вскрыла непреодолимые особенности исторического (в этом контексте и археологического) познания. Во-первых, историческая реальность обладает исключительной спецификой по сравнению с природной, так как ее объекты являются «человекоразмерными текстами» (термин герменевтиков), из которых неустранимы элементы целеполагания, осмысленности, индивидуальности. Во-вторых, способы получения и проверки знаний, принятые в классических науках «о природе», не являются подходящими для историка.
Были предложены гуманитарные методы понимания – ценностный, психологическое «вживание», «сплавление горизонтов». В-третьих, было показано, что объективная и научная реальность (теории, законы) не тождественны друг другу. Процессы исторического познания находятся под давлением разнообразных факторов, начиная от власти денег, заканчивая господствующей картиной мира, допущениями и принципами. Это приводит к неизбежной субъективизации наших выводов о прошлом, которое становится непознаваемым и непроницаемым. Происходит отказ от соотнесения знаний о прошлом с самим прошлым, а критериями достоверности объявляется сознание современного исследователя.
Наконец, был сделан вывод о том, что история не является наукой – это искусство, игра, форма индивидуального сознания современного исследователя.
Таким образом, этноархеология как особое направление в археологии, возникшее на стыке с этнографией и антропологией, сегодня развивается вполне успешно и в зарубежной и в отечественной науке.
Опираясь на прочные традиции взаимодействия этих дисциплин, восходящие к работам русских археологов и антропологов Д. А. Анучина и Ф. К. Волкова, этноархеология сделала существенный прогресс в своём развитии во второй половине ХХ – начале ХХI в.
Этноархеологическая тематика сегодня – вполне обычное явление на многих международных конференциях, а полевые этноархеологические работы проводятся на всех без исключения населённых человеком континентах.
Можно согласиться с известным российским археологом и антропологом, доктором исторических наук Л. С. Клейном в следующем: «чтобы реконструировать прошлое, восстановить исторический процесс, каждая из источниковедческих наук нуждается в других.
И этнография, и археология поставляют свои выводы истории, социологии, культурной антропологии и для понимания своих материалов постоянно обращаются к этим синтезирующим наукам, заимствуя, таким образом, информацию, поставленную другими источниковедческими науками и переработанную синтезом. В этом нуждаются обе науки – и археология, и этнография».
Этноархеологический подход, наряду с другими методами археологичского исследования, может и должен быть использован для анализа и интерпретации материалов там, где это позволяет сохранность и полнота археологических памятников.

Фрагмент текста работы:

1. Понятие этноархеологии в отечественной гуманитарной науке

Археолог, рассматривающий себя историком общества и культуры, оказывается в более специфичной ситуации по сравнению с представителями других общественных и гуманитарных дисциплин. Незнание или неучет данных моментов ведет к методологическому кризису в науке, потере ею познавательных ориентиров. Отсюда вопросы: достойны ли мы называться наукой, способны ли создавать достоверные знания о прошлом. Археолог должен действовать как историк, геолог, вещевед?
В начале ХХ в. российские ученые В. Городцов и С. Жебелев – одни из немногих в русской науке – осознавали наличие больших трудностей исторического исследования. В. Городцов писал о сложностях определения искусственности древних вещей (изготовленности рукой человека, использованности в определенных целях), о возможности грубых ошибок при выделении объектов изучения первобытной археологии [4]. Ученый указывал на внутреннюю неоднородность познавательного процесса, различия между изучением дописьменных и раннеписьменных периодов. Отсюда его сомнения в надежности социальных выводов, стремление выделить первобытную археологию в разряд естественных дисциплин по целям, задачам и возможностям.
Рассуждения В. Городцова и С. Жебелева о приоритете работы с формами, необходимости специального типологического метода были подвергнуты критике со стороны советских ученых как оторванные от исторических задач, формалистские. С конца 20-х гг. ХХ в. в результате бурных дискуссий советская археология получила теоретическое обоснование как объективная социально-историческая, обществоведческая наука. Были поставлены задачи глобальных исторических реконструкций бесписьменных обществ. Считалось, что процесс включения вещественных источников в систему исторических знаний через концепцию исторического материализма априори снимает все противоречия и трудности реконструкции древнейшего прошлого.