Курсовая теория на тему Проблема дефектных показаний в бесконфликтной ситуации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………. 3
1. ОСНОВЫ БЕСКОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ ДОПРОСА…………. 5
1.1 Сущность и особенности бесконфликтной ситуации допроса…… 5
1.2 Виды и участники допроса в бесконфликтной ситуации…………. 9
2. ОСОБЕННОСТИ ДЕФЕКТНЫХ ПОКАЗАНИЙ В
БЕСКОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЯХ ДОПРОСА…………………….
14
2.1 Процесс проведения допроса……………………………………….. 14
2.2 Дефектные показания в допросе……………………………………. 18
3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДОПРОСОВ В БЕСКОНФЛИКТЫХ
СИТУАЦИЯХ…………………………………………………………….
22
3.1 Способы устранения дефектных показаний……………………….. 22
3.2 Тактика допроса свидетелей, дающих ложные показания………… 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….. 28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………….. 30

Введение:

 Допрос считается одним из важнейших этапов следственного процесса. Случаи судебной ошибки привели к общественным протестам в отношении изучения процедур, эффективности и этики полицейских допросов.
Допрос — понятие интегративное. В процессуальном отношении допрос — это следственное действие, которое производится в целях собирания доказательств. Это делается путем получения фиксируемых в протоколе допроса и иными способами показаний допрашиваемого об известных ему обстоятельствах, исследуемых по уголовному делу.
По своей сути допрос является одним из процессуальных видов информационного взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией двух главных действующих лиц — допрашивающего и допрашиваемого. В случаях, регламентированных законодателями (например, при допросе малолетнего, глухонемого, лица, не владеющего языком, на котором ведется производство), в процесс указанного взаимодействия включаются и некоторые другие лица (защитник, переводчик, педагог и др.).
Современный допрос — это изучение человеческой натуры с высоким уровнем психологической манипуляции, которое используется сотрудником полиции.
Основная характеристика полицейского допроса заключается в том, что подозреваемый подвергается сильному психологическому давлению со стороны следователя, чтобы говорить правду и давать признательные показания. Допрос (также называемый опросом или допросом) — это собеседование, обычно используемое сотрудниками полиции или других правоохранительных органов с целью получения признательных показаний или обвинительных показаний. Субъектами допроса часто являются подозреваемые, причастные к преступлениям. Информация от потерпевших и свидетелей обычно получается путем собеседования. Допрос может включать разнообразные методы, начиная от установления взаимопонимания с субъектом и заканчивая прямыми пытками.
В большинстве случаев информация, предоставленная сотруднику, проводящему собеседование, явно была достаточной для того, чтобы убедить детектива в том, что прямое признание было оправданной уловкой. Действительно, в 73% случаев интервьюеры были «уверены» в виновности подозреваемого до того, как они допросили подозреваемого, только 27% были «неуверенными». Неудивительно, что доля лиц, ищущих признания, увеличивается, когда сыщики уверены в виновности подозреваемого. Ошеломляющие 93% соответствующих сотрудников ищут признание в качестве основного или дополнительного доказательства в этих случаях, и эта цифра уменьшается до 45%, когда сотрудники «не уверены» в вине подозреваемого.
Актуальностью состоит в том, что основной целью допроса является получение признания и объективной правды или другой важной информации о преступлении от допрошенного, который является объектом допроса.
Целью работы является изучение проблемы дефектных показаний в бесконфликтной ситуации.
В соответствии с целью, в работе необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить сущность допроса в бесконфликтной ситуации
2. Рассмотреть виды и участников допроса в бесконфликтной ситуации.
3. Изучить процесс проведения таких допросов.
4. Изучить ситуации дефектных показаний в допросах.
5. Рассмотреть способы устранения дефектных показаний
6. Изучить пути совершенствования ведения допросов.

Заключение:

Тактический прием допроса может быть определен как адекватный ситуации способ речевого или неречевого воздействия на допрашиваемого, способствующий эффективному собиранию и использованию информации, оптимизации решения других задач при подготовке и проведении допроса. Цели тактических приемов определяются видом расследуемого преступления, стадией расследования, стадией производства следственного действия, а также целями следственных действий. Применяя те или иные тактические приемы допроса, следователю необходимо быть очень осторожным, так как при неумелом их применении можно незаметно перейти черту.
Хотя в последние годы эмпирическое внимание к полицейским допросам набирало обороты, сравнительно немного исследований посвящено допросам несовершеннолетних подозреваемых, и практически ни одно из них не рассматривало фактических допросов. Несмотря на растущую литературу о возможностях допросов молодежи, мы все еще очень мало знаем о том, что на самом деле происходит, когда полиция допрашивает молодежь.
Хотя многие отдельные факторы важны с точки зрения растущей уязвимости к ложному признанию, ситуативные переменные также оказывают большое влияние на вероятность ложных признаний. Одним из таких контекстуальных факторов является обстановка допроса в полиции, в ходе которой основной целью следователей является получение признания от подозреваемого в совершении преступления. В последние десятилетия стратегии допросов стали менее физическими и более психологическими по своей природе. Это изменение отражено в современных учебных пособиях по допросам полиции, таких как популярные уголовные допросы и признания, в которых предлагаются различные рекомендации для получения признаний.
Руководства по полицейскому допросу оправдывают лживую тактику как необходимый инструмент для допроса по уголовному. Такие методы широко используются полицейскими следователями в Северной Америке и обычно считаются юридически приемлемыми.
Наблюдательные исследования полицейских допросов показали, что психологическая манипулятивная тактика обычно используется в современной полицейской практике. Общие стратегии допроса включают подрыв доверия подозреваемого к отрицанию вины, апелляцию к важности сотрудничества, предложение моральных оправданий или психологических оправданий, противодействие подозреваемым с ложным доказательством их вины, использование похвалы и лести, обращение к экспертизе или авторитету детектив, обращаясь к совести подозреваемого и сводя к минимуму моральную серьезность преступления.
Исследование ложных признаний в основном включало анализ случаев, включающих оспариваемые признания или известные ложные признания. Значительные этические ограничения препятствуют манипулированию переменными в реальных условиях для изучения ложных признаний. Однако была разработана парадигма для экспериментального исследования этого явления. 
Если участник отрицает утверждение, общие заявления допроса используются, чтобы побудить участника подписать письменное признание. Вскоре после этого участник встречается с конфедератом по возвращении в зал ожидания. Зависимые переменные, представляющие интерес в этом проекте, являются ложным признанием и интернализацией. 
Заслуга следователя и его мастерство заключаются не в том, чтобы, используя недопустимые приемы, вытащить из свидетеля или потерпевшего нужные сведения, а том, чтобы преодолеть установку на ложь и добиться правдивых показаний. Разумеется, если допрашиваемый свидетель или потерпевший упорно продолжает давать ложные показания, то не только можно, но и нужно привлечь его в установленном порядке к уголовной ответственности.

Фрагмент текста работы:

1. ОСНОВЫ БЕСКОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ ДОПРОСА

1.1 Сущность и особенности бесконфликтной ситуации допроса

Бесконфликтная ситуация допроса характеризуется тем, что интересы взаимодействующих сторон — следователя (по установлению истины) и допрашиваемого — объективно не противоречат друг другу: допрашиваемый обладает искомой следователем информацией, адекватно ее воспринял, желает и может без искажений передать ее следователю; у последнего нет оснований сомневаться в таком намерении допрашиваемого. В связи с объективным характером этой ситуации тактическая задача следователя при допросе может быть сведена к одному, но весьма существенному положению: не сделать ситуацию допроса конфликтной, не спровоцировать своими действиями, поведением конфликт с допрашиваемым.
Дело в том, что успех допроса, как и любого иного вида человеческого общения, зависит не только от объективных, но и от субъективных факторов. Допрашиваемый должен видеть и чувствовать внимание следователя, его искреннюю заинтересованность не только в показаниях, но и в нем самом, чувствовать уважение следователя к человеческому достоинству допрашиваемого безотносительно к тому, является ли он свидетелем, потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым.
Необдуманная форма вызова лица на допрос, оказавшаяся неприятной или нежелательной для допрашиваемого, длительное ожидание «под дверями» начала допроса, торопливость самого допроса, переговоры следователя с коллегами или по телефону в ходе допроса на темы, явно не относящиеся к служебным делам, даже внешний вид следователя — все может нарушить бесконфликтный характер допроса, привести к изменению психологического настроя допрашиваемого на дачу полных и объективных объяснений. Следователь (вновь повторим это аксиоматичное, но далеко не всегда соблюдаемое положение) должен отчетливо представлять себе, что если для него допрос — это обычная, каждодневная работа, то для допрашиваемого вызов к следователю — не только нечастое, но, может быть, экстраординарное, исключительное событие, первое и единственное в жизни.
Особенно нетерпимыми и, как следствие, влекущими обострение ситуации допроса являются грубость и фамильярность следователя по отношению к допрашиваемому, его нечуткость, невнимание к человеческой судьбе и достоинству допрашиваемого, нескрываемое неумение и нежелание понять его. На рисунке 1.1 показаны основания для допроса.

Рисунок 1.1 – Основания для допроса

В свете этих выводов, возможно, не удивительно, что произошли скандалы, связанные с ложными и поддельными признаниями. Когда доказательства считаются убедительными, тогда вера в вину неопровержима практически на 100%. Однако, когда доказательства не более чем «умеренные», 74% офицеров остаются «уверенными». Даже при недостаточных доказательствах у 31% подозреваемых вряд ли будет надежда убедить офицера в своей невиновности.
Вероятно, это тот случай, когда в большинстве случаев основным ресурсом, который офицеры используют для допроса, является любая фактическая информация, которой они располагают относительно причастности подозреваемого к преступлению. С этой точки зрения навык собеседования заключается в использовании доказательств, которые имеют максимальный убедительный эффект. Очевидно, что есть много возможностей для повышения эффективности работы офицеров в отношении методов убеждения. Потенциально полезный метод «понижения рейтинга» практически никогда не использовался в первый раз. Представление некоторых веских доказательств для пробуждения памяти подозреваемого — использовалось в 39% случаев, но редко использовалось в качестве второй стратегии, когда первая не работала.
Люди не способны делать точные суждения об истине и обмане в целом, что реплики поведения, на которые, в частности, полагаются полицейские, не являются диагностикой обмана, и что следователи не могут отличить правдивое от ложного отрицания вины по ставкам, значительно превышающим случайность, но вместо этого регулярно выносить уверенные, но ошибочные суждения.
Был ряд интересных взаимодействий между переменными, которые подтверждают мнение, что подозреваемые тщательно рассчитывают относительное преимущество признания или нет. Например, подозреваемые с судимостью в целом не более склонны к признанию или хранят молчание, чем те, кто имеет чистую репутацию. Тем не менее, некоторые интересные различия возникли в отношении ответов лиц с криминальной историей и без нее, когда была принята во внимание сила доказательств. Для тех, кто имеет судимость, уровень госпитализации достигает только 59%. В этом случае бывшие преступники чаще пользуются своим правом на молчание (21%), чем те, у кого нет записи (только 11%). Похоже, у бывших преступников сложнее понять, когда стоит молчать. Аналогичным образом, получение юридической консультации имеет различный эффект в зависимости от статуса подозреваемого как бывшего преступника или лица, не имеющего судимости.
Для тех, у кого нет адвоката, наличие или отсутствие судимости мало влияет на результат собеседования. Напротив, для тех подозреваемых с адвокатами наблюдается заметный эффект криминальной истории. Лица без судимости (но с адвокатом) признаются примерно в 40% случаев, 35% отрицают обвинения, а 25% уклончивы или молчаливы. Когда подозреваемый имеет судимость, возникает другая картина. Только 25% подозреваемых признаются, 48% отрицают, а 27% уклоняются или молчат. На рисунке 1.2 показаны требования, предъявляемые к формулировке вопросов на допросах в бесконфликтных ситуациях.