Курсовая теория на тему Принципы правового государства.

Содержание:

Введение. 2

Глава 1.
Общая характеристика принципов правового государства. 4

1.1.   Понятие и сущность правового государства. 4

1.2.   Основные принципы правового государства. 12

Глава 2.
Условия формирования правового государства. 23

2.1.
Установление правопорядка как цель правового государства. 23

2.2. Развитая правовая культура –
необходимое условие формирования правового государства. 29

Заключение. 40

Список
использованных источников. 42

Введение:

До недавнего
времени доверие и надежда на государство как на защитника, гаранта
стабильности, безопасности и прогресса традиционно были сильны в общественном
сознании. Государство с определенной эффективностью обеспечивало сохранение и
организацию общественных отношений. Во многом это определялось довольно
устойчивым обтекаемым механизмом советского государства. Система, которая
оттачивалась десятилетиями, дала определенные результаты: государственный
аппарат, с точки зрения внутрисистемных связей, работал довольно плавно и
упорядоченно, но не всегда рационально. Стремительное развитие российской
действительности в последние годы застало застывшую систему государственных
органов в Советской России врасплох.

В наше время, когда
хорошо известно, что без правительства, без надзора, без законов и, конечно же,
без организаций, выполняющих все эти функции, жизнь в государстве невозможна.
Поэтому надо говорить, писать и реализовывать механизм государства. Конституция
Российской Федерации гласит: «Российская Федерация — Россия является
демократическим федеративным правовым государством с формой республиканского
правления». Процесс становления правового государства в России в настоящее
время продолжается, что также актуализирует тематику настоящего исследования.

Порядок и законопослушание граждан – одна из главных
целей государства. Данная работа как никогда актуальна в сложившейся ситуации,
где от правовой культуры людей зависит здоровье населения нашей страны, а изучение
социально-психологических и юридических аспектов правомерного поведения
необходимо для государства, которое при 
грамотном подходе к обеспечению правомерного поведения, сможет
предпринять эффективные меры.

Целью данной работы
является комплексный анализ принципов правового государства.

Объектом
исследования выступает концепция правового государства.

Предметом
исследования являются принципы правового государства.

Объект, предмет и
цель исследования определили необходимость постановки и решения следующих
задач:

– исследовать
понятие и сущность правового государства;

–охарактеризовать
основные принципы правового государства;

–проанализировать
правопорядок как одну из главных целей правового государства;

–обозначить
развитую правовую культуру как одно из необходимых условий построения правового
государства.

Исследование носит
комплексный характер, используются как общенаучные, так и частнонаучные методы
исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительный метод,
формально-юридический.

Заключение:

Государство является специализированной и
концентрированной силой для поддержания порядка. Государство — это учреждение
или ряд учреждений, основной задачей которых (независимо от всех других задач)
является защита порядка. Государство существует там, где специализированные
правоохранительные органы, такие как полиция и суд, отделены от других областей
общественной жизни. Это государство.

Правовое государство — это, государство,
обслуживающее потребности правового, саморегулирующего общества, то есть
обеспечивающее режим господства права и создающее надежные гарантии от
административного вмешательства в саморегулирующиеся процессы жизнедеятельности
общества, защищающие интересы производителей и потребителей социальных благ в
рамках общедоступной надлежащей правовой процедуры разрешения споров.

В рамках работы были рассмотрены
основополагающие принципы правового государства, такие как законность,
разделение властей, приоритет прав и свобод человека и гражданина.

Законы, их соблюдение — древнейший и более
цивилизованный метод управления людьми. Сейчас он общепринят во всех развитых
демократических странах, в мировом обществе. Ничего лучшего, более разумного
человечество не выдумало. Не будь законов, хоть какое общество погрузилось бы
во мрак невежества. Законов не было только на самых ранних, незрелых стадиях
развития истории, когда господствовали простые формы общежития.

В законе воплощен коллективный разум, поэтому
он авторитарен, почитаемый и ставится превыше всего. Очевидно, законы должна
соблюдать и сама власть, создающая эти законы, считать себя связанной ими. В
неприятном случае она не будет иметь морального права требовать этого от
остальных, и, следовательно, не сможет обеспечить подобающего порядка в
обществе. В руководстве власти своим законам — суть правовой страны. При этом
содержание закона также должно быть морально и справедливо в рамках правого
государства.

Были рассмотрены понятие и сущность
правопорядка, который является одной из важнейших целей правового государства.
Установление правопорядка предполагает полную упорядоченность общественных
отношений, подчинение граждан, организаций, публично-властных субъектов
правовых нормам.

В рамках исследования была проанализирована
роль правовой культуры в деле построения правового государства, сделан вывод ο
колоссальной важности повышения уровня правовой культуры.

Фрагмент текста работы:

Глава
1. Общая характеристика принципов правового государства

1.1. Понятие и сущность правового государства Государство является специализированной и
концентрированной силой для поддержания порядка. Государство — это учреждение
или ряд учреждений, основной задачей которых (независимо от всех других задач)
является защита порядка. Государство существует там, где специализированные
правоохранительные органы, такие как полиция и суд, отделены от других областей
общественной жизни. Это государство.

Государство — это особая, довольно стабильная
политическая единица, представляющая организацию власти и управления отдельно
от населения и претендующая на высшее право управлять (требовать осуществления
действий) определенными территориями и населением независимо от согласие
последнего; имея силу и средства, чтобы отстаивать свои требования[1].

Термин «правовое государство» неразрывно
связан с такими понятиями как справедливость, равноправие, торжество права.
Становление и развитие данных идей имеет достаточно длительную и сложную
историю. Первые идеи, связанные с правовым государством, были высказаны такими
мыслителями как Платон, Солон, Аристотель. Солон утверждал, что необходимо
объединить право и силу власти государства. Только правовая основа деятельности
государства позволит государству называться правовым.

Рассуждая ο концепции идеального государства,
Платон отмечал, что необходимо разделение трех групп сословий: стражи, философы
и ремесленники. Представители каждой из групп должны заниматься своим делом.
Государство, со своей стороны, должно детально регламентировать все аспекты
социальной жизни.

Аристотель также затрагивал тематику
правового государства в своих трудах. Он обращал внимание на необходимость
господства законов в жизни общества.

У более поздних мыслителей также встречается
развитии идей правового государства. В их числе, например, К. Т. Велькер и Р.
Фон Моль.

В последующем этот термин получил
широкое распространение в разных странах, в том числе и в России. Его
признавали такие ученые как Б.А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, П.А.
Покровский, В.М. Гессен, П.И. Палиенко и др. Так, В.М. Гессен писал: «Правовое
государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных
функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним»[2].
Одним из главных идеологов правового государства был И. Кант. Он разработал его
основные черты и характеристики, определил его соотношение с правом, и на этой
основе — взаимоотношения граждан и государства. Так, он полагал, что
положительное и справедливое право существует естественно и априорно, а потому,
следуя этому объективному и естественному праву, государство вместе с
гражданами выполняет существующие законы.

Правовое государство является одним из
существенных достижений чело­веческой цивилизации. Как считает один из
известных российских правоведов Воротилин Е.А., суть правового государства в
том, что оно охраняет правопорядок, обеспечивающий свободу и равенство чле­нов
общества, отнюдь не навязывая им общеобязательных представле­ний об общем благе
и путях его достижения.

Необходимо понимать обозначенные идеи не
только как необходимость подчинения законам со стороны граждан. Органы власти,
их должностные лица также в обязательном порядке должны следовать предписаниям
государства, иначе такое государство никак не может быть признано правовым.

Проф. B.C. Нерсесянц определяет правовое
государство как «правовую форму организации и деятельности
публично-политической власти и ее вза­имоотношений с индивидами как субъектами
права, носителями прав и сво­бод человека и гражданина».

Итак, правовое государство — это такая
форма организации госу­дарственной жизни, которая строится на основе норм
права.

При этом В.С. Нерсесянц выделяет два
уровня в правовом государстве. Первый — это соблюдение законности в
деятельности государства, и второй — законность самих законов, наличие правовых
законов. «Правовой закон и правовое государство внутренне взаимосвязаны: в
обоих случаях речь идет о различных формах выражения (нормативный и институциональных
формах) идеи и принципа господства права»[3].

В истории европейских стран имеются
примеры, когда государства, отличающиеся по форме государственного правления,
устройства и политического режима объявлялись правовыми.

В рамках
рассмотрения темы, посвященной правовому государству, необходимо также
обозначить и такой важный аспект как возможность существования так называемого
неправого закона.

Создают ли
несправедливые законы право? Есть ли моральная обязанность подчиняться законам,
противоречащим справедливости?

Ответы на эти
и многие вопросы значительно разнятся в зависимости от типа правопонимания.

Право
является сложным и многогранным явлением, в связи с чем существует значительное
количество типов правопонимания. На становление данного феномена влияют и
особенности правовой системы, общей культуры, включая язык, религиозные
верования и т.д. В современном мире, безусловно, происходит постепенное
стирание границ между данными подходами, их взаимодействие и
взаимопроникновение.

Традиционно в
советский период развития права и российский превалирует позитивистский подход,
предполагающий отождествление права и закона. На сегодняшний день происходят
некоторые корректировки данного подхода, в результате чего появилось
трансформированное направление – неопозитивизм. В рамках данного подхода
указывается, что необходимо право рассматривать в ракурсе многих подходов,
поскольку иное привело бы к сужению понятия права.

С точки
зрения позитивизма, а вслед за ним и неопозитивизма, правом являются
общеобязательные, формально определенные нормы, установленные либо
санкицонированные государством и обеспечиваемые силой его принуждения. Таким
образом, правом является любой акт, исходящий от государства в лице его органов
и должностных лиц, содержание акта при этом не влияет на то, будет акт
считаться правовым или нет. Это порождает большую проблему, поскольку может
приводить к ужасающим последствиям. Так, дискриминационные законы нацисткой
Германии с точки зрения процедуры их принятия являлись абсолютно легальными, в
том время как их содержание, очевидно, не соответствует общепринятым
морально-нравственным эталонам.

В данной
связи возникает необходимость посмотреть на право под другим углом зрения,
например с позиций либертарного, институционального подхода. Одним из центральных
вопросов данного типа правопонимания как раз и является вопрос о соответствии
содержания нормативных актов приницпам справедливости.

Кроме того,
следует отметить, что некоторые особенности институциональной теории имеют
место быть и в традиционном понимании права, правда, освещенные с другой
стороны. Так, проблема понятия правовой нормы, поднятая выше, в здесь решается
механизмом правового регулирования, назначение которого заключается в том,
чтобы переводить предписания права, выраженные в правовых нормах в реальное
поведение индивидов. Сам же механизм правового регулирования часто используется
в значении отражения действия права. Следует однако заметить, что
институциональная теория механизм правового регулирования отрицает.

Следующая
проблема, которую следует осветить — соотношение традиционного подхода,
правопонимания, интерпретаций сущностей права и институционализма. Существует
два типа правопонимания, которые предполагают употребление термина «право» в
совершенно разных значениях. В. А. Четвернин пишет, что «В потестарной
парадигме понятие «правовой институт» или «право как институт» в качестве
«правового» признака имеет в виду верховно-властное или наиболее эффективное
принуждение. В либертарном же понимании право является институтом, в рамках
которого принуждение обеспечивает свободу, защищает свободу от ее нарушений»[4].  Кроме того, эту проблему часто связывают с
потестарной интерпретацией сущности права. Потестарные институты определяются
как силовые, ограничивающие свободу, так что, соответственно, такая
интерпретация не отвечает правопониманию институционализма. Так, В. А.
Четвернин пишет, что «Неформальные нормы», «латентные функции» – это те
компоненты институтов, которые, по определению, не могут быть
«верховно-властно, официально оформленными.»[5] Что
же касается традиционного понимания, потестарные институты рассматриваются им
как одни из классических, в частности, одна из характеристик правовых норм —
наличие института принуждения.

Еще одно
понятие, которое интересно рассмотреть в контексте сравнения традиционного для
России и институционального подхода к праву — понятие законности.  Оно непосредственно связано с действием права
с точки зрения позитивизма, регулированием различных сторон общественной жизни.
Это та связь между формальной нормой и реально действующим правом, которая в
институциональной теории играет настолько важную роль. С другой стороны, в
самом институционализме законность будет пониматься в обратном виде — не связь
действующего права и норм, а норм и официальных текстов.

Кроме этого,
существование самого понятия законности можно рассматривать как свидетельство
того, что нормы права далеко не всегда могут быть соблюдаемы, при чем это
справедливо как для институционального, так и для традиционного подходов, хотя,
как говорилось выше, в последнем об этом пытались умолчать, сделав правовую
норму текстом документа, а не реальным положением вещей и презюмировав
недопущение нарушения законности.

В естественно-правовой
теории неправовым законом признается аморальный закон, который противоречит так
называемым естественным правам человека, неотъемлемым и присущим каждому от
рождения.

Так, Р.
Радбрух говорит о том, что когда у законодателя нет стремления к
справедливости, в результате его нормотворческой деятельности возникает не
просто некое несправедливое право, а появляется закон, который в принципе не
является правовым по своей природе и сущности. Древние римляне называли право
искусством добра и справедливости, в этом смысле естественно-правовая теория
теория точно следует данному постулату[6].

Однако из
такого правопонимания возникает еще одна важная проблема, – каким образом
оценивать содержание закона? Кто из субъектов должен этим заниматься? Если
каждый человек начнет сам для себя определять, какой закон является
справедливым, а какой, – нет, то перестанут существовать общие стандарты
поведения, каждый начнет действовать в соответствии со своим внутренним убеждением
и представлениями, а значит, воцарится хаос и беспорядок.

Либертарианский
подход следует линии юс-натурализма в версии Г. Гегеля, в которой естественное
право не противопоставляется положительному, а декларируется как его
рациональная основа, и вводится такая категория как «неправо». Стоит
согласиться с Е. В. Тимошиной в том, что либертарианскую теорию можно
охарактеризовать как «монистическую деонтологическую антропоцентрическую теорию
естественного права с исторически меняющимся содержанием»[7].
Применяемое Гегелем понятие «неправо», позволило охарактеризовать такую
реализацию особой индивидуальной воли, когда государственный аппарат выражает
особые интересы в форме закона, которые при этом противоречат общим интересам
всех[8].

Фактически
В.С. Нерсесянц оказался одним из тех исследователей, которые воспользовались
этой возможностью. В результате закон, который не уважал принципы формального
равенства, законной свободы и справедливости и / или общественных интересов,
стал считаться незаконным. Кроме того, вопрос о различии между законом и правом
стал квалифицирующей характеристикой, которая отличает реальную юриспруденцию
от так называмемого легализма. Уже в работе 1983 г. В.С. Нерсесянц писал, что
различие между законом и правом устанавливает фундаментальную границу между
понятиями двух типов противоположного правопонимания[9]. [1]
Бошно С.В.
Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. С. 156. [2]
Новгородцев
П.И. Идеал нового правового государства // Вестник Университета имени О. Е.
Кутафина. 2018. №4 (44). [3]
Джаркымбаева
А. К. , Торомырзаев Т. Т. Влияние правового сознания на формирование правового
государства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019.
№2-2. [4]
Четвернин В.А., Яковлев А.В.
Институциональная теория права. — ГУ НИУ ВШЭ, 2009 С.13 [5] Четвернин В.А., Яковлев А.В.
Институциональная теория права. — ГУ НИУ ВШЭ, 2009 С.15-16 [6]
Радбрух Г. Законное неправо и
надзаконное право / Г. Радбрух // Радбрух Г. Философия права / Г. Радбрух — М.:
Международные отношения, 2004. — С. 234. [7]
Тимошина Е.В. Разделительный
тезис либертарно-юридической теории и основания действительности права / Е.В.
Тимошина // Труды Института государства и права РАН. — 2018. — Т. 13. — № 4. —
С. 58. [8]
Сокольникова В.А. Понятие
неправа в философии Гегеля / В.А. Сокольникова // Пробелы в российском
законодательстве. — 2013. — № 6. — С. 74. [9]
Нерсесянц В.С. Право и закон:
из истории правовых учений / В.С. Нерсесянц. — М.: Наука, 1983. С. 360.