Курсовая теория на тему Применение мер пресечения

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Понятие и виды мер пресечения 6

1.1. Виды мер пресечения 9

1.2. Соотношение мер пресечения и мер процессуального принуждения 12

Глава 2. Процессуальный порядок применения мер пресечения 15

2.1. Основания применения мер пресечения 17

2.2. Условия применения мер пресечения 20

2.3. Изменение или отмена мер пресечения 22

Заключение 25

Список использованной литературы 28

Введение:

Для обеспечения целей уголовного судопроизводства закон предусматривает возможность применения к обвиняемым, подозреваемым, подсудимым и осужденным различных мер пресечения.

Актуальность темы исследования. Человек, его права и свободы провозглашены Конституцией РФ высшей ценностью государства. Реализация этого положения потребовала изменений уголовной политики государства, привела к коренным преобразованиям в области уголовного процесса. Реформирование уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, не могло оставить без должного внимания институт уголовно-процессуального принуждения как важнейший инструмент государства, непосредственно затрагивающий права, свободы и законные интересы человека и гражданина.

Развитие демократических начал в уголовном процессе требует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследовали бы цель реализации назначения уголовного судопроизводства, с другой — в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Такой подход наиболее актуален по отношению к мерам пресечения, так как именно они являются самыми жесткими правовыми средствами в системе процессуального принуждения. Ведь по тому, как гарантируются права и свободы подвергнутых принуждению участников уголовного судопроизводства, можно безошибочно судить о его демократической направленности.

Гуманизация уголовной политики государства характеризуется применением процедур, направленных на защиту прав личности. Более гуманное обращения с гражданами, в том числе и с гражданами, совершившими преступление, влечет избрание и применение более мягких мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Государство не должно причинять избыточных страданий гражданам, в особенности тем, чья вина не признана в установленном законом порядке.

Вопросам о мерах уголовно-процессуального принуждения, в том числе и об их составной части — мерам пресечения уделено немало внимания в трудах таких ученых, как А. Д. Бойков, В. М. Галузо, И. М. Гуткин, А. П. Гуляев, В. А. Давыдов, З.Д. Еникеев, М. П. Евтеев, 3. 3. Зинатуллин, 3. Ф. Коврига, Э. Ф. Куцова, Н. И. Капинус, В. В. Лазарев, Ю. Д. Лившиц, А. М. Ларин, Т. Г. Морщакова, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Розин, А. П. Рыжаков, Ю. И. Стецовский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, Л. В. Франк, С. А. Шейфер и другие авторы. В их трудах содержатся ценные научные идеи по многим вопросам института мер уголовно-процессуального пресечения. Они являются важной теоретической базой для дальнейших разработок проблем применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

Мерам пресечения в уголовном процессе характерно следующее определение: меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого, в совершении уголовно наказуемого деяния к подсудимому, и используются при наличии соответствующих условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

Цель работы рассмотреть теорию и практику применения мер пресечения.

Исходя из цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить понятие и виды мер пресечения.

2. Исследовать соотношение мер пресечения и мер процессуального принуждения.

3. Проанализировать основания, условия и процессуальный порядок применения мер пресечения.

4. Изучить изменение или отмена мер пресечения.

Объектом работы выступают правоотношения, складывающиеся в результате применения мер пресечения.

Предметом работы выступает законодательство о применении мер пресечения.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость данного исследования заключается в выявлении проблем и противоречий в практической деятельности, связанной с избранием и применением уголовно процессуальных норм права о мерах пресечения.

Методологической основой являются такие методы как формально-логический, технико-юридический, историко-правовой и другие.

Заключение:

Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает случаи, когда к гражданину, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства, могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения. Из них самыми строгими являются меры пресечения, в особенности — заключение под стражу, которое уголовно-процессуальное законодательство определяет, как меру исключительную.

Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и, следовательно, обладают всеми его признаками.

Меры пресечения активно использовались в уголовном судопроизводстве на протяжении всей истории его существования в различных формах. Уголовный процесс, по существу, основан на необходимости ограничения прав и свобод его участников для достижения целей, установленных законом. И, пожалуй, ни в каком другом правовом вопросе основания и порядок осуществления действий по принуждению к определенному поведению не закреплены так подробно, как в уголовно-процессуальном институте ограничительных мер.

За долгую историю своего существования в отечественной системе уголовного правосудия меры пресечения претерпели множество изменений. Некоторые из них были обусловлены особенностями исторических событий, пережитых российским государством, другие — результатом развития правовой мысли и совершенствования законодательных технологий.

Система мер пресечений всегда четко отражала позицию государственных органов по отношению к лицам, обвиняемым в совершении преступления. Это отношение варьировалось от полного игнорирования прав обвиняемого в инквизиционном, розыскном процессе, до признания необходимости применения принуждения только тогда, когда без него невозможно обойтись, и только в той мере, в какой это необходимо в состязательном уголовном судопроизводстве.

К мерам пресечения относятся:

— подписка о невыезде;

— личное поручительство;

— наблюдение командования воинской части;

— присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;

— залог;

— домашний арест;

— заключение под стражу.

Меры пресечения применяются только к обвиняемому и в исключительных случаях к подозреваемому, в то время как иные меры принуждения могут применяться к достаточно широкому кругу участников процесса.

Меры пресечения применяются со строго определенными целями — пресечь возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого:

— его сокрытие от органов, ведущих производство;

— продолжение им преступной деятельности;

— воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела;

— обеспечение исполнения приговора.

При наличии вышеуказанных причин, специально предусмотренных законом, а также с учетом тяжести обвинения, личных данных: возраста, состояния здоровья, в отношении обвиняемого, реже подозреваемого, должна быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

В современном периоде меры пресечения выделяются среди других мер процессуального принуждения следующими признаками:

1. Меры пресечения применяются только к обвиняемому и в исключительных случаях к подозреваемому, в то время как иные меры принуждения могут применяться к достаточно широкому кругу участников процесса.

2. Содержание мер пресечения состоит в том, что они на довольно длительный период ограничивают личную свободу обвиняемого. Иногда ограничение личной свободы доходит до изоляции от общества.

3. Меры пресечения применяются со строго определенными целями — пресечь возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого:

а) его сокрытие от органов, ведущих производство;

б) продолжение им преступной деятельности;

в) воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела;

г) обеспечение исполнения приговора.

При применении мер пресечения, о сроках содержания под стражей и об отмене, или изменении меры пресечения, необходимо соблюдать права подозреваемых или обвиняемых, указанные в ст. 5 Конвенции «О защите прав человека» и ст. 22 Конституции РФ.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие и виды мер пресечения

Меры пресечения — в уголовном судопроизводстве: меры принуждения, временно ограничивающие права лиц, применяемые следственными органами, следователями и судами в отношении обвиняемых. В некоторых случаях при наличии у обвиняемых оснований, установленных законом, лишать их возможности скрывать следствие, предварительное следствие и судебное разбирательство, уклоняться от установления истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Первое упоминание о применении неких «промежуточных мер» при рассмотрении уголовных дел в нашем государстве относится к XIII-XIV векам. В то же время, как ни странно, архетипом первой меры пресечения не следует считать помещение лица под стражу, или другие ограничения свободы. Сформировавшееся в то время племенное общество служило для обеспечения явки и надлежащего поведения людей, участвующих в уголовном судопроизводстве.

История наказания в ответ на преступление началась в библейские времена с ориентира «око за око», хотя более поздние христиане интерпретировали это буквально, подчеркивая сострадание и терпимость, а не наказание, вплоть до «подставления другой щеки».

Хотя большинство населения Запада в конце концов приняло ту или иную версию иудео-христианских ценностей, средневековая Европа не проявляла сдержанности, предписанной этой религиозной традицией. Напротив, уровень насилия среди средневекового населения уступал только силе, которую применяли развивающиеся государства в своих попытках сохранить контроль и подавить его. Установление вины правонарушителя важнее, чем характер правонарушения. Как только вина была объявлена, вопрос заключался не столько в том, должна ли состояться казнь, сколько в том, насколько драматичной она должна быть. Наказаний, кроме ссылки и расстрела, было немного.

В исламской системе хадд, применявшейся 1400 лет назад, наказание за преступления было публичным и было направлено на всеобщее социальное устрашение .

Измерить и оценить влияние уголовных санкций на последующее преступное поведение сложно. Несмотря на многочисленные исследования с использованием различных источников данных, санкций, видов преступлений, статистических методов и теоретических подходов, в научной литературе остается мало единого мнения о том, были ли, как, при каких обстоятельствах, в какой степени, за какие преступления и какой ценой для каких лиц и, что, возможно, наиболее важно, в каком направлении различные аспекты современных уголовных санкций влияют на последующее преступное поведение. Существуют обширные обзоры этой литературы с несколько противоречивыми оценками.

Даниэль Нагин, один из ведущих авторитетов в области эффективности мер пресечения, считает, что коллективные действия системы уголовного правосудия оказывают очень существенное сдерживающее воздействие на общество в целом. Он говорит, что, по его «мнению, этот вывод имеет ограниченную ценность при формулировании политики». Он утверждает, что вопрос не в том, предотвращает или сдерживает преступность сама по себе система уголовного правосудия, а в том, будет ли новая политика, добавленная к существующей структуре, иметь какой-либо дополнительный сдерживающий эффект.

Более поздние исследования Нагина показали, что ужесточение наказания мало сдерживало отдельных правонарушителей.

В XV–XVI столетиях направление обеспечения законного поведения обвиняемого в преступлении преимущественно при помощи поручительства за него третьих лиц была продолжена.

В Судебниках 1497 г. и 1550 г. предусматривалась возможность его использования по просьбе обвиняемого в преступлении лица, а сами поручители фактически в прямом смысле отвечали «головой» за пропажу обвиняемого или его отсутствие. Ответственность же за допущенное виновным нарушение была крайне суровой для тех, кто поручался за него.

В 2001 году канадский криминалист Пол Жендро собрал воедино результаты 50 различных исследований сдерживающего действия тюремного заключения с участием более 350 000 правонарушителей. Это включало исследования, в которых сравнивалось влияние тюремного заключения на общественные приговоры и влияние более длинных и более коротких тюремных сроков на уровень рецидивизма. Результаты не выявили поддержки сдерживающего эффекта наказания.

Жендро писал: «Ни один из анализов не показал, что тюремное заключение снижает рецидивизм. Уровень рецидивизма для правонарушителей, которые были заключены в тюрьму, в отличие от тех, кто получил общественную санкцию, был одинаковым. Кроме того, более длительные сроки не были связаны с уменьшением рецидивизма. На самом деле было обнаружено обратное. Более длительные приговоры были связаны с увеличением рецидивизма на 3%. Этот вывод свидетельствует о некоторой поддержке теории о том, что тюрьма может служить «школой преступности» для некоторых правонарушителей».

Даррант заявляет, что обзоры «усиленных наказаний», таких как учебные лагеря, интенсивный надзор и электронный мониторинг, как правило, согласуются с тезисом о том, что ужесточение наказания не действует как значительный сдерживающий фактор для правонарушителей.