Курсовая теория на тему Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2

1. ИНСТИТУТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ И ИСТОРИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 5

1.1 История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве 5

1.2 Об определении понятия «обстоятельство, исключающее преступность деяния» 9

2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 17

2.1 Специфика правоприменительной практики, связанной с институтом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 17

2.2 Совершенствование правовых положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление 30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 38

Введение:

Актуальность изучаемой темы обусловлена следующими факторами.

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, которые исключают преступность деяния. По мнению В.П. Ревина, под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия, закрепленные в уголовном законодательстве, при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние не является общественно опасным. К ним отнесены: необходимая оборона (статья 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ); крайняя необходимость (статья 39 УК); физическое или психическое принуждение (статья 40 УК РФ); обоснованный риск (статья 41 УК РФ); исполнение приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Данным обстоятельствам присущи схожие черты, во-первых, они причиняются осознанно конкретным лицом (это его волевое решение), во-вторых, этими действиями причиняется вред, охраняемым законом интересам, но при соблюдении рамок закона это деяние не будет считаться антиобщественными, и, в-третьих, эти действия осуществляются при определенных условиях, а не в любой момент и произвольной форме.

По мнению В.И. Омигова, «содержание этих институтов определяет понятие преступления и пределы уголовно-правового запрета, стимулирует полезное для социума поведение, позволяет преодолевать «избыточный» формализм уголовного права, дает возможность дифференциации и индивидуализации ответственности».

Несмотря на то, что институт обстоятельств, исключающих преступность деяния известен уголовному праву достаточно давно, в научных кругах до сих пор ведутся дискуссии относительно их правовой природы, признаков, перечня, классификаций и, как следствие, предлагается внесение многочисленных изменений в уголовный закон.

Целью данной курсовой работы является изучение особенностей причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности.

Исходя из заявленной цели, были поставлены следующие задачи:

— охарактеризовать историю развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве

— рассмотреть определение понятия «обстоятельство, исключающее преступность деяния»

— исследовать специфику правоприменительной практики, связанной с институтом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

— проанализировать совершенствование правовых положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление

Объект исследования – причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление как уголовно-правовая категория.

Предмет исследования – нормы уголовного российского законодательства, регулирующие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Методология. Методологическое основание данного исследования составил диалектико-материалистический метод познания объективной действительности, благодаря чему предмет и объект исследования рассмотрены в развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, с применением категориального аппарата диалектики, в частности таких ее понятий, как «общее и особенное», «явление и сущность», «содержание и форма», «целое и часть», «действительность и возможность» и др.

Формально-логический метод отразил применение при написании данной работы законов логики и приемов выводного знания (анализ, синтез, индукция, дедукция).

При помощи системно-функционального и системно-структурного метода появилась возможность рассмотреть изучаемую тему в разрезе системного образования в структуре уголовного права, определить его функциональное предназначение, внутреннюю сущность, системные связи его элементов.

Нормативная база данной курсовой работы – общепризнанные принципы и нормы уголовного права, положения Конституции Российской Федерации, отечественного уголовного законодательства.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, в котором раскрывается актуальность выбранной темы, ставятся цели и задачи, двух глав и четырех параграфов, в которых раскрывается сущность рассматриваемого в данной работе вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка использованных источников, который содержит перечень материалов, использованных при написании данной работы.

 

Заключение:

В заключение данной работы, основываясь на поставленной цели и заявленных задачах, сделаем краткие выводы.

В современной науке сложились различные теории, определяющие правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния. Наиболее распространенной является первая, согласно которой обстоятельства, исключающих преступность деяния лишают деяние таких признаков преступления, как общественная опасность, противоправность, виновность и (или) наказуемость. Согласно второй теории, отсутствует лишь противоправность, служащая объединяющим звеном для иных признаков преступления. Согласно третьей теории, противоправность, не являясь признаком, аккумулирующим в себе все остальные, и отсутствуя в деянии, представляет собой основание для исключения преступности .

Для уяснения сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо рассмотреть такой признак преступления, как общественная опасность.

Понятие «обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния» закрепилось в классической советской школе уголовного права в середине прошлого века и до сих пор считается тождественным обстоятельствам, исключающих преступность деяния. Тем не менее, это не совсем так. Безусловно, деяния, совершаемые в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, обладают социальной направленностью, но всё-таки нельзя отрицать то, что и они причиняют уголовно охраняемым интересам.

Таким образом, и общественно опасное деяние при определенных обстоятельствах может быть правомерным. Так, общественная опасность и противоправность деяния не являются взаимопротиворечащими характеристиками, а, наоборот, дополняют друг друга.

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление основывается на конституционном принципе равенства, согласно которому в случае коллизии между сторонами государственной защите подлежит более слабый участник общественных отношений. По мнению А.Ф. Истомина, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление должна относиться к отрасли государственного права, а ее реализация не порождает уголовно-правовых отношений, поскольку задерживающий лишь использует предоставленное ему конституционное право на защиту .

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, основывается на правомерности самого задержания и причинения в таком случае вреда.

Во время задержания преступника, лицо, его осуществляющее обязательно должно придерживаться правовых оснований, предусмотренных ст. 38 УК РФ, и фактических оснований, обусловленных конкретной ситуацией. Если оно умышленно совершит убийство лица, совершившего преступление, или умышленно причинит ему тяжкое телесное повреждение и будет установлено, что такой ущерб не соответствует содеянному задержанным посягательству или обстановке задержания, можно говорить о превышении мер, необходимых для задержания преступника и ставить вопрос об уголовной ответственности задерживающего.

Таким образом, лицо, совершая преступление, переступает грань принятого и допустимого в обществе поведения, при этом нарушая правовой запрет или предписание, самостоятельно вступает в область уголовно-правовых отношений, с возникновением которых у государства появляется право привлечь преступника к уголовной ответственности, корреспондирующее с обязанностью преступника претерпеть лишения за свои незаконные действия. Следовательно, свобода личности не только не исключает возможности насильственного задержания преступников, но и указывает на общественную полезность необходимости применения такого насилия в строго определенных законом случаях.

Фрагмент текста работы:

1. ИНСТИТУТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ И ИСТОРИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет в отечественном праве глубокие исторические корни. В эпоху господства кровной мести право причинения вреда преступнику при его задержании входило в понятие мести, являвшееся тогда родовым для данного обстоятельства и для необходимой обороны. Обычное право предоставляло отдельному лицу и его семье (ближайшим родственникам) неограниченную возможность причинить вред тому, кто посягнул на его личность или имущество. Лишь с попытками ограничения кровной мести в праве появляются отдельные положения о необходимой обороне, в которых встречается и характеристика обстоятельств, обеспечивающих правомерность нанесения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это можно усмотреть в ст. 6 Договора Олега с греками и, в особенности, в Русской Правде, которая, обеспечивая охрану имущественных прав, разрешает убить вора, пойманного на месте преступления, независимо от его классовой принадлежности.

Дальнейшее развитие исследуемый нами институт получает в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. В нем причинение вреда преступнику допускается не только в случае поимки вора на месте преступления, но и тогда, когда вор бежал и в процессе преследования был задержан потерпевшим и оказал ему сопротивление.

Воинский устав Петра I, как и предшествующее законодательство, не отделял причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от института необходимой обороны. В частности, в толковании к артикулу говорилось: «Вора, который в ночи в дом ворветца, без страха наказания умертвить, ежели его без своего опасения преодолеть было невозможно». Касаясь конкретно вопроса о задержании преступника, необходимо отметить, что в Петровскую эпоху продолжали действовать положения соответствующих норм Уложения 1649 г., являвшегося действующим законодательством России вплоть до 1832 г.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. возвратилось в определении причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, к системе русского права допетровской эпохи. Названное обстоятельство было отнесено к разновидности необходимой обороны. Статья 101 Уложения устанавливала: «… Необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого-либо имущества преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения…».

«Растворение» в уголовном законодательстве России института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в содержании другого института — необходимой обороны — во многом предопределялось их взаимным сходством. Даже в более поздний период их сходство обусловило рассмотрение первого института по аналогии со вторым. Подтверждает это и судебная практика недалекого времени. В частности, в ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» рассмотрение по аналогии лежит в основе взаимной характеристики этих двух обстоятельств, исключающих преступность деяния.