Курсовая теория на тему Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 6
1.1. Характеристика системы обстоятельств, исключающих преступность деяния 6
1.2. Понятие задержания лица, совершившего преступление 13
Глава 2. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 18
2.1. Понятие и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 18
2.2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление относящиеся к задержанию 25
Заключение 29
Библиографический список 31
Приложение 1. Результаты проведенного опроса 35

Введение:

Актуальность темы исследования. Современная система российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса ста-новления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших источников уголовного права, отечественный законодатель неуклонно рас-ширял объем уголовной ответственности и круг деяний, признаваемых про-тивоправными и подлежащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законодательства.
В различные временные периоды менялось отношение государства к преступлениям и преступникам, вводились и отменялись отдельные условия, которые свидетельствовали о непреступности отдельных действий, разраба-тывались виды уголовно-правовых санкций. Очевидной тенденцией законо-дательного регулирования уголовно-правовых отношений было стремление государства упорядочить и кодифицировать нормы права с целью формиро-вания единой уголовно-правовой политики на всей территории России .
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК РФ) закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния, а также выделил указанные обстоятельства в отдельную главу Общей части УК РФ. Такая позиция законодателя свиде-тельствует о том, что политика государства в области уголовного права направлена на дифференцированный подход законодателя, а также на инди-видуализацию подхода к определению мер ответственности за совершение действий, в связи с преступным посягательством.
Наиболее распространенными действиями, которые вызваны соверше-нием преступления являются действия в состоянии необходимой обороны и действия при задержании лица, совершившего преступление. Институт при-чинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, существу-ет в уголовном праве достаточно длительный период. Однако несмотря на это, при отнесении отдельных действий к действиям, совершенным при за-держании лица, совершившего преступление, возникает достаточно большое количество проблем. Основные проблемы связаны с определением критериев правомерности действий, а также установлением обстоятельств, которые сви-детельствуют о превышении пределов правомерности, установленных зако-нодательством. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, касающихся критериев правомерности обстоятельств, исключаю-щих преступность деяния, в следственной работе, а также при рассмотрении уголовных дел в судебных инстанциях имеют место ошибки при определении указанных критериев.
Теоретическая разработанность темы. Вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, были исследованы в трудах разных ученых. Среди наиболее значимых исследований следует отметить работы Баулина Ю.В., Пономарь В.Е., Прониной М.М., Разгильдяева Б., Савинова А.В., Смирнова А.М., Спасенникова Б.А., Якуниной С.А. и дру-гих авторов.
Объектом исследования являются общественные отношения, складыва-ющиеся при совершении действий при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодатель-ства, регламентирующие критерии отнесения действий к действиям, совер-шенным при задержании лица, совершившего преступление, научные иссле-дования.
Цель исследования – комплексно исследовать институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
Определить место причинения вреда при задержании лица, совершив-шего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность де-яния;
Исследовать понятие задержания лица, совершившего преступление;
Провести уголовно-правовой анализ условий правомерности причине-ния вреда при задержании лица, совершившего преступление;
Методологической основой является совокупность общенаучных и спе-циальных методов познания: исторического, логического, аналитического, диалектического, функционального, сравнительно-правового, системно-структурного.
Теоретическую основу данной работы составляют труды отечествен-ных правоведов в области уголовного права таких как: Баулин Ю.В., Бело-конь Г.Г., Берестовой А.Н., Благов Е.В., Бубон К.В., Вельтмандер А.Т., Дмитренко А.П., Кашепов В.П., Коробицин И.В., Королева И.А., Курбанов Г.С.О., Маслов Н.Д., Михайлов В.И., Назуров А.Г., Наумов А.В., Пономарь В.Е., Пронин А.П., Пронина М.М., Разгильдяев Б., Савинов А.В., Савинский А.В., Сафаев И.Р., Сизов А.А., Шахбазов Р.Ф., Булгаков Н.Ю., Смирнов А.М., Спасенников Б.А., Никонович С.Л., Авдалян А.Я., Якунина С.А. и других авторов.
Эмпирическая основа исследования представлена данными, получен-ными в результате проведенного опроса по теме исследования.
Структура работы определенна целями и задачами исследования. Ра-бота имеет введение, две главы, включающие в себя четыре параграфа, за-ключение, библиографический список.

Заключение:

Законодатель, закрепляя положение об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотрел достаточно широкий перечень таких об-стоятельств. Нормы, регламентирующие обстоятельства, исключающие пре-ступность деяния, позволяют лицу, которое действовало правомерно, при-нимало меры для предотвращения посягательства, либо иные меры, направ-ленные на минимизацию последствий либо для достижения общественно-полезной цели избежать уголовной ответственности. Регламентируя и за-крепляя такие нормы, законодатель признает за гражданами право на со-вершение таких правомерных и полезных действий, а в некоторых случаях и поощряет совершение таких действий.
Задержание это, в первую очередь, процесс, который является право-отношением, протекающем в объективной реальности, и при котором допус-кается причинение задерживаемому лицу (имущественного, физического или морального) вреда, если иначе не представляется возможным доставить это лицо в органы власти и исключить совершение им новых преступлений.
Деяние, о котором идет речь в ст. 38 УК РФ, обязано быть сознатель-ным и волевым. Под определением задержания следует понимать кратковре-менное лишение свободы лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, с целью передачи его соответствую-щим органам власти и предотвращения возможности совершения им нового преступления.
Общественная польза от действий по задержанию лица, совершившего преступление, заключается в том, что они позволяют без выполнения поис-ковых мероприятий доставить лицо совершившее преступление в органы внутренних дел с целью привлечения данного лица к уголовной ответствен-ности и предотвращения совершения им новых преступлений, а также в не-которых случаях они дают возможность предотвратить уже начатое задер-живаемым противоправное деяние.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исключает общественную опасность деяния, а также противоправность и наказуемость, т.к. гл. 8 УК РФ не указывает на какое-либо совпадение с при-знаками преступного деяния.
Право на задержание преступника предоставлено каждому. Уголовным преследованием лиц, совершивших преступления занимается не только госу-дарство и его органы, но простые граждане должны быть также заинтересо-ваны в поддержании общественного порядка.
По результатам проведенного опроса очевидно, что в обществе рас-пространено ошибочное мнение, что право на задержание преступника при-надлежит исключительно сотрудникам правоохранительных органов (28% респондентов).
При причинении вреда задерживаемому лицу, совершившему преступ-ление, необходимо не превышать меры, необходимые для задержания. Су-ществует два вида превышения мер, необходимых для задержания:
-вред, причиненный преступнику, при задержании не соответствовал опасности совершенного им деяния, но при этом не противоречил обстановке задержания;
— вред, причиненный преступнику, при задержании соответствовал опасности совершенного им деяния, но не соответствовал благоприятной об-становке его задержания или его можно было избежать.
Причинение вреда при задержании преступника схоже с ситуацией причинения вреда при необходимой обороне. Сходным является: правовая и социальная сущность; понятие и признаки превышения пределов правомер-ности; единое регулирование уголовной ответственности за неосновательное причинение вреда (ст. 108, 114 УК РФ). Но при всем сходстве эти уголовные институты все же между собой существенно различаются.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕ-ГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
1.1. Характеристика системы обстоятельств, исключающих преступность деяния
Сегодня основным источником уголовного права выступают Уголов-ный кодекс Российской Федерации и федеральные законы, дополняющие и изменяющие уголовные нормы. Все они также подлежат включению в Уго-ловный кодекс и формируют уголовное законодательство. В то же время, сам УК РФ в статье 1 закрепляет положение о том, что уголовное законода-тельство основывается на Конституции Российской Федерации и общепри-знанных принципах, и нормах международного права , что позволяет сде-лать вывод о значительном влиянии указанных источников на уголовные правоотношения. Тем не менее, международные нормы и принципы нельзя назвать полноценным источником уголовного права России, поскольку для отечественного законодательства они выступают как универсальные нормы, на которых должно основываться построение и функционирование уголов-ного закона.
Во время пресечения общественно опасных деяний существует риск причинения физического, материального и иного вреда лицу, которое созда-ло данную опасность. По своей сути такие действия попадают под признаки преступлений, которые предусмотрены Особенной частью УК РФ. Однако в гл. 8 УК РФ закреплены условия, при которых признаки данного деяния не признаются противоправными. Такие условия получили названия обстоя-тельств, исключающих преступность деяния. Таким образом можно сделать вывод о том, что законодатель в данной главе закрепляет перечень деяний которые формально подпадают под признаки отдельных преступлений, наказание за которые предусмотрено нормами Особенности части УК РФ, но при этом в силу общественной полезности таких действий не относит их к преступлениям .
Согласно положениям ст.14 УК РФ преступлению присущи пять при-знаков, которые отражаются его сущность. Первым таким признаком являет-ся то, что преступление всегда деяние, которое может совершаться в форме действия либо бездействия. Исходя из данного признака можно говорить о полном сходстве преступления и обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Следующим признаком является общественная опасность, которой вы-ражается в том, что в результате совершения преступления причиняется вред либо создается угроза причинения вреда тем общественным отношениям, ко-торые законодатель защищает путём установления уголовной ответственно-сти за их совершение. В данном случае также имеет место сходство обстоя-тельств, указанных в главе 8 УК РФ и преступлений. Такую позицию можно объяснить тем, что при совершении действия, указанных в главе 8 УК РФ та-кой вред причиняется объекту охраны.
Третьим признаком является признак противоправности, сущность ко-торого состоит в том, что такие действия запрещены законодателем. В дан-ном случае можно выделить и сходство, и различие с обстоятельствами, ис-ключающими преступность деяния. Различие состоит в общественной полез-ности таких действий, которые не могут в силу этого являться преступлени-ем. Сходство состоит в том, что при превышении пределов такие действия рассматриваются законодателем уже в качестве преступлений, но относятся либо к привилегированным составам, либо предусматривается возможность учета таких обстоятельств при назначении наказания.
Четвертым признаком является виновность, суть которой состоит в том, что ответственность за совершение преступления возможна только при нали-чии вины в действиях его совершившего. УК РФ не предусматривает уголов-ной ответственности за невиновное причинение вреда. Сходство и различие в данном случае будут аналогичны указанным для противоправности.
И пятым признаком является наказуемость, который выражается в том, что за совершение преступления законодатель в нормах Особенной части УК РФ устанавливает наказания. Соответственно именно это признак следует рассматривать как наиболее важный, так как при совершении действий в рамках закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, за них невозможно назначить наказание, кроме случаев превышения пределов.
Существуют три самостоятельных подхода определения юридической природы обстоятельств, указанных в гл. 8 УК РФ, при сопоставлении их признаков с признаками преступления: социальный – при котором разницу между преступлением и обстоятельствами, исключающими преступное дея-ние, видят в отсутствии при последних общественной опасности деяния; нор-мативистский – при котором разницу между преступлением и обстоятель-ствами, исключающими преступное деяние, определяют исходя из отсутствия признака противоправности при сохранении общественной опасности; нор-мативистско-социальный — при котором разницу между преступлением и об-стоятельствами, исключающими преступное деяние, находят в исключении общественной опасности и противоправности обстоятельств .
Следовательно, исходя из данных подходов, общественная опасность и противоправность – это связанные понятия, т.к. отсутствие одного неизбежно влечет наличие другого. Однако, нельзя не отметить, что в научной литера-туре, посвященной вопросу обстоятельства причинения вреда при задержа-нии, имеется следующая оговорка: «…деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степенью общественной опасности. Последнее свойство служит критерием, с помощью которого законодатель дифференцирует деликты на преступления, административные и гражданско-правовые деликты, дисциплинарные по-ступки» . Это значит, что на основании п. 2 ст. 14 УК РФ, деяние, содержа-щее элементы состава преступления, в силу малозначительности не представ-ляет общественную опасность. Степень общественной опасности и отношение к определенной категории преступлений, на основании ст. 15 УК РФ опреде-ляется исходя из качественных и количественных критериев (характер при-чиненного вреда; объем причиненного вреда; особенностью преступления; биологических, физиологических и социальных особенностей субъекта пре-ступления).
По словам В.С. Прохорова общественную опасность и ее объем харак-теризуют субъект и объект посягательства, а также их субъективная и объек-тивная стороны . Состав преступления и поступка, исключающего преступ-ность деяния, совпадают в субъекте, т.к. им являются физические лица, кото-рые дееспособны и достигли возраста уголовной ответственности. Признаки объективной стороны поступков фактически совпадают, ведь, как и при объ-ективной стороне преступления, можно выделить главные признаки, которые образуют объективную сторону поступка: деяние субъекта выполнено при определенных условиях конкретным способом; последствия, которые влияют на изменения в объекте поступка; связь между деянием и последствиями.
Разница между преступлением и поступком, исключающим преступ-ность деяния, в том, что субъект осознает не только объективные признаки совершаемого деяния, причиняемого вреда, но и его социальную значимость (общественную полезность). Нельзя не отметить, что эмоции в правомерно-сти поступка играют не последнюю роль. Осознанность, целенаправленность и эмоциональность – это необходимые стороны единого процесса.
В научной литературе различно с точки зрения нравственности опре-деляется сущность поведения, исключающего преступность деяния. Нередко подобное поведение считают не только правомерным, но и общественно-полезным , способствующим охране правопорядка. Хотя одни ученые, к примеру, И.С. Тишкевич, определяют общественную полезность поступков в том, что они предупреждают уже начатое опасное деяние и предотвра-щают новые посягательства, обеспечивают привлечение виновного лица к уголовной ответственности . Другие же полагают, что ни в коем случае нель-зя рассматривать лишение жизни другого человека как общественно полез-ное деяние, поскольку несмотря ни на что «жизнь человека – высшая соци-альная ценность» .
Таким образом, следует отметить, что оценка общественной полезности может меняться в зависимости от обстановки. Анализ различных мнений позволяет сделать вывод, что деяние лишь с момента возникновения до мо-мента окончания правоотношений признается общественно полезным. Хотя полезным для общества должен быть конечный результат. При этом причи-ненный вред (моральный, физиологический или имущественный) не должен пониматься как полезный, т.к. это действие является неизбежным для дости-жения цели. Не только отсутствие общественной опасности, но и наличие общественной полезности и правомерности характеризуют правовую приро-ду обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Существуют общие признаки обстоятельств, исключающих преступ-ность деяния, характеризующие их правовую природу:
— деяния, совершенные при наличии обстоятельств, исключающих пре-ступность, формально попадают под признаки преступления, предусмотрен-ного Особенной частью УК РФ;
— деяния, причиняющие вред правоохраняемым интересам (другому человеку, обществу, государству) посредством действия или бездействия, и описанные в гл. 8 УК РФ;
— почти всегда деяния, совершенные при наличии обстоятельств, ис-ключающих преступность, совершаются исходя из общественно полезных побуждений под воздействием внешних (самооборона, задержание преступ-ника) факторов или при исполнении незаконного приказа или физического принуждения;
— правомерность деяния, повлекшего за собой причинение вреда при соблюдении всех условий исключает все виды ответственности (уголовную, административную и дисциплинарную) .
В УК РФ ст. 37-42 заведомо признается, что деяние, совершенное при обстоятельствах, исключающих преступность, «не является преступлени-ем…». Поэтому если деяние не является преступлением, то не должно возни-кать обязанности отвечать за содеянное . Логичное именование главы УК РФ, к которой относятся вышеуказанные статьи, ставит на первое место по-нятие преступления, а не его признаки или их отсутствие. Обстоятельства, указанные в гл. 8 УК РФ, выделяются в теории уголовного права, т.к. в от-личие от других статей, в которых описаны деяния, запрещенные законом, и последствия, наступающие при свершении таких деяний, в этих статьях опи-саны деяния, которые при определенных условиях одобряются законодате-лем.
Таким образом, УК РФ исключил преступность деяний при причине-нии вреда в различных экстремальных ситуациях. Закрепление указанных обстоятельств в законе способствует повышению правовой активности граж-дан и чем выше данная активность, тем больше эффективность применения норм права. Ф.Кириченко пишет: «С одной стороны, оно создает определен-ные гарантии от необоснованного привлечения к ответственности за такой вред, с другой – является гарантией для преступника от возможного самосу-да и расправы» . По мнению В.И. Михайлова обстоятельства, исключающие преступность деяния следует рассматривать как ситуации правомерного вре-да, причинение которого вызвано необходимостью достижения общественно полезного результата . Позиция В.И. Михайлова является обоснованной, так как подтверждается положениями законов и в первую очередь конститу-ционными положениями о том, что гражданину предоставлено право защиты своих прав и свобод теми способами, которые не запрещены законом. При этом при реализации предоставленного гражданину права не должно быть допущено злоупотреблений и превышений. За совершение таких действий законодатель предусматривает уголовную ответственность. Уголовная ответ-ственность строится на положениях об условиях правоверности действий в состоянии обстоятельств, исключающих преступность деяния .
Итак, законодатель, закрепляя положение об обстоятельствах, исклю-чающих преступность деяния, предусмотрел достаточно широкий перечень таких обстоятельств. Нормы, регламентирующие обстоятельства, исключа-ющие преступность деяния, позволяют лицу, которое действовало правомер-но, принимало меры для предотвращения посягательства, либо иные меры, направленные на минимизацию последствий либо для достижения обще-ственно-полезной цели избежать уголовной ответственности. Регламентируя и закрепляя такие нормы, законодатель признает за гражданами право на совершение таких правомерных и полезных действий, а в некоторых случаях и поощряет совершение таких действий.