Курсовая теория на тему Прецедент как источника права

Содержание:

Введение 3
Глава I. Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права 5
1.1. Роль правового прецедента 5
1.2. Виды юридических прецедентов 10
Выводы к I главе 14
Глава II. Судебный прецедент в Российской Федерации 15
2.1. Место судебного прецедента в системе источников права 15
2.2. Классическое понимание судебного прецедента и отношение к прецедентному праву в российском государстве 22
Вывод ко II главе 24
Заключение 25
Список использованной литературы 27

Введение:

Актуальность темы. Провозглашенный мировой курс Российской Федерации, адаптация отечественного законодательства к мировым стандартам, выход на международные рынки требует изучения иностранных инструментов правового регулирования, среди которых важное место занимает правовой прецедент. Необходимость исследования именно теоретических основ судебного прецедента обусловлена, прежде всего, потребностями науки теории права, которая разрабатывает фундаментальные основы для совершенствования отечественной правовой системы. Поэтому эта проблематика всегда интересовала ученых.
Судебный прецедент – это, по сути, применение ранее принятого судебного решения по аналогичным, схожим делам.
Процесс создания прецедента осуществляется посредством проведения юридической процедуры (конституционное, гражданское и уголовное судопроизводство) рассмотрения и разрешения дела, в суде предварительно подав заявление, жалобу или иск.
Теоретическая актуальность темы курсовой работы определяется неэффективностью современного законодательства Российской Федерации в судебной системе и деятельности государственных структур для его осуществления; заимствованием принципов, норм и ценностей западноевропейской цивилизации, игнорирует правовую культуру и правовой менталитет народа Российской Федерации; формированием судебной системы Российской Федерации на фоне кардинальных изменений в правовой системе и в системе человеческого бытия, что, по сути, остается без внимания в теоретических и прикладных исследований юристов Российской Федерации.
Вопросы о роли судебной практики в отечественной правовой системе привлекали внимание ученых правоведов. Такие вопросы, как: понятие судебного прецедента, соотношение судебного прецедента и судебной практики, правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, роль отдельных решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в процессе формирования права, степень обязательности разъяснений, даваемых Высшим судебными органами Российской Федерации и другие рассматривались в работах С.С. Алексеева, В. Анишина, СВ. Боботова, И.Ю. Богдановской, СВ. Бошно, П.Г. Виноградова, Н.Н. Вопленко, А.Д Градовского, П.В Демченко, О.А. Жидкова, С.К. Загайновой, СЛ. Зивса, Л.Н. Заводской, М.Э. Казмера, Е.И. Кельмана, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е. Мартынчика.
Объект исследования – становление и развитие прецедентного права.
Предмет исследования – выявление сущности судебного прецедента как источника права.
Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебный прецедент как источник права.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
 Изучить роль правового прецедента;
 Рассмотреть виды юридических прецедентов;
 Охарактеризовать место судебного прецедента в системе источников права;
 Проанализировать классическое понимание судебного прецедента и отношение к прецедентному праву в российском государстве.
Информационной основой данной работы являются основные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, учебная, научная и специальная литература.
Курсовая работа состоит из введения, где обосновывается актуальность темы, ставятся цели, задачи, которые раскрыть в ходе исследования. Двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Справедливо было бы согласиться с тем, что понятие «правовой прецедент» существует в нескольких значениях. В первом смысле он рассматривается как синоним судебной деятельности в целом. Во втором — под правовым прецедентом понимают, разработанные в государственной деятельности правоположення, определение правила, указания, которые наделены особой степенью обобщенности, определенности, аналогичности и, как минимум некоторые из них, общеобязательной языковости, а третьи — имеют рекомендательный характер. Необходимо отметить, что в процессе осуществления правосудия судья руководствуется с представлениями при решении судебного дела, которые формально выражены в действующих нормах права. Однако с учетом всех обстоятельств, условий дела судья решает ее, используя судейское усмотрение. Поэтому в решения суда по конкретному делу содержатся новые правоположення (правовые положения) — специфический результат (продукт) правоприменения, которые являются формальным выражением апостериорным модельного представления судьи по осуществлению правосудия при решении конкретного дела.
В юридической литературе эти правовые положения в зависимости от характера их проявления получили названия: правовой прецедент, судебный прецедент, прецедент толкования права, устранения пробелов в праве и тому подобное. Эти новые модельные представления, которые возникли в результате судебной деятельности, могут и должны быть использованы в процессе рассмотрения аналогичных или подобных дел. Однако их статус и характер проявления через источники права абсолютно разные в системах общего и континентального права.
В традициях общего права это условие выполняется вследствие признания решения суда как судебного прецедента с безоговорочным признанием его полноценного места в системе источников права.
В традициях континентального права, как правило, происходит обобщение таких правовых положений уполномоченными судебными или законодательными органами с последующим внешним проявлением результатов такого обобщения.
Учитывая все изложенное, по нашему мнению, правовой прецедент — это взаимность решения суда, выраженных в новых или видоизмененных правоположениях, произведенных судебной властью и закрепленных в решениях по конкретным делам и / или в актах из совокупности однотипных конкретных судебных дел, которые являются обязательными для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, или такое судебное решение, которое служит образцовым эталоном толкования, имеет рекомендательный характер. В то же время приоритетность правоположений произведенных судебной властью, устанавливается в соответствии с действующей иерархии, юридической силой судебной власти.
Несмотря на существенные преимущества судебного прецедента в регулировании общественных отношений в условиях реформирования судебной системы и наличия, значительных ее недостатков, признавать на законодательном уровне судебный прецедент источником права пока нецелесообразно, однако при внесении изменений в законодательство в обязательном порядке необходимо учитывать существующую судебную практику.

Фрагмент текста работы:

Глава I. Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права
1.1. Роль правового прецедента
Сегодня судебная практика — это, прежде всего, носитель объективной информации, своевременно сигнализирует об эффективности принятых законодателем правовых норм и необходимость их дальнейшего совершенствования и развития. Соответственно, особенно актуальными в настоящее время является исследование возможностей правового прецедента выступать источником права в рамках российской правовой системы [2, с. 412].
Согласно положениям общей теории права под правовым прецедентом (судебный, административный) понимается правотворческий акт, при отсутствии нормативно-правовой регламентации принимается судебным или административным органом в результате решения конкретного юридического дела и содержит в своих предписаниях казуальную норму права, которой предоставляется общеобязательное языковое значение в процессе решения подобных дел в будущем. Вопрос возникновения и становления прецедента как источника права требует исследований, поскольку выяснение исторических аспектов вступления прецедентом рис полноценного источника права позволит установить его важность и необходимость для правовых систем, где еще официально не признается, хотя фактически используется, как это, в частности происходит в Российской Федерации.
С этой целью необходимо осуществить комплексный анализ теоретико-правовых исследований понятие «правовой прецедент» в научных трудах ученых, принадлежащих к различным правовым семьям, в частности, к романо-германской и англосаксонской семье. В этом контексте важно сопоставление их научных взглядов о роли и места правового прецедента среди других источников права. Традиционно родиной прецедента считается Англия. Именно право этой страны связывают со становлением принципа stare decisis (начальные слова латинского выражения stare decisis et not quetta movera — стоять на решенном и не нарушать установленного порядка), что свидетельствует, с одной стороны, о признании прецедента со стороны государства как источника права и, с другой — определяет обязательный характер принципа, положенного в основу решения, что придает ему характер общеобязательного правила поведения. Поэтому для того, чтобы выяснить, когда прецедент приобрел черты источника права, нужно исследовать становление и развитие судебной системы Англии [3, с. 11].