Курсовая теория на тему Правовые презумпции и аксиомы

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕЗУМПЦИЙ И АКСИОМ КАК СРЕДСТВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ 5

§ 1. Различные подходы авторов к проблеме презумпций и аксиомы 5

§ 2. Понятие и классификация правовых презумпций презумпции и аксиомы 11

§ 3. Значение презумпций и аксиом в праве 16

ГЛАВА II. АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРЕЗУМПЦИЙ В ПРАВЕ КАК ПРАВОВЫЕ ТЕХНИКИ 19

§ 1. Отличие презумпции как приема юридической техники от юридической фикции 19

§ 2. Значение фикций в правоприменении и законотворчестве 25

§ 3. Понимание презумпций как основа их эффективного применения 26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………..

Введение:

Актуальность исследования. Идея формирования гражданского общества и построения правового государства во многих странах мира, и Россия не является исключением из этого правила, предполагает реформирование национального законодательства, что приводит как к положительным, так и к отрицательным тенденциям в развитии нормативного блока правовой системы.

С одной стороны, существуют такие существенные факты, как признание и реализация в текстах нормативных правовых актов естественных и неотъемлемых прав человека, индивидуальной свободы, разнообразия форм собственности, политического и идеологического плюрализма и ряда других, с другой стороны — несовершенство нормативного материала, его непоследовательность, множество пробелов и недостатков, связанных с содержанием и методикой учета законодательной воли, что приводит к возникновению целого ряда проблем, связанных с контролем исполнения закона.

В этой связи особую важность приобретают правовые технические вопросы, поскольку от качественного и добросовестного использования технических и правовых средств, методов, приемов, приемов и методов зависит результат толкования правовых норм и, кроме того, их применения, правоприменения, использования и соблюдения. Правовые проблемы юридической техники объясняются отсутствием исследований в области национальных правовых наук.

Степень научной разработанности. В отечественной правовой науке разработкой обозначенной проблемы занимались такие ученые как: Чичерина А.Л., Догадайло А.В., Барихина А.Б., Хропанюка В.Н., Клименко С.В., Марченко М.Н., Пиголкина А.С., Матузова Н.И., Малько А.В., Васильева А.В. и др.

Объектом исследования являются правовые презумпциии аксиомы.

Предмет исследования — природа понятий правовых фикций и аксиом.

Цель работы — осмысление на уровне общей теории права проблематики понятий и сущности таких средств юридической техники, как правовые презумпции и аксиомы.

Для достижения цели, поставленной в выпускной квалификационной работе, были определены следующие задачи:

-рассмотреть общую характеристику презумций и аксиом как средства юридической техники;

— провести анализ особенностей презумций в праве как правовые техники.

Методолгия исследования.В курсовой работе были использованы системный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, а также метод анализа и синтеза.

Структура работы.Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

 

Заключение:

На основании проделанного нами исследования, можно сделать следующие выводы.

Презумпция (лат. praesumptio) — это гипотеза, основанная на вероятности. В отличие от правовых конструкций правовые презумпции не получили широкого распространения. Скорее, они являются исключительным средством формирования содержания закона. Законодатель использует их в своих целях, утверждая, что эта гипотеза не может быть подтверждена, но если ее каждый раз проверять, то это обойдется общественности дорого, как в финансовом, так и в временном выражении. Презумпции состоят в индуктивном признании неизвестного или неправильно идентифицированного факта на основе другого известного или вероятного статистического или психологического факта.

Существует презумпция, что муж женщины автоматически признается отцом детей женщины, зачатых в браке.

Человечество, не опираясь на юридическую науку, нашло способ саморегулирования с помощью презумпций. Позже ученые приступили к изучению правового опыта, связанного с юридическими гипотезами. Во-первых, они рассмотрели конкретные презумпции, присущие определенным отраслям права. Теоретики присоединились к изучению правовых презумпций, когда был накоплен и понят опыт их применения в отрасли. В. К. Бабаев посвятил этой проблеме специальные теоретические исследования. Его научные идеи были приняты наукой.

Презумция — это гипотеза о наличии или отсутствии объектов, фактов, основанная на связи между ними, подтвержденная практикой жизни.

Поэтому давайте остановимся на следующих признаках презумпции:

Индуктивный характер, т.е. презумпции, представляют собой абстрактные положения, из которых делается общий вывод на основе индивидуальных особенностей, ситуаций, заключений и формулируется презумпция;

Отражение такой связи между объектами и явлениями, когда очевидно только одно обстоятельство, но должно предполагаться наличие других обстоятельств. Например, если судья является родственником обвиняемого (очевидный факт), он или она будет субъективным, а не объективным в данном деле (не обязательно вероятным);

Повторяемость явлений, обстоятельств, жизненных процессов, приобретающих закономерный характер. Оно связано с тем, что люди имеют единую сущность, их требования и интересы практически идентичны. В нашем примере, эгоистичное отношение к родителям свойственно каждому, в том числе и судье; предположительно, т.е. вероятностный. Предположения основаны на неполном вводном инструктаже, т.е. вводном инструктаже путем простой переписи. Однако перечень тем и явлений, на основе которых делается обобщение, хотя и достаточно длинный, но не исчерпывающий. Вполне возможно, что события и отклонения от обычного порядка вещей также могут быть разными. Например, в нашем примере судья может иметь неприятные отношения с родственником обвиняемого.

Отличаются ли правовые презумпции от обычных жизненных презумпций. По этому вопросу есть две точки зрения.

Сторонники широкого понимания правовых презумпций полагают, что предположения, используемые в правовом регулировании, являются юридическими презумпциями. Их довольно много, но в целом они делятся на две группы:

1) реальное, или общеправовое, т.е. применяемое во всех отраслях права и, следовательно, ставшее принципами права: презумпция истинности права, его применимость, знание права, честность и неподкупность и т.д.;

2) правовые, т.е. отраженные в нормах права: презумпция отцовства, психическое здоровье, смерть анонимного лица, отказ в удовлетворении заявления в случае неявки в суд без уважительной причины более двух раз и т.д.

По мнению сторонников узкого взгляда, правовые презумпции являются лишь презумпциями, закрепленными в правовых нормах, т.е. юридическими и правовыми. Отсюда их обязательный характер и невозможность отступления от вероятностной гипотезы даже тогда, когда на практике эта гипотеза опровергается.

Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает презумпцию невиновности: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном федеральным законом и вступившим в законную силу приговором суда. Однако жизнь показывает, что подавляющее большинство лиц, привлеченных к ответственности, виновны. Однако установление этой презумпции продиктовано соображениями законности и действительности процессуальных действий, которые могут серьезно повлиять на судьбу человека.

Правовая презумпция заключается в том, что правоохранительные органы обязаны признавать без доказательств предполагаемый факт, о котором говорится в Законе.

 

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕЗУМПЦИЙ И АКСИОМ КАК СРЕДСТВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

§ 1. Различныеподходыавторовкпроблемепрезумпцийиаксиомы

Как отмечают современные исследователи, в досоветском российском обществе еще не сформировалась развитая правовая система. Однако, несмотря на значительные противоречия последнего, в 1917 году в России происходило достаточно интенсивное развитие прогрессивных правовых форм и институтов.

Юридическая наука этого периода, как и ее значительный архаичный характер, содержит много достижений. Предположения изучаются в работах Д.И. Мейера, Г.Ф. Дормидонтова, С.А. Муромцева, И.Г. Оршанского, Е.В. Васковского, В.В. Попова, В.В. Ефимова и др. и хотя в литературе иногда отрицаются предположения, правовая категория активно развивается в правоведении, и возникает вопрос о взаимосвязи между философскими подходами .

С учетом того, что исторически сложилось так, что основное внимание в первую очередь уделялось фактической презумпции с естественной связью фактов, вполне естественно, что эту презумпцию следует начать рассматривать, главным образом в качестве вывода об индуктивном обобщении. Она рассматривается как средство познания, что фактически означает развитие философского подхода. Сторонники этого подхода определяют презумпцию как «признание вероятности ее существования» (Д.И. Мейер). Единственным основанием для презумпций является закон вероятности (Муромцев С.А.).

В то же время сочетание академичности и прагматизма научной мысли этого периода позволяет наглядно продемонстрировать неоднородность существующих представлений и необходимость изменения отношения к их изучению. Было отмечено, что критерий вероятности является не только основным критерием, но и отсутствует при установлении некоторых правовых презумпций. Это требует иного объяснения их происхождения. И, в отличие от сегодняшнего дня, который в целом решает эту проблему, объявляя эти конструкции «неконструктивными», досоветской науке удалось найти более рациональный путь. Был сделан следующий вывод: истинной мотивацией для некоторых презумпций «является не реальная вероятность такого вывода из одного факта в другой, а желание защитить определенные общественные интересы (подчеркнутое мною — Н.С.), наиболее важные в глазах законодателя» (Оршанский И.Г.). Данное положение позволяет рассматривать данную презумпцию не как уже сформировавшуюся, а как весьма перспективное средство целенаправленного регулирования общественных отношений. Это, по сути, основа нового подхода — правового .

Внимание российских юристов XIX века все больше привлекает не когнитивная ценность, а регуляторная ценность презумпции, что, несомненно, способствует развитию правового подхода. Так, в определениях презумпции, данных Е.В. Васковским, В.В. Ефимовым, Е.И. Андреевским, К.К. Арсениевым, О.О. Петрушевским и др. индуктивность не указывается в качестве обязательной и существенной характеристики. В контексте продолжающихся исследований гносеологической ценности презумпции критерий вероятности больше не представляется бесспорным. Фактически, это является началом столкновений подходов к изучению презумпции.

Досоветская юридическая наука, имеющая достаточно высокий уровень развития теории презумпции, приблизилась к рассматриваемому вопросу, но до сих пор не решена.

Советский период. После октябрьской революции 1917 года и последующих процессов российская правовая система была свергнута и значительно искажена. Правоведение советской эпохи, сильно подавленное идеологией марксизма-ленинизма и православного сталинизма, отошло от основных направлений развития права, характерных для мировой цивилизации. Идея конфронтации с наукой «буржуазных» стран чрезвычайно популярна в советской юридической литературе. В целом, все это во многом предопределило эволюцию правовых категорий. Отрицание зарубежного опыта, предвзятое отношение к достижениям российских юристов и, как следствие, отсутствие адекватной преемственности привели к определенной изоляции советской науки. Тем не менее это был период бурного развития теории презумпций. Она связана с именами М.С. Строговича, В.И. Каминской, Ю.Б. Левенталя, К.С. Юдельсона, В.П. Воложанина, С.С. Алексеева, А.Ф. Кляйнмана, Т.А. Лилуашвили, И.Л. Петрухин, Ю.Л. Штутин, О.С. Йоффе, М.Д. Шаргородский, М.Гурвич, В.К. Бабаев, В.А. Евгензихт, И.А. Либус и многие другие.

Советская наука также едва ли отрицает допустимость презумпций в законодательстве .

Теоретическая сложность изучаемой категории и фундаментальные различия в исследовательских подходах приводят к большому количеству совершенно разных выводов о содержании презумпции. Таким образом, с одной стороны, понимается как «как правило, обязательное для суда… «, «мнение о наличии положений, фактов… «, с другой стороны, как «обычный порядок отношений между объектами и явлениями в материальном мире…..», « предположение о существовании или отсутствии какого-либо факта….» «логический метод» и т.д. В литературе возникают вопросы относительно последствий презумпции в доказательствах, идентичности понятий толкования и презумпции. Презумпцию даже называют известным выражением «связь между законом и моралью» .