Курсовая теория на тему Правовые последствия принуждения к даче взятки.

Содержание:

Введение 3
1.Уголовно-правовая характеристика дачи взятки 5
1.1.К вопросу об определении предмета взятки 5
1.2.Декриминализация отдельных положений статьи 184 УК РФ как способ устранения существующих в ней противоречий 8
2.Юридический анализ признаков субъективной стороны состава преступления, связанного с подкупом, в контексте необходимости правильной квалификации наиболее опасных преступлений коррупционной направленности 15
2.1.Квалифицирующие признаки получения взятки 15
2.2.Субъективные признаки получения взятки 18
Заключение 27
Список использованных источников 29

Введение:

Актуальность работы обусловлена разрешением в исследовании дискуссионных вопросов установления субъективной стороны преступлений, связанных с подкупом, что позволяет значительно облегчить процесс квалификации этих преступлений, как в доктрине уголовного права, так и в практической деятельности правоприменителя.
Методологическую основу работы составили общенаучный аналитический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, технико-юридический, сравнительного правоведения и др. Это дало автору возможность проанализировать рассматриваемый предмет во взаимосвязи и взаимозависимости составляющих его элементов, их целостности, всесторонности и объективности.
В целом группа преступлений, связанных с подкупом, и элементы состава этих преступлений являются малоизученными в доктрине уголовного права, что обусловливает научную новизну работы. На основе анализа разъяснений постановлений ПВС РФ и доктринальных точек зрения специалистов в области уголовного права даны рекомендации по квалификации преступлений, связанных с подкупом, как группы наиболее опасных преступлений коррупционной направленности.
Таким образом, объектом настоящего исследования будут общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовной ответственности за дачу взятки.
Предметом исследования выступает субъективная сторона состава преступления, связанного с подкупом. Ее признаки изучены в работе на примере взяточничества как наиболее распространенного преступления, связанного с подкупом, а также с помощью анализа субъективных признаков других преступлений исследуемой группы.
Целью курсовой работы является подробная характеристика получения и дачи взятки, изучение и анализ действующего законодательства.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:
 раскрыть понятие взяточничества;
 рассмотреть квалификацию получения и дачи взятки по объективным и субъективным признакам;
 раскрыть получение и дачи взятки при отягчающих обстоятельствах;
 рассмотреть посредничество во взяточничестве;
 выявить особенности освобождения от уголовной ответственности за взяточничество.

Заключение:

Официальное толкование понятия «вымогательство взятки», хотя оно и появилось еще в Уголовном кодексе 1922 г., впервые было предложено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве». Согласно соответствующему разъяснению, таковым признавалось «требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное подставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам» (абз. «г» п. 8).
Практически тождественная формулировка воспроизводилась в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР № 6 от 23 сентября 1977 г. и № 3 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве». Совершенно очевидно, что толкующий орган связал вынуждающее воздействие на потенциального взяткодателя с угрозами, сопряженными с использованием соответствующих служебных функций должностного лица.
В ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление № 24) представлено созвучное понимание содержания вымогательства взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Это как требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), могущие причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку для предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов.
При этом анализ соответствующих положений названного постановления позволяет заключить, что истоком обещаемого вреда выступает именно служебная деятельность должностного лица. Вместе с тем, несмотря на наличие официального толкования вымогательства взятки и сформированность доктринального представления о содержании этого понятия, не все его аспекты понятны и очевидны. В первую очередь вопросы вызывает противопоставление вымогательства взятки правоохраняемым интересам.
Согласно п. 18 постановления № 24, должностное лицо может вымогать взятку лишь за совершение законных действий, так как с их помощью реализуется правоохраняемый интерес, достижение которого посредством совершения незаконных действий невозможно априори. Действительно, сложно представить ситуации, при которых потенциальному взяткодателю угрожали бы совершением законных действий, способных причинить вред его правоохраняемым интересам.

Фрагмент текста работы:

1. Уголовно-правовая характеристика дачи взятки

1.1. К вопросу об определении предмета взятки

Достижение главной цели Российского государства — построения гражданского общества и правового демократического государственного строя на современном этапе развития нашей страны — задача практически невыполнимая, в связи с наличием коррупции, разрушающей изнутри основы российской государственности: социум, экономику, общественное благосостояние. Наиболее опасной и распространенной формой проявления коррупции является взяточничество, а точнее, один из ее составов преступления, закрепленных в уголовном законодательстве: получение взятки (ст. 290 УК РФ). Так, по расчетам Генеральной прокуратуры, средняя сумма взятки в 2018 г. превысила 600 тыс. руб., при этом общая сумма взяток составила почти 2 млрд руб .
Взяточничество относится к одной из основных проблем уголовно-правового поля. Для ее решения необходимо определиться с вопросом о предмете взятки, поскольку бесспорная позиция по данному вопросу до сих пор не выработана.
Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ, к предмету взятки относятся деньги, ценные бумаги, иное имущество либо незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе .
В связи с законодательным закреплением определения предмета взятки в виде услуг имущественного характера и денежных средств вопрос о неимущественном характере услуг вызывает дискуссию среди авторов научных работ. Непризнание предметом взятки нематериальной выгоды остается проблемой, позволяющей некоторым должностным лицам избегать ответственности, а также создает трудности для правоохранительных органов при определении четких критериев отнесения того или иного предмета к предмету взяточничества. Н. А. Лопашенко верно отмечает, что «в основе коррупции могут лежать материальные интересы (которые шире интересов имущественных), а могут и интересы нематериального характера (предоставление взаимной услуги, продвижение во власть, на вышестоящую должность, торговля влиянием и т. д.)».
Затрагивая тему услуг имущественного характера как предмета взятки, П. С. Яни указывает, что «если трактовать такие услуги узко, в сугубо цивилистическом смысле категории „услуги“ (как это уже сделали некоторые юристы), то неизбежно заслужим упрек в существенном ослаблении борьбы с коррупцией — к оказанию услуг в гражданско-правовом смысле не относится, по мнению большинства цивилистов, например, выполнение работ, в т. ч. по договору подряда. Значит, взяткой нельзя будет признать бесплатное или только частично оплаченное строительство дачи, ремонт дома» .
В Конвенции ООН против коррупции, принятой резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 2003 г. и признанной (ратифицированной) Российской Федерацией в 2006 г., указывается на неправомерное преимущество, полученное в результате злоупотребления публичным должностным лицом своим действительным или предполагаемым влиянием, а не на материальные блага, получаемые в качестве прямой выгоды.
В связи с этим некоторые авторы научных работ предлагают расширить предмет взятки. Е. В. Фоменко, например, считает, что предметом взятки также могут являться «услуги неимущественного характера, но предоставляющие неправомерное преимущество» . Возникает вопрос: что можно отнести к услугам неимущественного характера в рамках определения предмета взятки? По мнению И. С. Алихаджиевой, «любая услуга неимущественного характера может иметь соответствующее стоимостное выражение, денежный эквивалент». С этой точкой зрения согласен В. В. Качалов, который предлагает наряду с прочими услугами неимущественного характера считать предметом взятки сексуальные услуги: «сексуальные услуги в принципе могут быть признаны предметом как дачи, так и получения взятки, но только в том случае, если будет установлен и доказан их имущественный характер (т. е. что они воспринимались должностным лицом именно как имущественные)».
Таким образом, представляется, что оказание услуг неимущественного характера, которые в определенной ситуации могут быть расценены как получение взятки, должно составлять предмет взятки наравне с услугами имущественного характера. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что «оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств».
Учитывая данную позицию, можно сделать вывод, что выгоды (услуги) неимущественного характера следует признавать предметом взятки, в случае если оказание данной выгоды (услуги) имело своей целью оказать влияние на должностное лицо и обладает соответствующим стоимостным выражением, денежным эквивалентом. Данная позиция представляется обоснованной, ибо благодаря денежной оценке можно будет установить размер взятки и дать правильную квалификацию действиям взяткополучателя. С учетом вышеизложенного следует признать, что существует необходимость совершенствования уголовного законодательства.