Курсовая теория на тему Правовой режим

Содержание:

Введение. 3

1 Сущность и значение правового режима. 5

1.1 Дефиниция
понятия правовой режим. 5

1.2 Сущность и признаки правового режима. 10

2 Характеристика правового режима. 14

2.1 Сочетание способов, методов и типов правового режима. 14

2.2 Классификация правовых режимов. 17

Заключение. 22

Список литературы.. 23

Введение:

Актуальность. Одной из
общеюридических категорий, которые широко используются в отраслевых науках
(особенно публично-правового спектра, в том числе конституционное право,
административное право, таможенное право и др.), является категория — правовой
режим.

 Социальные, политические, экономические
изменения, происходящие в обществе, объективно сопровождаются изменением
характера регулирования общественных отношений, что требует слаженного
функционирования публичных институтов в направлении защиты прав и законных
интересов человека и общества в целом. Это, в свою очередь, побуждает к
изменению роли и места человека в обществе, созданию соответствующего правового
режима, в зависимости от характера, вида общественных отношений, целей и задач
регулирования, позволяющего комбинировать, сочетать соответствующие юридические
средства, адаптируя их к конкретным ситуациям кризисного характера.

Проблеме правового режима
уделяли внимание известные ученые как теории права, так и отраслевых наук, в
частности: С. С. Алексеев, Н. И. Байтин, Д. Н. Бахрах, В. В. Белевцев, В. М.
Горшенев, В. Б. Исаков, А. М. Колодий, А. В. Малько, Н. И. Матузов, В.Я.
Настюк, С. П. Погребняк, П. М. Рабинович, А. С. Родионов, и. С. Самощенко, А.
Ф. Скакун, И.А. Соколова, Ю. А. Тихомиров, Е. А. Харитонов, Е. Ф. Шамсумова и
другие. Но несмотря на это обстоятельство, категория «правовой режим» сегодня
остается малоисследованной как на общетеоретическом, так и на отраслевом
уровне, а исследование этого вопроса позволило бы создать определенный
концептуальный подход по данной категории его взаимосвязи с иными правовыми
явлениями.

Необходимость углубленной
теоретической разработки и актуальность указанных проблем обусловили выбор темы
курсовой работы, ее объектно-предметную сферу исследования.

Поэтому целью
представленной курсовой работы является исследование и
конструктивно-теоретический анализ понимания правового режима.

В связи с поставленной
целью, в работе решаются следующие задачи:

· рассмотреть
определение и сущность правового режима;

· изучить особенности
и признаки правового режима;

· ознакомиться
с классификацией правового режима;

· сделать вывод
по рассмотренной теме.

Объектом курсовой работы
является изучение сущности правового режима.

Предметом – правовой
режим.

Для достижения
поставленной цели использованы общенаучные и специальные методы исследования,
такие как: системный подход, методы анализа и синтеза, приемы логического
обобщения.

Практическая значимость
полученных результатов состоит в том, что они составляют как
научно-теоретический, так и практический интерес, в частности выводы,
предложения и рекомендации, сформулированные в курсовой работе, могут быть
использованы:

а) в
научно-исследовательской деятельности;

б) в правотворчестве; в) в правоприменительной
сфере;

г) в образовательном
процессе.

Курсовая работа состоит
из введения, двух глав, заключения и списка источников литературы, и изложена
на 24 страницах

Заключение:

Подытоживая изложенное, отметим,
что в рамках данной курсовой работы мы попытались предложить подходы к
пониманию категории «правовой режим» для ее использования в отраслевых
исследованиях. Результаты курсовой работы следует воспринимать лишь как
возможный отправной пункт для проведения подобных исследований.

Четкое выделение
конкретного правового режима имеет место обычно в области публичного права. Они
объединены, как правило, императивным методом (способом) правового регулирования
общественных отношений, составляющих предмет соответствующей отрасли. Это
объясняется тем обстоятельством, что в основном правовой режим ассоциировался с
проблемой государства, государственным (политическим) режимом, соответствующей
идеологией. Данная категория была более присущей административному праву,
поэтому, соответственно, ее связывали со сферой государственного управления, с
соответствующими типами правового регулирования, что наложило соответствующий
отпечаток на это понятие.

Но стоит отметить, что
сам правовой режим не может полностью сводиться к соответствующим типам
правового регулирования, то есть, их заменять, поскольку сам режим выражает
лишь степень жесткости соответствующего типа (способа) правового регулирования:
императивного или диспозитивного — или в сторону «ограничения», или в «сторону
содействия».

Учитывая преобразования,
осуществляемые в нашей стране во всех сферах общественной жизни, должно
осуществляться и определенное изменение сути и назначения многих отраслей права,
которые начали формироваться исходя из идеологии права, где в центре правового
регулирования должен стоять человек, обеспечение и реализация его законных прав
и интересов.

Фрагмент текста работы:

1 Сущность и
значение правового режима

1.1 Дефиниция понятия
правовой режим Достаточно долго
теоретические исследования по проблематике правовых режимов почти полностью
ограничивались работами признанного советского и российского классика теории
права С. С. Алексеева, который под правовым режимом понимал порядок
регулирования общественных отношений, выраженный в комплексе правовых средств[1].
Лаконичное и даже элегантное определение, не дает возможности совместить правовой
режим с такими категориями, как «правовое регулирование общественных
отношений», «правопорядок» и другие.

Подходу С. С. Алексеева
оппонирует Д. Н. Бахрах, по мнению которого правовой режим — это система норм права,
которая регулирует деятельность, отношения между людьми по поводу определенных
объектов. Д. Н. Бахрах также доказывает, что можно различать юридическую
сторону режима (систему правил) и фактическую сторону режима (реальное
осуществление режимных норм)[2].
В данном случае имеется определенная непоследовательность, поскольку в самом
определении Д. М. Бахраха присутствует чисто нормативный подход к определению
правового режима, тогда как в следующем объяснении этот ученый акцентирует
внимание и на деятельностном аспекте, ведь правовой режим для него отражает и
правоприменительную практику.

Вызывает нарекания и
именно нормативное понимание правового режима, ведь если режим – это система
норм, то непонятно, чем тогда режим отличается от отрасли или института права,
которые тоже являются системами норм, направленными на регулирование отношений
определенного вида или рода. Кроме того, возникает вопрос, если
правоприменительная практика имеет существенные недостатки (например, низкий
уровень законности), то можно ли действительно утверждать, что эта проблема
тоже отображается в категории «правовой режим».

По нашему мнению, ответ
на этот вопрос должен быть отрицательным. Понимание правового режима,
предложенное Д. М. Бахраха, оказало значительное влияние на ученых в области
административного права, которые, рассматривая проблемы конкретных
административно-правовых режимов, использовали схожие подходы. Например, С. Г.
Стеценко определяет таможенный режим как совокупность норм, установленных
законами РФ по вопросам таможенного дела, в зависимости от заявленной цели
перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ, определяют
порядок такого перемещения и объем таможенных процедур, которые при этом
осуществляются.

А. А. Крестьянинов указывает,
что под административно-правовым режимом следует понимать систему норм, направленных
на обеспечение государственного суверенитета, поддержание общественного
порядка, охраны общественной безопасности, нормального существования всех
важных институтов общества и государства.

Среди современных
подходов к пониманию правовых режимов следует отдельно упомянуть о работах Г.
С. Беляевой, И. А. Соколовой, Е. Ф. Шамсумовой, которые специально посвящены теоретическому
анализу правовых режимов.

По мнению Г. С. Беляевой,
правовой режим – это особый нормативный порядок регулирования на основе
установленных и обеспеченных государством правовых средств, направленный на
создание условий для удовлетворения интересов субъектов права, который
выражается в специфике способов и гарантий их реализации и основан на действии
общих принципов, которые приводят все его элементы в упорядоченную систему.

Ключевым в определении
правового режима для автора является термин «порядок». Г. С. Беляева указывает,
что употребление этого термина оправдано, поскольку восприятие правового режима
как совокупности норм или институтов права существенно обедняет его содержание,
превращает его в статическое явление, отождествляя с более или менее значимой
группой правовых норм, закрепленных в нормативно-правом акте. Напротив, при
употреблении в качестве определяющего слова «порядок», правовой режим
превращается в динамическую категорию, в которой можно выделить как его
структурные элементы, так и стадии реализации».

Соглашаясь с отрицательным
тезисом Г. С. Беляевой (отвержение определения правового режима как системы или
группы норм), мы, однако, не можем согласиться с положительным тезисом
(использованием термина «порядок»). Во-первых, термин «порядок» слишком размыт.
Он может использоваться и в смысле подзаконного акта, и как определенная
последовательность действий, и как конечный результат правового воздействия
(правопорядок). Во-вторых, этот термин не отражает главной характеристики
правового режима — сочетание различных приемов и средств правового
регулирования, которые применяются для регулирования определенных общественных
отношений. В-третьих, термин «порядок» (так, как его использует Г. С. Беляева) рассчитан
в основном на регулирование публично-правовых отношений (например, сомнительной
является попытка определение правового режима собственности через этот термин).
В-четвертых, понимание правового режима как порядка не позволяет использовать
его в качестве критерия (или элемента сложного критерия) разделения системы
права на отрасли и институты. Кроме того, следует отметить, что неоправданным в
определении Г. С. Беляевой является использование таких категорий, как
«способы» и «гарантии» удовлетворения интересов субъектов права за их неопределенный
с юридической точки зрения характер. Непонятно также, почему речь идет именно
об интересах субъектов права, ведь последние наделены также субъективными
правами и свободами[3].

Е. Ф. Шамсумова
предлагает понимать категорию «правовой режим» в широком и узком смыслах.

В широком смысле правовой
режим — это особый порядок законодательного урегулирования деятельности, действий
или поведения физических и юридических лиц в различных сферах общественных
отношений или на определенных объектах, включая установление механизма обеспечения
фактической реализации системы разрешений, стимулов, нормативов, гарантий,
запретов, ограничений, обязательств, а также их компетентное исполнение и
применение мер принуждения и привлечения виновных к ответственности. В узком
смысле под правовым режимом следует понимать закрепленное в нормах права особое
сочетание юридического инструментария особых условий, конкретностью
(определенностью) общественных отношений, по состоянию отношения к
определенному объекту и преследует полезную для общества и государства цель.

Выше мы уже обращали
внимание на проблемы определения правового режима через термин «порядок», что
отвечает предлагаемому определению Е. Ф. Шамсумовой в широком смысле данной
категории. Подвергается критике также и выражение — системы разрешений,
стимулов, нормативов, гарантий, запретов, ограничений, обязательств, поскольку
перечисленные здесь явления не являются однопорядковыми.

Например, разрешение
является способом правового регулирования, а обязательства — элементом
юридического состава правоотношений, какой смысл автор вкладывает в термин «норматив»,
вообще не понятно. Вызывает удивление тот факт, что правовые режимы касаются
только физических и юридических лиц, ведь очевидно, что они имеют отношение ко
всем субъектам права, включая государство, органы государственной власти и
местного самоуправления, их должностных лиц.

Более удачным
представляется предлагаемое Е. Ф. Шамсумовой узкое понимание правовых режимов.
Ключевым здесь является то, что они отражают специфику средств законодательного
нормирования определенных отношений. Однако здесь следует вести речь не об
определенном абстрактном

юридическом
инструментарии, к которому относят и юридическую технику (например,
использование юридических презумпции или фикций или межотраслевая аналогия),
что не имеет непосредственного отношения к проблематике правовых режимов, а о
способах, методах и типах правового регулирования, которые содержательно
наполняют и определяют нормативное решение законодателем того или иного вопроса[4].

И. А. Соколова указывает,
что под правовым режимом необходимо понимать основанную на общих основаниях регулирования
совокупность взаимосвязанных между собой правовых средств, обеспечивающих
устойчивое нормативное упорядочение определенной сферы общественных отношений,
которые выражают степень жесткости юридического регулирования, благоприятности
или неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права, допустимый
уровень их активности. И. А. Соколова также подчеркивает, что правовой режим
является проявлением нормативности права на высшем уровне, так как обеспечивает
устойчивое нормативное регулирование определенных общественных отношений,
способствует оптимальному использованию конкретных объектов права[5].

Близкую к этому мнению
высказываются В. Д. Ткаченко и Е. Б. Ручкин, которые определяют правовой режим
как определенный порядок регулирования, который обеспечивается через особое
сочетание привлеченных к его осуществлению способов, методов и типов правового
регулирования.

В подходах И. А.
Соколовой, а также В. Д. Ткаченко и Е. Б. Ручкина правильно, по нашему мнению,
сделан акцент на том, что правовой режим выражает результат воздействия
законодателя на определенные общественные отношения. Он является состоянием
нормативной урегулированности последних, который возникает в результате
использования в процессе законотворчества специфического сочетания способов,
методов и типов правового регулирования. [1] Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для
академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. – С. 201 [2] Кожевников В. В. Теория
государства и права. В 2 частях. Часть 1. М: Проспект, 2021. – С. 79 [3] Перевалов В. Д. Теория
государства и права. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2017. – С. 85-86 [4] Марченко М. Н., Дерябина
Е. М. Теория государства и права России. Учебное пособие. В 2 томах. Том 2.
Право. М: Проспект, 2020. – С. 59 [5] Радько Т. Н., Лазарев В.
В., Морозова В. В. Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019. – С.
122