Курсовая теория на тему Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Теоретические основы обязательств, возникающих
вследствие неосновательного обогащения. 6

1.1 Зарождение и развитие института
неосновательного обогащения в россии  6

1.2 Понятие и основания, возникающие из
обязательств вследствие неосновательного обогащения. 16

Глава 2. Практические аспекты обязательств, возникающих
вследствие неосновательного обогащения. 21

2.1 Отличие обязательства из неосновательного
обогащения от других обязательных платежей, предусмотренных гражданским
законодательством россии. 21

2.2 Рассмотрение
споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. 24

Заключение. 31

Список литературы.. 33

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего,
возрождением интереса к данному правовому институту в науке гражданского права,
а также возрастанием количества гражданских дел по кондикционным искам в
судебной практике. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного
обогащения, на сегодня значительно чаще стали использоваться субъектами
гражданского оборота для защиты своих прав и законных интересов. В связи с чем,
возникла объективная потребность в проведении углубленного анализа норм,
регулирующих данный институт, с целью совершенствования их правоприменительной
практики.

Гражданско-правовой институт
обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, иначе
именуемых кондикционными обязательствами, всегда представлял собой одно из
интереснейших явлений цивилистики. Юридическая конструкция кондикционного иска
была заимствована современными правовыми системами из римского частного права.

Таким образом, вопросы
обязательств вследствие неосновательного обогащения, дискуссионность проблем,
связанных с нормативным обособлением и правовым регулированием данных отношений
остаются актуальными и являются важной теоретической и практической задачей.

Степень разработанности темы. Наиболее ранние труды по данной
теме написаны В. Розенблюмом, Л.И. Петражицким. После революции крупным научным
центром цивилистики являлся Всесоюзный институт юридических наук (ВИЮН), ныне
Институт законодательного и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,
ученые которого посвятили теме научные труды. В данный период проблемы неосновательного
обогащения исследованы М.М. Агарковым, Д.М. Генкиным, А.А. Шамшовым, О.С.
Иоффе, Ю.К. Толстым, Е.А. Флейшиц, Т.И. Илларионовой.

Тему обязательств из
неосновательного обогащения также исследовали Н.Н Агафонова, В.Н. Антипов, В.А
Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.С. Ем, А.В Климович, К.Ю. Коробков,
Р.А. Кушхов, А.Л. Маковский, О.Г. Новидзе, И.Б. Новицкий, Д.В. Новак, О.Н.
Садиков, Н.Г. Соломина, Д.А. Ушвицева и др.

Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся в связи с возникновением обязательств вследствие
неосновательного обогащения в гражданском обороте.

Предметом исследования является нормативно-правовая база
образующая правовой режим обязательств вследствие неосновательного обогащения,
судебная и иная правоприменительная практика, а также взгляды ученых по
рассматриваемой проблематике.

Цель работы заключается в проведении комплексного научного
анализа теоретических и практических проблем правового регулирования института
обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также в выявлении
наиболее актуальных проблем и направлений совершенствования законодательства,
регламентирующего данный институт.

Для достижения указанной цели
автором поставлены следующие задачи:

– изучить историю развития
российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения;

– исследовать понятие и
основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением;

– проанализировать способы
исполнения обязательств, связанных с неосновательным обогащением;

– рассмотреть механизм
возмещения потерпевшему неполученных доходов и затрат на имущество, подлежащее возврату;

– провести сравнительный
анализ требования о возврате неосновательного обогащения и требования о
возврате исполненного по недействительной и незаключенной сделке;

– выявить проблемные аспекты
соотношения требования о возврате неосновательного обогащения с иными
требованиями о защите гражданских прав и сделать предложения по их оптимизации.

Методологическую основу исследования составили специальные научные
методы познания: диалектический, исторический; социологический; функциональный;
сравнительно-правовой; формально-юридический. В основу исследования легли
научные позиции отечественных ученых-правоведов в области конституционного,
гражданского, гражданско-процессуального и международного частного права.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской
Федерации, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ,
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также иные федеральные законы
Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ,
регулирующие отношения, составляющие объект данного исследования.

Теоретическая значимость работы. Результаты исследования могут быть
использованы в дальнейшем при подготовке нормативных актов, регламентирующих
обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также при написании
научных изысканий по данному направлению.

Практическая значимость работы заключается в том, что
сформулированные в ней предложения могут быть использованы в процессе
совершенствования федерального и регионального законодательства, регулирующего
обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяться практикующими
юристами при разрешении гражданско-правовых споров.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографический список

Заключение:

Изучая институт неосновательного обогащения в историческом
аспекте необходимо сказать о том, что он базируется на нормах частного римского
права. Невзирая на факт о том, что само понятие обязательств из неосновательного
обогащения было официально закреплено гораздо позже, но база правовой
конструкции этих обязательственных отношений была заложена уже в
законодательной базе Древнего Рима. С.В. Солодовникова отмечает, что как вид
юридического механизма с целью разрешения имущественных споров в ситуации
неправомерного обогащения с периода предклассического римского права
использовалась кондикция. Стоит сказать, что дефиниция «сondictio» на базовом
этапе легисакционного процесса присутствовало значение «торжественно объявлять»,
что обозначало приглашение истцом ответчика к претору для выбора судьи .

Обязательство по возвращению неосновательного обогащения
наступало у приобретателя, в случае отсутствия деликта, а именно когда между
сторонами отсутствовали договорные отношения, в то же время наступившие
последствия были аналогичны с обязательствами из договора, подмечал О.А.
Омельченко. При этом он акцентировал свое внимание на том, что использовались
только некоторые требования, которые выражались особыми исками, так как общие
понятия и основания оценки действий как неосновательных отсутствовали.
Обогащением считался факт, который случался только лишь за счет конкретного
лица. В связи с этим иск не предъявлялся, если обогащение происходило за счет
безвестно отсутствующего либо вообще «промыслом божьим» .

Необходимо также сказать о том, что возвращать необходимо
было лишь то обогащение, в природе которого не было нечестных действий. Так,
например, если истец дал взятку судье, а тот его иск не удовлетворил, то он
терял право требовать возврата денег.

Основным проявлением начала справедливости, по мнению Д.В.
Новака, возникшую и обретшую последующее развитие в римском праве идею о
недопустимости неосновательного обогащения , признавая рассматриваемый вид
обязательств одним из величайших изобретений римских юристов. При этом он
основывался на мнении немецкого юриста Й. Колера, который в своих работах
высказывал мнение о том, что учение о неправомерном обогащении охватывает
великую мысль о том, «что тот, кто неправомерно обогатился, должен обратно
выдать обогащение». «Только при этом условии правовая система принимает
законченный характер и право получает защиту против собственных
несправедливостей» .

Рассматривая нормы российской правовой доктрины, связанные с
защитой частного имущества, с момента ее зарождения и в процессе последующего
развития, нельзя не отметить, что она на первом этапе отличалась своей четко
выраженной императивностью, несмотря на то, что формировалась под патронажем
римского права.

Таким образом, вопросы обязательств
вследствие неосновательного обогащения, дискуссионность проблем, связанных с
нормативным обособлением и правовым регулированием данных отношений остаются
актуальными и являются важной теоретической и практической задачей.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

1.1 Зарождение и развитие института неосновательного
обогащения в России Институт
неосновательного обогащения является одним из старейших институтов гражданского
права.

Данный
институт был рецепиирован из права Древнего Рима.

Для удобства
рассмотрим становление данного института через два периода:

1) История кондикционных обязательств но римскому частному праву

Российский цивилист
Д. Новак считает, что главным эталоном российского гражданского права является
справедливость. Справедливость в первую очередь необходима для баланса
экономических интересов и для полноценного функционирования товарооборота.

Чтобы
реализовывать принцип справедливости в полном объеме необходима специальная
правовая конструкция. Римские юристы классифицировали обязательства
неосновательного обогащения, противопоставляя им правоотношения из договоров.
Следовательно,
появилась четырёхчленная классификация обязательств: 1) ex contractu (из
договоров); 2) ex quasi contractu {как бы из договоров); 3) ex delicto (из
деликтов); 4) ex quasi delicto (как бы из деликтов)

2. Также в
данную категорию обязательств попали обязательства, вытекающие из обязательств
ведения чужих дел без поручения и обязательства наследника.

Правовое явление
неосновательного обогащения является составной частью гражданско-правового
защитного механизма, основной составляющей характеристикой которого считается
обязанность по возвращению чужого имущества, в случае его перехода от одного
субъекта к другому без соответствующих юридических оснований, вне зависимости
от того есть или нет деликт. Как писал Г.Ф. Шершеневич «Никто не должен
обогащаться в ущерб другому»[1], Л.И.
Петражицкий в одной из своих работ говорил о том, что недопустимы изменения
существующего распределения собственности путем, кроме как по доброй воле
собственника[2]. [1] Шершеневич
Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. [2] Петражицкий
Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. Х т. (К характеристике современной
юриспруденции) // Вестник Права. 1900. № 2. С. 17.