Курсовая теория на тему Правовое регулирование гласности и открытости гражданского судопроизводства.

Содержание:

Введение 3

1. Теоретические и правовые основы принципов гласности и открытости судопроизводства 5

1.1 Понятие гласности и открытости судопроизводства 5

1.2 Правовые основы гласности и открытости судопроизводства 11

2. Особенности и проблемы правового регулирования гласности и открытости гражданского судопроизводства в РФ 17

2.1 Особенности правового регулирования гласности и открытости гражданского судопроизводства 17

2.2 Проблемы правового регулирования гласности и открытости гражданского судопроизводства 21

Заключение 27

Список источников и литературы 28

Введение:

Судебная власть с позиций защиты прав человека, принципов демократии и законности должна оценивать, сдерживать и ограничивать рамками закона законодательные и исполнительные органы государства. Выраженные в соответствии с доминирующими в обществе представлениями о наиболее рациональных и справедливых формах осуществления правосудия, конституционные принципы в своей взаимосвязи образуют своего рода единую цепь, каждое звено которой характеризует отдельную сторону или грань правосудия.

Порядок осуществления правосудия по гражданским делам, возникающим в связи и по поводу применения судами общей юрисдикции норм гражданского, семейного, трудового и иных родственных им отраслей материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников этих (материальных) правоотношений (гражданское судопроизводство), регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из характерных особенностей российского законодательства является закрепление в нем принципов судопроизводства, начиная с Основного закона – Конституции РФ, федеральных конституционных законов и далее – в законах и процессуальных кодексах. Независимость судей (ст. 8 ГПК), равенство перед законом и судом (ст. 6 ГПК); осуществление судопроизводства и исполнения в разумный срок (ст. 6.1 ГПК); гласность (ст. 10 ГПК); непосредственность (ст. 157 ГПК); состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК) предусмотрены в ГПК.

В ГПК соответствующая норма (ст. 10) называется «гласность судебного разбирательства», содержит 8 частей, из которых только 2 (ч. 1 и ч. 7) посвящены открытому судебному заседанию, а остальные 6, то есть подавляющее большинство – правилам закрытого судебного заседания. Это не говоря о том, что ГПК до настоящего времени представляет собой образец исключительно узкого понимания гласности – только как вопроса проведения открытого/закрытого судебного разбирательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками судопроизводства при применении принципов гласности и открытости гражданского судопроизводства.

Предмет исследования – теоретические основы применения норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих принципы гласности и открытости гражданского судопроизводства.

Цель исследования: охарактеризовать правовое регулирование гласности и открытости гражданского судопроизводства.

Задачи исследования:

– рассмотреть понятие гласности и открытости судопроизводства;

– охарактеризовать правовые основы гласности и открытости судопроизводства;

– охарактеризовать особенности правового регулирования гласности и открытости гражданского судопроизводства;

– проанализировать проблемы правового регулирования гласности и открытости гражданского судопроизводства.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы. Метод системно-структурного анализа позволил изучить Правовое регулирование гласности и открытости гражданского судопроизводства.

Заключение:

В настоящее время отмечается, что требования общества к реализации государством правоохранительной функции, которая призвана обеспечить безопасность государства и общества, защиту прав и законных интересов лиц в том числе и в рамках гражданско-процессуальной деятельности, изменились. Общество предъявляет повышенные требования, причем не только к результатам данной деятельности, но и к процедуре её осуществления, а в официальных нормативно-правовых актах все чаще говорится о необходимости эффективного ее осуществления.

Под эффективной процессуальной деятельностью мы понимаем деятельность в судопроизводстве, направленную на достижение поставленной цели и решения промежуточных задач, осуществляемую, строго в рамках закона и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями: справедливости, качественности, доступности, экономичности, своевременности и достаточности.

Справедливость как правовая категория и критерий эффективной процессуальной деятельности взаимосвязана с категорией объективности, поскольку проявляется там и тогда, когда должностные лица, осуществляющие указанную деятельность, свободны в своем выборе и качестве осуществления процессуальных действий независимо от желания и мнения иных лиц. Таким же образом реализуется критерий доступности участников процесса к данной деятельности, который проявляется в том числе и в обеспечении возможности заявления ходатайств, принесения жалоб, заявлений, требующих объективного рассмотрения и при наличии достаточных оснований, удовлетворения. Объективное выявление обстоятельств дела предопределяет возможность своевременного осуществления всех следственных действий, что обеспечивает и их достаточность и в целом экономичность всей деятельности, что также является обязательным критерием эффективности. 

Фрагмент текста работы:

1. Теоретические и правовые основы принципов гласности и открытости судопроизводства

1.1 Понятие гласности и открытости судопроизводства

Правовое государство немыслимо без верховенства закона и эффективной системы правосудия, так же как и правосудное решение невозможно без надлежащей процедуры разбирательства с предоставлением необходимых правовых гарантий участникам судопроизводства. Из содержания Европейской конвенции по правам человека следует, что основным критерием правосудности решения является обеспечение права на справедливое судебное разбирательство.

При этом Конвенцией предусмотрены минимальные гарантии, которые должны быть предоставлены национальным законодательством стран – участников международного соглашения, например, такие, как быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном привлекаемому к уголовной ответственности лицу языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. В то же время следует заметить, что судебное разбирательство может быть несправедливым и в случае полного соблюдения таких минимальных гарантий, поскольку они не являются исчерпывающими и в ряде случаев подлежат расширительному толкованию.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляется право на справедливое и публичное разбирательство. При этом публичность понимается как открытость, доступность заседания. В Постановлении ЕСПЧ от 13 марта 2014 г. по делу «Старокадомский (Starokadomskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 27455/06) , а также в ряде других дел Европейский Суд подчеркивает, что открытый характер судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищающий стороны от отправления правосудия в тайне, без контроля со стороны общественности. Открытость судебных слушаний также является одним из средств поддержания доверия к суду. Отправление правосудия, в т.ч. судами, становится законным, если оно совершается публично. При прозрачной системе отправления правосудия публичность вносит вклад в достижение цели п. 1 ст. 6 Конвенции, а именно цели справедливого судебного разбирательства. В уголовных разбирательствах ожидание публичности крайне высоко.

Несколько иное положение закрепляет Конституция РФ в ст. 46 (ч. 1): «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118, ч. 1 Конституции РФ), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Российским законодательством предусмотрены все необходимые процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства. Однако проблема заключается в эффективной реализации такого права стороной защиты в ходе судопроизводства. Суды должны быть ориентированы на обеспечение действенного правосудия, где сторона защиты может быть не только выслушана, но и услышана, а доводы защиты были бы проверены тщательно и беспристрастно, несмотря на все процедурные сложности.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит дефиниции принципов гражданского судопроизводства. В теории гражданского процессуального права данный вопрос является предметом пристального внимания ученых-процессуалистов. Теория судебного права обычно называет общие положения организации и деятельности судебных органов принципами.

Во-первых, в принципах гражданского процессуального права концентрируются взгляды законодателя на характер и содержание современного судопроизводства по рассмотрению и разрешению судами гражданских дел. На наш взгляд, важным является здесь временной аспект. Принципы не должны быть чем-то застывшим и не развивающимся. Принципы должны отвечать тому историческому отрезку, в рамках которого они реализуются.

Во-вторых, следует согласиться с тем, что принципы гражданского процессуального права выражаются как в отдельных нормах наиболее общего содержания, так и в целом ряде процессуальных норм, в которые включаются гарантии реализации на практике общих правовых предписаний. Без гарантирующих норм принципы превращаются в пустую декларацию. На наш взгляд, правоотношения, возникающие в процессе реализации того или иного принципа, должны иметь не только динамику, и статику, но и гарантии соответствующей реализации требований принципа.

В-третьих, принципы гражданского процессуального права являются не только принципами права, но и принципами гражданского процесса, т.е. деятельности.

В-четвертых, новые взгляды на правосудие и значение судебной власти, не могут и не должны кардинально менять позицию ученых, законодателя и практикующего корпуса юристов касательно юридической природы, роли и значения принципов гражданского судопроизводства, обеспечивающих справедливое судейство.

Значение принципов гражданского судопроизводства нельзя переоценить. Вопрос о значении принципов гражданского процессуального права в общей теории права и теории гражданского процессуального права является достаточно разработанным и однозначно воспринимаемым учеными. Принципами гражданского процессуального права являются фундаментальные начала, закрепленные в нормах общего характера, в которых отражаются специфика предмета и метода правового регулирования гражданского процессуального права, общие начала и смысл гражданского процессуального законодательства, которыми руководствуется суд.

В России принцип гласности (публичности) был впервые провозглашен в ходе судебной реформы 1864 года. Признание гласности одним из базовых положений российского судопроизводства следует из права граждан на свободу доступа к информации, закрепленного в целом ряде международно-правовых документов, Конституции Российской Федерации. Гласность судопроизводства является важной правовой гарантией открытости, доступности и прозрачности судопроизводства.