Курсовая теория на тему Правоспособность и дееспособность физических лиц в римском праве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ В РИМСКОМ ПРАВЕ 4
1.1. Правоспособность в римском праве 4
1.2. Дееспособность в римском праве 9
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА 18
2.1. Ограничение правоспособности в римском праве 18
2.2. Ограничение дееспособности в римском праве 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 27

Введение:

Настоящая работа посвящена анализу и исследованию институтов правоспособности и дееспособности в праве Древнего Рима.
Актуальность настоящего исследования выражается в том, что вся система Римского права легла в основу правовой системы российского государства. Большинство основополагающих институтов отечественного права, а также понятия и категорий юриспруденции, были заимствованы из правовой системы Древнего Рима.
Очевидно, что ряд институтов были заимствованы не в полной мере и не в полном значении, которое придавалось им в древнеримский период. Ведь на становление российской системы права также влияние оказывали и культурные, и социальные особенности государственного и общественного развития.
Тем не менее, такие категории, как правоспособность и дееспособность являются основополагающими для всего института гражданского (частного) права в Российской Федерации.
Так, только при соответствии гражданина указанным требованиям он может выступать в качестве стороны правоотношений и самостоятельно, своими действиями и поведениями, устанавливать, изменять или прекращать свои права и обязанности.
Предметом настоящего исследования являются институты правоспособности и дееспособности в Римском праве.
Соответственно, для анализа указанного выше института нами будут преследоваться следующие цели:
— проанализировать содержание понятия «правоспособность» в Римском праве
— проанализировать понятие «дееспособность» в Римском праве
— рассмотреть случаи утраты правоспособности в Римском праве
— рассмотреть случаи ограничения дееспособности в Римском праве.
По достижении указанных выше целей нами будут сделаны соответствующие выводы.
Стоить отметить, что по исследуемой проблеме написано большое количество монографий и учебной литературы. В свою очередь, при проведении настоящего исследования автором использовались труды таких ученых в области римского права, как С.Н. Медведев, З.К. Кондратенко, Н.Н. Петурова и других.
Настоящая работа состоит из двух глав, соединенных между собой четырьмя параграфами, а также введения, заключения и библиографического списка.

Заключение:

В настоящей работе нами были проанализированы такие важные институты в Римском праве, как правоспособность и дееспособность.
Из проведенного анализа мы можем сделать вывод о том, что понимание содержания указанных правовых категорий, а также их сущность, практически в неизменном виде «перекочевали» в систему российского законодательства. Преимущественно, гражданского законодательства.
Ведь в публичных отраслях российского права такая категория, как «дееспособность» в чистом виде применяется очень редко и как правило выражается только в достижении гражданином возраста, с наступлением которого он может нести установленную публичным правом ответственность.
В свою очередь, частное право, такое как гражданские правоотношения, ставят рассмотренные правовые категории на достаточно важное, центральное, место.
Ведь в зависимости от того, отвечает ли гражданин требованиям правоспособности и или дееспособности, он может и или не может выступать в качестве самостоятельной стороны тех или иных правоотношений.
Вместе с тем, критерии, по которым гражданин является дееспособным либо же может быть ограничен в дееспособности в современном российском законодательстве имеют более гуманные и демократические признаки.
Например, в отличие от римского законодательства, женщина не является ограниченной в дееспособности по факту своего рождения и т.д.
Следует отметить, что институт правоспособности римского права практически в неизменном виде перекочевал в российское законодательство. Разумеется, такие основания для ограничения правоспособности, как принадлежность к определенному полу, социальному происхождению, социальной группе не может приниматься всерьез и противоречило бы всем принципам действующего права, а также международным нормам.
Однако само ядро данного правового института, его суть, сущность и природа были практическим в неизменном виде заимствованы и имплементированы в отечественное гражданское право.
В целом, римское право вообще сыграло и играет колоссальную роль в развитии законодательства и права в целом практически всех современных государств.
На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод о чрезвычайной важности институтов древнего римского права для права российского, т.к. оно легло в основу всей правовой системы российского (и не только российского) государства.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ В РИМСКОМ ПРАВЕ

1.1. Правоспособность в римском праве

Физические лица в статусе римских граждан не были равными и свободными. Содержание их прав различалось не только в определенные периоды развития римского государства, но и в зависимости от места, которое отдельные лица занимали в этом социальном слое.
Однако в Риме не было ни реальной, ни формальной демократии, даже для граждан римского государства.
Римское гражданство приобреталось по рождению или путем натурализации.
Поскольку римское право запрещало убивать и бросать детей, кроме случев явного уродства, и детей, явно не способных выжить, право римского гражданства, в основном по рождению, получало детей от брака между римскими гражданами, детей римских граждан, рожденных вне брака, и детей, рожденных от женщины, которая была рабыней на момент родов, если она имела хотя бы какие-то гражданские права во время беременности .
В порядке исключения, дети, рожденные от римского гражданина, женатого на женщине, не состоящей в браке, согласно lex Minicia, могли рассчитывать перегрина.
Дееспособность ребенка наступала в момент, когда рождение было завершено, т.е. когда ребенок был отделен от пуповины (partus perfectus). Для достижения правоспособности римского гражданина, ребенок, отделенный от пуповины, должен был быть жив.
В классическом праве между сабинцами и прокуланцами существовал спор о том, следует ли считать живым ребенка, который проявил какой-либо признак жизни или просто закричал после родов. Мнение сабинцев о том, что любого признака жизни достаточно, было побеждено.