Курсовая теория на тему Права и обязанности защитника и представителя.

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Теоретико-правовые основы
института представительства. 6

1.1.Понятие представительства. 6

1.2. История становления института
представительства. 12

Глава 2. Правовой статуса и
полномочия представителя в гражданском процессе  19

2.1.Полномочия представителя в
гражданском праве. 19

2.2.Особенности полномочия как
субъективного права представителя. 22

Заключение. 26

Список использованной литературы.. 29

Введение:

Актуальность
темы. После
перехода российской экономики к рыночной системе вопрос об осуществлении субъективных
прав и обязанностей гражданами и юридическими лицами посредством
представительства приобрёл особую значимость. Увеличивающаяся активность
участников общественных отношений обуславливает постоянное использование ими института
представительства.

С помощью представительства могут
осуществляться не только имущественные, но и некоторые личные неимущественные
права. Так, автор изобретения может через представителя оформить и подать заявку
на получение патента. Однако не
допускается совершение через представителя сделок, которые по своему характеру
могут быть совершены только лично, а также других сделок в случаях,
предусмотренных законом (ст. 182 ГК). Только лично можно составить завещание,
выдать доверенность, заключить договор пожизненного содержания с иждивением,
договор об ипотеке, предметом которого является жилой дом или квартира,
находящиеся в собственности гражданина, и др.

В этой связи исследование
исторического формирования института представительства, его юридической
природы, оснований возникновения и отдельных его видов является необходимостью.

Сейчас со всей
очевидностью можно сказать, что актуальность рассмотрения института представительства
определяется недостаточной разработкой
вышеуказанных вопросов, следствием чего является противоречивость и неясность норм,
регулирующих исследуемые правоотношения.

Степень разработанности темы. Теоретической базой исследования
являются труды учёных-цивилистов: М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, Е.Л.
Невзгодиной, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Б.Б. Черепахина, а также теоретиков
государства и права С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, С.Ф. Кечекьяна,
Л.И. Спиридонова.

Объектом исследования являются
общественные отношения опосредованные институтом представительства.

Предметом
исследования является
комплекс проблем правового регулирования отношений представительства, представленного
нормативно- правовыми, правосубектными и индивидуальными
правовыми формами его функционирования, положения догмы российской цивилистики
о сущности представительства, а также практика применения норм
гражданско-правового института представительства.

Целью исследования является целостное рассмотрение института представительства
, освещение его становления, развития, исследование его юридической природы,
оснований возникновения и видов, а также основных теоретических и практических
проблем исследуемых отношений, формулирование объективных выводов.

Для
достижения этой цели автор поставил перед собой следующие задачи:

• провести историко-правовой анализ института представительства;

• проанализировать понятие представительства;

• рассмотреть полномочия представителя
в гражданском
праве;осеь

• выявить юридическую сущность представительства в гражданском
праве и основания его возникновения;

• рассмотреть основания возникновения представительства без полномочий и его соотношение со
смежными институтами гражданского права;

• выявить особенности отношений в сфере коммерческого представительства и
основания его возникновения.

Методология исследования. При работе использовались такие
общенаучные методы, как восхождение от абстрактного к конкретному, абстрагирование,
анализ и синтез, индукция, дедукция и другие. При рассмотрении российских
и зарубежных норм, регулирующих отношения возникающие в результате действий без
полномочий или с их превышением широко применялся метод сравнительного
правоведения.

Заключение:

В заключении своей работы можно
сделать следующие выводы:

1. Правовое регулирование представительства, осуществляемого в
качестве предпринимательской деятельности, которое по своим признакам
соответствует профессиональному коммерческому представительству, появляется в континентальной
Европе только в середине ХХ века, в то время как понятие «представительство» в
современном его понимании присутствовало в отдельных законодательствах уже к
началу XIX века, а фактические отношения коммерческого представительства
сложились к концу XIX — началу ХХ века, хотя их регулированию и не уделялось
существенного внимания. И именно римское право оказало большое влияние на
формирование концепции коммерческого представительства в континентальной
системе права.

До этого гражданское и торговое
законодательство изучаемых стран уделяло сравнительно небольшое внимание
вопросам правового регулирования как профессионального коммерческого
(торгового) представительства, так и института представительства вообще.
Несмотря на то, что отдельные нормы о профессиональном коммерческом (торговом)
представительстве появляются в параграфе 84 Германского Торгового уложения уже
в начале XX века, Закон ФРГ «О торговых представителях» 1953 года изменяет
соответствующее постановление Германского Торгового уложения об агентах, так же
как и во Франции к середине 50-х годов, на более простое и приспособленное для
гражданского оборота понятие.

2. Для концепции представительства в англо-американском праве
характерно отождествление личности принципала и агента в отношениях с третьим
лицом. По общему правилу агент, действуя в пределах предоставленных ему
полномочий, создает правовые отношения непосредственно для принципала; сам он не является стороной
вновь возникшего
правоотношения. Для права стран континентальной Европы характерно более строгое
разграничение «внутреннего» и «внешнего» правоотношений представительства. Так,
при наличии косвенного представительства агент выступает самостоятельной
стороной в отношениях с третьим лицом. Третье лицо, вступившее в договорные отношения
с агентом, не вправе в этом случае привлечь к ответственности принципала за
нарушение договора. В соответствии с англо-американским правом, напротив,
третье лицо вправе предъявить иск непосредственно принципалу, даже если в
момент заключения соглашения оно не

3. По действующему законодательству одно лицо может приобретать
права и обязанности для другого лица лишь в силу установленных в законе
оснований. Такими основаниями могут быть: а) указание закона; б) доверенность;
в) акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления.

4. В отношениях
представительства принято различать трех субъектов — представляемого, представителя и третье лицо, с которым у представляемого возникает правовая связь
благодаря действиям представителя. В роли представляемого может выступать любой
субъект гражданского права — юридическое лицо или гражданин независимо от
состояния дееспособности. Круг лиц, которые могут быть представителями,
является более узким. Во- первых, представители — граждане должны обладать, как
правило, полной дееспособностью. В виде исключения в качестве представителей
юридических лиц в сфере торговли и обслуживания могут выступать граждане,
достигшие трудового совершеннолетия, т.е. 16 лет. Во-вторых, юридические лица
могут принимать на себя функции представителей, если это не расходится с теми
целями и задачами, которые указаны в их учредительных документах. В- третьих, законодательство содержит ряд
прямых запретов в отношении выполнения представительских функций некоторыми
субъектами гражданского права.

5. Смысл всех договоров, оформляющих коммерческое
представительство, заключается в обеспечении интересов какого-либо лица
действиями другого лица. Объединяет их то, что в силу этих договоров одна из
сторон действует в интересах другой стороны, выполняя ее поручения за свой счет
или за счет представляемого. В некоторых случаях действия совершаются в
какой-то определенной сфере (договор транспортной экспедиции), в других —
коммерческий представитель наделяется полномочиями на ведение дел в различных
сферах деятельности (договор поручения, агентский договор).

6. В вопросе о содержании субъективного права не наблюдается
такой разобщённости, как при определении его понятия. Различные особенности,
включаемые отдельными авторами в содержание субъективного права, являются для
выяснения исследуемого нами вопроса несущественными. Так, С.С. Алексеев считал
содержание субъективного права состоящим из полномочий «трёх основных видов: а)
право требования; б) право на положительные действия; в) притязание». М.С.
Строгович содержанием субъективного права видел: а) возможность пользоваться
определённым социальным благом; б) полномочие совершать определённые действия и
требовать соответствующих действий от других лиц; в) свободу поведения, поступков
в границах, установленных нормой права». В результате содержание субъективного
права можно свести к двум основным моментам: 1. Праву требования совершения
определённых юридических действий от обязанных лиц, включая возможность
«привести в действие аппарат государственного принуждения против обязанного
лица.». 2. Праву на совершение определённых действий.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА
1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА 1.1.Понятие представительства Для изучения представительства
вопрос о природе полномочия является одним из ключевых. Субъект прав и
обязанностей, возникающих из сделки, заключённой от имени другого лица, по
действующему законодательству будет определяться в зависимости от наличия или
отсутствия полномочия у лица, совершившего сделку.

Значение понятия полномочия может
быть различным. Так, В.А.Рясенцев предложил различать полномочия в зависимости
от того, обозначается ли ими: волеизъявление представляемого, то есть акт наделения лица
правом осуществлять юридическую деятельность от имени представляемого, в
результате которой у последнего будут возникать, изменяться и прекращаться
гражданские права и обязанности, по-другому называемое уполномочием. Как правильно
заметил В.К. Андреев, «в этом случае полномочие равнозначно доверенности как сделке»; власть, или право представителя своими действиями создавать
юридические последствия для представляемого; доверенность, как письменный документ.[17,c.98]

Наибольшее
количество споров породило второе значение понятия
полномочия, поэтому дальнейший разговор пойдёт именно о нём. Следует
сказать, что вопрос о природе полномочия не является главным в дипломной
работе, вследствие чего нами будет дан анализ и критическая оценка лишь
основных современных теорий по данной проблеме.

Начнём
с рассмотрения концепции полномочия как абсолютного субъективного права. Её
основоположником является А.И. Пергамент. Свою точку зрения он основывает на
положении о том, что представитель, совершая юридические действия, осуществляет
своё полномочие, следовательно, полномочие не что иное, как субъективное право.
Об отнесении им этого права к разряду абсолютных свидетельствуют следующие слова
автора: «То обстоятельство, что до
совершения представителем каких-либо действий ни у кого другого нет
обязанностей, корреспондирующих его праву, не означает вовсе, что у него
субъективного права вообще нет. Это показывает лишь, что данное право существует,
как и ряд других субъективных прав,
вне правоотношения, и правоотношения с конкретными лицами могут возникать лишь
в случае осуществления или нарушения данного права».[16,c.118] Позицию А.И. Пергамента поддержал и развил В.К. Андреев, определив
обязанность противостоящих представителю «пассивных субъектов»: «обязанность заключается не только в том,
что пассивный субъект должен что-либо сделать или воздержаться от определённого
действия, но и в том, чтобы не препятствовать управомоченному совершать
действия, составляющие содержание его субъективного права, то есть полномочие
понимается как абсолютное
субъективное право».

Взгляд на полномочие
как на абсолютное право встречает немало возражений. Так, например,
В.А. Рясенцев на раннем этапе своей деятельности по изучению полномочия не
считал последнее правом вообще. Ошибочность своей точки зрения автор признает в более поздних работах.
Однако его аргументы против признания полномочия абсолютным правом следует
признать справедливыми: «Во-первых, существует numerus clausus абсолютных прав; во-вторых, последние имеют своим объектом вещи или произведения духовного творчества.»
Таким образом, основным аргументом В.А. Рясенцева является отсутствие в законодательстве
указания на полномочие как на абсолютное субъективное право. Своё несогласие со взглядом А.И. Пергамента на полномочие также
выразил К.И. Скловский. К вышеуказанным критическим замечаниям он добавляет следующие:
во-первых, полномочие нельзя признать абсолютным субъективным правом по причине
того, что для абсолютного права характерно противостояние правообладателю всех других субъектов права. Но уполномоченному
лицу не противостоит представляемый, следовательно, «противостоящая представителю
сторона теряет свой непременный универсальный характер, распадается на разнородные, конкретные, а не безразличные элементы.[19,c.58]» Во-вторых, полномочие как
абсолютное право невозможно защитить в исковом порядке ввиду того, что законом
не предусмотрена норма о защите полномочия. Этот аргумент перекликается с
доводом В.А. Рясенцева о том, что полномочие не отнесено законодателем к абсолютным правам. Подробнее об этом будет сказано
ниже.

В рамках другой
концепции полномочие рассматривалось как относительное
субъективное право представителя. Её сторонником был О.А. Красавчиков. При этом
корреспондирующей праву представителя обязанностью
автор считал то, что «представляемый обязан принять на себя все юридические
последствия действий представителя, совершённые в пределах полномочия»[20,c.114]. Концепция О.А. Красавчикова была
поддержана Е.Л. Невзгодиной в работе
«Представительство по советскому гражданскому
праву». Определяя полномочие как относительное субъективное право, Е.Л.
Невзгодина также говорила об обязанности представляемого «“принять на
себя” юридические последствия возможного волеизъявления носителя
соответствующего права.» При этом следует отметить, что полномочие как
субъективное гражданское право было отнесено ею к правам, включающим «секундарные,
правообразовательные правомочия». Как было сказано выше, В.А. Рясенцев критически относился к признанию полномочия правом,
в том числе и относительным субъективным правом. Отрицая за полномочием характер
относительного субъективного права, он приводил довод о том, что полномочию не соответствует
чья-либо обязанность. Другими словами, представляемый «не обязан по отношению к
обладателю полномочия. Обязанность
его по отношению к представителю может
вытекать только из других правоотношений.»[17,c.63] Отсутствие корреспондирующей праву
представителя обязанности представляемого В.А. Рясенцев объяснял тем,
что возникновение прав и обязанностей из сделки представителя в лице представляемого возникает в силу
закона. Кроме того, по его мнению, между вышеуказанной обязанностью и полномочием представителя не существует соответствия, так как «полномочие всегда обращено к
третьему лицу, а не к представляемому».[22,c.114] Кроме того, В.А. Рясенцев
указывал на то, что полномочие нельзя нарушить
как субъективное право. Этот довод нельзя признать бесспорным. Так, Е.Л.
Невзгодина пишет о возможности нарушения полномочия
представителя: «Носителем полномочия является представитель, поэтому защита полномочия путём подачи жалоб, предъявления исков о признании полномочия,
о пресечении действий, его нарушающих, осуществляется
представителем от своего имени, не требуя наличия особого полномочия на предъявление иска». При этом она ссылается на случай из судебной практики, когда нотариусом было
отказано представителю в удостоверении договора, совершаемого им на основании
доверенности, как на пример возможного нарушения полномочия представителя как
субъективного права. Нарушение субъективного права предполагает ущемление
каких-либо материальных либо духовных благ лица, чьё право нарушено, или, иными
словами, ущемление интересов правообладателя. Представитель, на наш взгляд,
безусловно обладает интересами, которые он удовлетворяет
посредством реализации полномочия, следовательно, представляется вероятной
ситуация их нарушения. В этой связи нельзя признать справедливым