Курсовая теория на тему Повесть временных лет как историко-правовой источник

Содержание:

Введение……………………………………………………………………………………………….. 3

Глава 1 Повесть временных лет о процессе расселения славян и формировании
государства…………………………………………………………………………………………….. 5

1.1. Племена, населявшие территорию древнерусского государства………….. 5

1.2. Предпосылки формирования древнерусского государства…………………. 7

Глава 2 Образование древнерусского государства согласно Повести временных
лет……………………………………………………………………………………………………………. 10

2.1. Норманнская теория……………………………………………………………………. 10

2.2. Процесс формирования древнерусского государства………………………. 14

Заключение…………………………………………………………………………………………… 20

Список использованных источников……………………………………………………….. 21

Введение:

ВВЕДЕНИЕ

Русская политическая мысль,
то есть совокупность взглядов на государство, формы и методы осуществления
государственной власти, способы борьбы за власть возникают одновременно с
возникновением самого государства. 
Формирование государственных механизмов, появление определенных форм
государственного устройства порождают необходимость рассуждений на тему
политики. Так появляются первые политические труды. Зарождение политической
мысли на Руси относят к  XI
веку.  В это время происходит зарождение
государственности, формируется модель государственного устройства во главе с
князем. В политических учениях того времени прослеживалась необходимость
обосновать происхождение власти князя, определить особенности происхождения
русского государства. Основой русской философской и политической мысли были летописи.
В частности. Одна из самых известных: Повесть временных лет, в которой
описывались  факторы, приведшие к
формированию древнерусского государства и сам процесс его создания.

Повесть временных лет является важнейшим историко-правовым
источником. Поскольку благодаря ей  современные
исследователи могут делать выводы о происхождении древнерусского государства.
Начиная с самых  первых попыток
формирования государственного механизма из родоплеменной организации.

Рассмотрение содержания Повести временных лет  является актуальным, поскольку позволяет  глубже понять историю государства, проследить
за теми факторами, которые непосредственно повлияли на процесс создания
государства и сделать вывод  о сформировавшемся
государственном механизме.

Предметом исследования является Повесть временных лет как
историко-правовой источник.

Цель исследования — рассмотреть содержание  политических идей и процесса создания
древнерусского государства в соответствии с содержанием Повести временных лет.

Для достижения указанной цели должны быть выполнены следующие
задачи:  охарактеризовать Повесть
временных лет как историко-правовой источник, проанализировать основное
содержание летописи  в части процесса
формирования Древнерусского государства и его организации.

Работа основана на трудах следующих авторов: Боханов А.Н.,
Исаев И, А., Личман Б.В. и др.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения
и списка литературы.

Заключение:

Рассмотрев основное содержание Повести
временных лет  можно прийти к следующим
выводам.

1. Повесть временных лет является одним
из первых летописных источников  и самым
подробным с точки зрения описания процесса формирования древнерусского
государства.  Согласно материалам
летописи с тот период, когда 
древнерусское государство еще не существовало  жизнь славянских племен  организовывалась по принципу общины.  Население тогда было немногочисленным,
способы управления примитивными: общее собрание и мнение уважаемых людей:
старейшин. Предками славян были разнообразные племена. В первых веках нашего
тысячелетия  разнообразные племена
постоянно перемещались, объединялись и распадались, осваивая различные
территории. Развитие земледелия, ремесла, торговли в общинах стало определяющим
фактором, повлиявшим на возникновение государственности.

2. Согласно содержанию летописи
определяющее значение в  процессе
образования древнерусского государства имело приглашение на княжение варягов
или норманнов. Противники норманнской теории говорят о том, что славяне сами
создали государственную систему, но на управление пригласили только одного
варяга — Рюрика, который фактически стал осуществлять управление  в уже сформированной системе. Так или иначе
факт княжения Рюрика и его потомков исторически признается на основании
подробных записей о порядке княжения всех князей на территории Руси. Потомки
Рюрика создали единое государство  —
Киевскую Русь, присоединяли к ней новые территории, осуществляли
управление.  Значимым объединяющим
фактором явилось также принятие христианства. Управление осуществлялось князем
и приближенными к нему людьми — дружиной. Центрами управления государством были
крупные города — Новгород. Киев и др.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ О ПРОЦЕССЕ РАССЕЛЕНИЯ СЛАВЯН И ФОРМИРОВАНИИ
ГОСУДАРСТВА

1.1.
Племена, населявшие территорию древнерусского государства

Древнерусское государство образовали
племена восточных славян. Но в качестве их предшественников выступали многие
племена, расселенные по территории Восточной Европы. Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как
и когда появились славяне, был летописец Нестор — автор «Повести временных
лет». Он определил территорию славян по нижнему течению Дуная и Паннонию. С
Дуная начался процесс расселения славян, то есть речь идет об их миграции.
Киевский летописец явился родоначальником миграционной теории происхождения
славян, известной как «дунайская», или «балканская». Дунайскую «прародину»
славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др. По мнению
В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Именно
здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз во главе с
дулебо-волынянами. Отсюда восточные славяне расселились на восток и
северо-восток до Ильмень-озера в VII—VIII вв. Предками славян были различные
племена: венеды, анды, склавины и тд. Для них характерна родоплеменная
организация на основе родовых общин. Эти племена еще не знали
государственности. «История славян уходит в глубину времен, и первые сведения о
них зафиксированы в древнейших письменных источниках. Все они с привязкой к
определенной территории фиксируют славян лишь с середины I тысячелетия н. э.
(чаще всего с VI века), то есть тогда, когда они выступают на исторической
арене Европы как многочисленная этническая общность. Античные авторы знали
славян под различными именами: венеды, анты, склавины; но, прежде всего, под
именем венедов. Впервые это название встречается в Естественной истории Плиния
(середина I века н. э.)»[1].

Исторически важным для
формирования мест обитания различных племен 
является великое переселение народов, которое историки [1] История
России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века.
Учебное пособие. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург. 2017. С.30.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.   ПОНЯТИЕ,
СУЩНОСТЬ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ  5

1.1.   История
возникновения Повести временных лет. 5

1.2.   «Повесть
временных лет» в летописи Лаврентьевской и Радзивилловской. 7

ГЛАВА 2. ДРЕВНЕРУССКАЯ ЛЕТОПИСЬ КАК
ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК   16

2.1. Государственный строй и форма
государственного устройства. 16

2.2. Источники Повести временных лет. 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 23

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 25

Введение:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.   ПОНЯТИЕ,
СУЩНОСТЬ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ  5

1.1.   История
возникновения Повести временных лет. 5

1.2.   «Повесть
временных лет» в летописи Лаврентьевской и Радзивилловской. 7

ГЛАВА 2. ДРЕВНЕРУССКАЯ ЛЕТОПИСЬ КАК
ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК   16

2.1. Государственный строй и форма
государственного устройства. 16

2.2. Источники Повести временных лет. 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 23

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 25 ВВЕДЕНИЕ Первичная летопись (старославянский: Повѣсть времяньныхъ
лѣтъ), представляет собой историю Киевская Русь примерно с 850 по 1110 год
первоначально была составлена в Киеве примерно в 1113 году. [1] Ранняя часть
летописи богата анекдотическими рассказами, среди которых — приход трех
братьев-варяжцев, основание Киевской Руси, убийство Аскольда и Дира, смерть
Олега, убитого змеем, скрытым в скелет его лошади и месть Ольги, жены Игоря, древлянам,
убившим ее мужа. Нестор также рассказывает о принятии христианства при
Владимире Великом.

Есть три редакции работы. Первый был составлен в основном
из юмористических и биографических рассказов и, как полагают, был составлен
монахом Нестором. Второе издание было отредактированной версией первого,
выполненной Сильвестром, а третье было составлено неизвестным автором, который
помог обновить информацию о древнем городе Византии. Две рукописи,
Лаврентьевский кодекс и Ипатский кодекс, сохранились до наших дней. Пятью
главными свидетелями оригинала, составившими последующую версию, были:
Лаврентьян (составлен в 1377 г.), Радзивилл (около 1490-х гг.), Академия
(датированная до пятнадцатого века), ипатианский (около 1425 г.) и Хлебников
(датируется шестнадцатым веком). Версия Хлебникова содержит множество пробелов,
которые дополняет Погодин (составлено в начале XVII века).

В данной работе цель — рассмотреть «Повесть временных
лет» как историко-правовой источник.

Для достижения этой цели в данной работе необходимо
решить следующие задачи:

1. проследить освещение в «Повести временных лет»
происхождения государства Российского;

2. Охарактеризовать «Повесть временных лет» как
историко-правовой источник: государственный строй и формы государственного
устройства Киевской Руси IX-XII веков;

3. выделить отдельные отрасли права и их отражение в
«Повести временных лет».

Объект исследования — Повесть временных лет.

Предметом исследования курсовой работы являются
историко-правовые основы источника, описанные в «Повести временных лет».

При написании курсовой работы использовались следующие
методы исследования:

1) метод анализа литературы;

2) метод теоретического анализа;

3) метод обобщения.

Структура работы представлена введением, двумя разделами,
заключением и списком использованной литературы.

Заключение:

Основным источником наших знаний о Древней Руси являются
средневековые летописи. В настоящее время известно более двухсот летописных
списков. Большинство из них опубликовано (полностью или в виде несоответствия
другим спискам) в Полном собрании русских летописей. Одна из самых древних и
известных — «Повесть временных лет» — летопись, получившая свое название от
первых слов «Эта история временных лет …» и повествующая о событиях русской
истории в середине XIX века. 9 — начало 12 вв. По мнению выдающегося русского
ученого Д.С. Лихачева, «Повесть временных лет» с ее всемирно-историческим
вступлением, с ее широким стремлением обосновать место русского народа среди
других народов мира, с особым вниманием к героическому, к военным подвигам, к
славе русского оружия знакомит с атмосферой эпического народно-песенного
отношения к русской истории.

Предание называет Нестора, монаха Печерского монастыря в
Киеве, автором Сказки. Долгое время считалось, что Нестор был родоначальником
русской летописи, но позже выяснилось, что летописные своды существовали и до
него. «Древнейшая», «Арка Никона», «Основная арка».

Изучение «Повести» продолжается и по сей день, однако,
несмотря на значительный объем литературы, посвященной этому литературному
памятнику, исследователи расходятся во мнениях по многим аспектам внешнего вида
и интерпретации летописи.

Согласно летописи, возникновение у восточных славян
государства с центром в Киеве было результатом длительного процесса
социально-экономического и политического развития. Основным содержанием этого
процесса был рост сельскохозяйственного производства, позволяющий сохранить
группу людей, занятых производством материальных благ, и усиление верховной
власти руководителей, статус которых становится наследственным. Вожди, которых
в славянском регионе называют князьями, постепенно концентрируют все больше и больше
функций в своих руках и распространяют свою власть на все большую территорию.

Высшая власть в Древнерусском государстве принадлежала
великому киевскому князю. Князь по отношению к другим суверенным князьям был
независимым государь. В пределах своей волости князь был главой администрации,
высшим военачальником и судьей. Княжеская власть была необходимым элементом в
составе государственной власти всех русских земель. При княжеском дворе жил
дружина, разделенная на «старших» и «младших». Князь имел при себе совет (думу)
знатнейших князей и старших воинов (бояр), которые действовали в качестве
наместников, а также аппарат управления, который отвечал за сбор дани и
налогов, судебные дела и сбор штрафов (младшие воины).

Одна из центральных идей летописи — идея единства земли
Русской. Летопись идеализирует политический строй, установленный Ярославом
Мудрым. В то же время главная сила русского народа видится в его соборности
(собирании вокруг Церкви) в стремлении воплотить нравственный идеал
Православия. Автор утверждает духовную природу силы, объединившей полторы сотни
славянских племен в единый народ по религиозному принципу. «Повесть временных
лет» осуждает княжескую рознь.

Летопись включает в себя устные легенды,
свидетельствующие о патриотических настроениях низших слоев населения,
защищавших свою Родину от нападения иностранцев.

Фрагмент текста работы:

1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОВЕСТИ
ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ 1.1. История возникновения Повести временных лет В начале XII века (предположительно около 1113 года)
Первичная летопись была снова переработана, на этот раз монахом Нестором
Киевского склепа. Произведение Нестора стало известно специалистам как «Повесть
временных лет» с первых слов его длинного названия: «Се повести временных лет…»
(то есть «Повесть давно минувших лет, об истоках земли Русской, власть в Киеве
и как возникла русская земля»)[1].

Нестор был писцом с большим историческим видением и
литературным мастерством: перед своей работой над «Повести временных лет» он
написал «Житие СС Бориса и Глеба» и «Житие святого Феодосия Печерского».
добавление к «Первой хронике» описания событий конца XI — начала XII веков,
которые были при его жизни, но также радикального пересмотра описания раннего
периода русской истории[2].

Нестор выводит историю России в русло мировой истории. Он
начинает свою летопись с описания библейской истории о разделе земли между
сыновьями Ноя. Цитируя длинный список народов мира (который он заимствовал из
Хроники Георгиоса Хамартолоса), Нестор вставляет ссылку на славян; в другом
отрывке славяне отождествляются с «нориканцами», жителями провинции Римской
империи на берегу Дуная. Нестор подробно описывает древних славян и территорию,
занятую различными славянскими племенами, с особыми подробностями о племенах,
населявших территорию Руси (Древняя Русь), в частности, о «кротком и мягком
нраве» Полян. , на землях которого был построен город Киев. Нестор усиливает и
развивает варяжскую историю Никона: варяжские князья Хоскульд и Дири,
упомянутые в «Первой летописи», теперь объявлены боярами Рюрика (и даже не «его
племени»), и приписывается поход против Византии во время правления императора
Михаила. им. Установив по официальным документам (текстам договоров с греками),
что Олег не был воеводой Игоря, а был полноправным князем, Нестор выдвигает
версию, согласно которой Олег был родственником Рюрика и выполнял функции
регента во время игорьего меньшинства[3].

В то же время Нестор включает в себя некоторые новые (по
сравнению с «Первой летописью») исторические народные легенды, такие как
рассказ о четвертой мести Ольги древлянам и рассказы о битве молодого кожевника
с великаном Печенегом и осаде Белгорода. печенегами.

Так что именно Нестору «Повесть временных лет» обязана
своей исторической широтой видения, включением сведений о всемирной истории, на
фоне которых развивается история славян, а затем и Древней Руси. Именно Нестор
развивает и полирует историю происхождения русской княжеской династии от
«призванного» нормандского князя. Нестор активно поддерживал идеальное
государственное устройство России, провозглашенное Ярославом Мудрым, а именно,
что все князья — братья и все они должны подчиняться старшему брату, занимавшему
престол великого князя Киевского[4].

Благодаря государственным взглядам Нестора, широте
кругозора и литературному таланту «Повесть временных лет» была «не просто
сборником фактов о русской истории, не историко-публицистическим произведением,
касающимся насущных, хотя и преходящих задач русской жизни, но целостной
историей. России изложено в литературной форме»[5].

Предполагается, что первая редакция «Повести временных
лет» не сохранилась. Сохранилась вторая редакция, составленная в 1117 г.
игуменом Выдубицкого монастыря под Киевом Сильвестром, и третья редакция,
составленная в 1118 г. по приказу князя Мстислава Владимировича. Во второй
редакции переработана только последняя часть Повести; именно эта редакция
сохранилась в Лаврентьевских хрониках 1377 года и других более поздних
хрониках. Третью редакцию можно найти в Ипатских хрониках, самая старая копия
которых, Ипатьевская рукопись, датируется первой четвертью пятнадцатого века[6].

Эта редакция содержит интересные ссылки на источники по
всемирной истории. Под 1110 годом летописец цитирует отрывок из Иосиппонской
средневековой хроники еврейской истории (которая, как известно, была переведена
с иврита на русский язык) 49, рассказывая о том, как ангел запретил Александру
Великому вести войну с Иерусалимом. Под 1114 годом в северных легендах, в
которых говорится, что новорожденный олень падает с облаков на землю, летописец
цитирует отрывок из летописи (предположительно, Великая повествовательная
хроника) о пшенице, кусочках серебра и даже о падающих с неба клешнях, после
чего люди научились ковать металл. Далее идет рассказ о египетских женщинах из
Хроники Иоанна Малаласа[7]. [1]
Кизилов
Ю.А. Историческое мировоззрение авторов «Повести временных лет» //Вопросы
истории 1978. № 10. С.61–78. [2]
Творогов
О.В. Сюжетное повествование в летописях ХI–XIII вв. // Истоки русской
беллетристики. Л., 1970. С. 31–66. [3]
Творогов
О.В. Сюжетное повествование в летописях ХI–XIII вв. // Истоки русской беллетристики.
Л., 1970. С. 31–66. [4]
Харпалева
В.Ф. Специфика авторского самовыражения в «Повести временных лет» (К вопросу об
образе автора в древнерусской литературе) // филологические науки. 1992. № 4. . [5]
Словарь
книжников и книжности Древней Руси: XI – первая половина ХIV в. Вып. 1. Л.,
1987. С. 337–342. [6]
Творогов
О.В. Сюжетное повествование в летописях ХI–XIII вв. // Истоки русской
беллетристики. Л., 1970. С. 31–66. [7]
Лихачев
Л.С. Судьбы древнерусского художественного временя в литературе новой //
Избранные работы. Т. 1. С. 568–629.

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Источники древнерусского права. 5

1.1.Население Древней Руси. 5

1.2. Общая характеристика «Повести временных лет». 12

Глава 2. «Повесь временных лет» как исторический источник. 16

2.1 Отнесение «Повести временных лет» к источникам
древнего права. 16

2.2 Легенда об апостоле Андрее. 20

Заключение. 28

Список использованной литературы.. 30

Введение:

Преобразование нашего общества ярко отражается в
функционировании многих закономерностей социально-правового характера.
Параллельно созданию и развитию российского правового государства обновляются,
изменяются и совершенствуются нормативно-правовые акты. Эта необходимость
состоит в строгом соблюдении законности во всех сферах жизни общества.

Понятие системы законодательства является
фундаментальным в юриспруденции. Законодательство – это внешнее, формальное
выражение права. Законодательство санкционируется и защищается государством.
Правовая система упорядочивает и систематизирует весь набор официальных текстов
правового характера.

Чёткость и согласованность нормативно-правовых актов
говорит о характере государственного режима в стране. Конечно, безусловна и
актуальность данной проблемы. Особое значение она приобретает в ходе
формирования правового государства, так как от построения правовой системы
зависит жизнь не только государства, но и каждого человека, живущего в нём.
Зная, что в нормативно-правовых актах закреплены права и обязанности, человек
будет себя чувствовать свободнее и безопаснее.

Объектом данной курсовой работы является Повесть
временных лет как историко-правовой источник.

Предметом исследования является научная и учебная
литература по теме «Повести временных лет».

Цель данной курсовой работы — все сторонне рассмотреть
Повесть временных лет как историко-правовой источник.

При написании курсовой работы были изучены учебные
материалы, статьи, публикации на страницах периодической печати, а так же
нормативно правовая база.

В процессе исследования использовался многоуровневый
комплекс методов научного познания, что было предопределено его целью и
задачами.

Методами в работе послужили: сравнительно-правовой,
исторический, метод анализа и синтеза.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из
введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка
использованной литературы.

Заключение:

Повесть временных лет
(ПВЛ) – самый важный источник по истории Древней Руси и самый противоречивый.
Некоторые исследователи предлагают относится к нему как к сборнику легенд и
сказаний, другие продолжают изучать, находя новые факты из истории Руси, третьи
(в основном археологи) пытаются связать топографическую и этнонимическую
информацию из Повести с данными археологических изысканий и, сказать по правде,
не всегда им это удается. Актуальнейшим вопросом остается проблема отнесения
Повести к сонму исторических источников. Однозначного решения, думается, не
существует, правда всегда где-нибудь посередине. В настоящей статье мы
попытаемся ответить на вопрос: может ли Повесть временных лет быть источником
по изучению истории и культуры Древней Руси и если да, достоверен ли этот
источник.

Повесть временных лет
«отметилась» практически во всех известных сегодня науке летописных сводах. Она
создавалась на рубеже XI-XII вв. и носит компилятивный характер. ПВЛ состоит из
двух частей. Первая – космогоническая – описывает становление русского народа и
русского государства, выводя их генеалогию от Ноя и его сыновей. В первой части
нет дат и фактов, она больше легендарная, былинно-мифическая, и служит цели –
объяснению и закреплению независимости недавно народившейся Русской
Православной Церкви. Это достаточно логично, автор повести – монах
Киево-Печерского монастыря – Нестор, соответственно он объясняет историю
Руси исходя из христианской парадигмы, однако же, к собственно науке это не
имеет отношения, разве только к истории религии. О формировании славян как
этноса мы узнаем, к сожалению, не из источника, который в первых строках
сообщает нам, что будет рассказывать о том «откуда есть пошла русская земля», а
из хроники гота – Иордана, жившего в VI в. нашей эры. Странно то, что «Нестору»
об этом Иордане ничего не известно. По крайней мере никаких заимствований или
перекличек с этой хроникой в тексте ПВЛ нет. В историографии подчеркивается тот
факт, что Нестор для своего труда пользовался неким другим, не дошедшим до нас
сводом (древнейшим, как любовно и с трепетом называют его исследователи),
однако, почему-то не пользовался хроникой Иордана. Начальный свод, которым по
мнению всех историков пользовался Нестор, это та же летопись, но
переработанная, в которую добавлены события современные автору труда.

Можно предположить, что
Нестору неизвестно было о готах и об их историках, соответственно у него не
было доступа к «Гетике» Иордана. Не согласимся с данным предположением. Во
время Нестора, да и задолго до него, Русь не жила в изоляции, готы – ближайшие ее
соседи. Кроме того, монастыри во все времена были собранием знаний и мудрости,
именно в них хранились книги, и переписывались эти книги для сохранения
потомков там же. То есть фактически именно у Нестора и более того только у него
был доступ к другим письменным источникам, не только русским, но и византийским
и готским. Библиотека при Киево-Печерской лавре была создана еще при Ярославе
Мудром. Князь специально направил монахов в Константинополь, чтобы они привезли
оттуда книги и, думается, не настаивал на том, чтобы отбирались только книги
церковные. Так что библиотека в Печерском монастыре была достойной, и в ней
скорее всего было множество хроник, на которые мог бы опираться Нестор. Но
почему-то не опирался. Ни одного из известных историков античности или раннего
средневековья (за исключением Арматола, о чем ниже) не цитируется в ПВЛ, будто
и не было их вовсе, будто Русь, описанная в Повести, это некая мифическая
страна, вроде Атлантиды.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Источники древнерусского права 1.1.Население Древней Руси Значительную
часть населения Киевской Руси составляли смерды. Об их значении как основы
древнерусского общества красноречиво говорят слова Владимира Всеволодовича
Мономаха, который определяет хозяйство смерда как основу всего общества: «Дивно
ми, дружино, оже лошадий жалуете, ею же кто ореть; а сего чему не промыслите,
оже то начнеть орати смердъ, и приехавъ половчинъ ударить и стрелою, а лошадь
его поиметь, а в село его ехавъ иметь жену его и дети его, и все его имение? То
лошади жаль, а самого не жаль ли?[1]».

Наиболее
жаркие споры в историко-правовой науке вызвала проблема определения правового
статуса смердов. При этом в исследовательских работах сформировались два
основных подхода: согласно первому смерды по своему положению были близки к
холопам или зависимым, согласно второму смерды являлись свободными. [2]

Рассматривая
аргументы сторонников первого подхода, нельзя не отметить взгляды А.
Богдановского, который полагал, что смерды по своему положению были близки к
несвободным. Их принадлежность к бедному классу земледельцев приводила к
установлению зависимости смердов от того, на чьей земле они работали. Само
значение слова «смерд», по мнению А. Богдановского, означает «зависимый»,
«сидящий на княжеской земле[3]». В пользу
данной точки зрения трактуется статья 26 Русской Правды Краткой редакции: «А в
смерде и в холопе 5 гривен»[4]. Согласно
этой статье получается, что жизнь смерда и холопа оценивалась одинаково, а
штраф за убийство назначался в размере 5 гривен. Однако для этой статьи уже в
советской науке было предложено иное толкование. М.Б. Свердловым было
предложено критическое понимание статьи Русской Правды, устанавливавшей
одинаковое наказание за убийство смерда и холопа. Он полагал, что общественное
положение смердов и холопов было различным, а в этой статье авторы Русской
Правды сознательно допустили завышение статуса холопа до положения смерда[5].

По мнению
Г.В. Абрамовича уравнение платы за голову смерда и холопа объясняется
появлением двух новых категорий зависимого населения – рядовичей (добровольно,
на основании «ряда»-соглашения поступавших в зависимость) и
смердов-землевладельцев, попавших в зависимость в процессе окняжения общинных
земель и перешедших в силу этого из сферы действия общинного права под
юрисдикцию князя-господина[6].

Некоторые
дореволюционные авторы полагали, что смердами именовались все свободные жители
Киевской Руси. К примеру, В.И. Сергеевич, на основе анализа Русской Правды,
приходил именно к такому выводу: «Статья (ст. 28-я Академического списка
Русской Правды) устанавливает штраф за кражу коня, но упоминает только коней,
принадлежащих князю да смерду, умалчивая обо всех других; это молчание может
быть объяснено только тем, что под смердами, в противопо- ложность князю,
разумеется все население»[7].

В.И.
Сергеевич обратил внимание, что по Карамзинскому списку Русской Правды в
аналогичной статье слово «смерд» заменено словом «иной», то есть оно обозначало
всякого другого человека, конечно же, имея в виду лично свободных жителей
Киевского государства. В пользу такой версии говорит и летописный рассказ об
ответе князя Олега под 1096 г. на предложение князей Святополка и Владимира,
когда Олег смердами назвал горожан: «Святополкъ и Володимеръ посласта къ
Олгови, глаголюща сице: «Поиди Кыеву, да порядъ положимъ о Русьстей земли пред
епископы, и пред игумены, и пред мужи отець наших, и пред людми градьскыми, да
быхом оборонили Русьскую землю от поганых». Олег же въсприимъ смыслъ буй и
словеса величава, рече сице: «Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли
смердом[8]».

Другие
исследователи не считали возможной такую широкую трактовку термина «смерды»,
полагая, что под смердами понимались только лично свободные крестьяне.
Большинство советских исследователей придерживались точки зрения, что смерды
являлись группой свободного населения. В частности, Б.Д. Греков полагал, что
термин «смерды» использовался для обозначения вообще всех свободных жителей
Киевской Руси. Убедительные возражения против мнения о зависимом или
несвободном положении смердов были приведены Б.А. Рыбаковым, показавшим, что в
памятниках XXII вв. невозможно найти ни одного указания на то, что смерды
включались в состав челяди. [9]

А.А. Зимин
предложил обратить внимание на то, что правовой статус смердов мог меняться с
течением времени. Если на ранних этапах эволюции древнерусского общества смерды
– это свободные крестьяне-общинники, то в более позднее время из их среды
начинают выделяться смерды, попавшие в зависимость от крупных феодалов. Они
могли сохранять название «смерды», но относились уже к зависимому населению[10].
Фактически, такую же позицию занял И.И. Смирнов, который в одних статьях
Русской Правды видит смердов – членов сельской общины (верви), в других –
смердов, зависимых от господина. То есть Русская Правда, по мнению И.И.
Смирнова, зафиксировала переходный этап в эволюции правового статуса смердов от
свободных общинников к зависимым людям. По мнению Л.В. Черепнина, смерды
представляли собой государственных крестьян, выполнявших ряд повинностей в
пользу государства, согласно раскладке, проводившейся внутри крестьянских общин[11]. Наряду с
этим и в советский период некоторые исследователи придерживались мнения о том,
что смерды являлись одной из групп несвободного или зависимого населения. К
примеру, С.В. Юшков полагал, что смерды – это часть крестьянства, уже
закабаленная феодалами, в противоположность свободным общинникам.

Точка
зрения С.В. Юшкова была полностью поддержана и укреплена Е.Д. Романовой,
которая подчёркивала, что в Русской Правде нигде не говорится о судебных правах
или обязанностях смерда, не упоминается о смерде, когда устанавливаются нормы о
защите жизни свободных людей. По мнению исследовательницы, эти факты заставляют
рассматривать смердов как узкую группу феодально-зависимых людей. М.Н.
Тихомиров, отмечая летописные примеры, в которых смерды уравниваются с
холопами, считал возможным говорить о правовом положении смердов на уровне
челяди. Трактуя термин «смердий холоп», М.Н. Тихомиров предлагал понимать под
ним холопа, выполнявшего в хозяйстве феодала работу смерда. Напротив, общим
термином для обозначения крестьян-общинников являлся термин «сябры».

В
исследовательских работах эта статья довольно часто трактуется в качестве
нормы, которая отстраняла дочерей смерда от наследования. Такая трактовка верна
лишь отчасти. В статье прямо указано, что незамужние дочери смерда имеют право
на получение наследственной доли. Замужние дочери отстраняются от наследования,
поскольку они, выходя замуж, получили приданое, которое является аналогом
наследственной доли.

Р.Л.
Хачатуров в установлении этой нормы справедливо увидел процесс узурпации
властных полномочий общины княжеской властью: «В доклассовом обществе имущество
человека, не имевшего сыновей, оставалось внутри общины. Этот первобытный
обычай на Руси был узурпирован князем и место общины занял князь».

Составляя
большинство свободного населения Киевской Руси, смерды-общинники являлись также
основным податным сословием. Соответственно, основной юридической обязанностью
смердов являлась уплата государственных податей и выполнение повинностей. В
этом отношении каждый смерд относился к определён- ному «погосту» —
административному центру, который также являлся местом сбора дани. В
новгородских договорных грамотах с князьями встречается указание на
необходимость освободить захваченных в плен смердов, чтобы они вернулись каждый
в свой погост – интерес городских властей здесь заключается в возвращении под
свою власть податного населения: «А что закладниковъ за Гюргемь на Торожку или
за тобою, или за княгынею, или за мужи твоими: кто купець, тотъ въ сто; а кто смер-
дъ, а тот потягнеть въ свои погостъ; тако пошло Новегороде, отпустите ихъ
проць»[12]. [1] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в
3 кн. Кн. 3. М. – 1993. – С. 558 [2] Законодательство Древней Руси и периода образования
русского централизованного государства / Составитель Л.М. Швецова. – СПб.:
Издательство Санкт-Петербургского юридического института, 1996 [3] Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». –
М.: Мысль, 1980. – С. 205 [4] Клеандров В. М. История государства и права России:
учеб./ В. М. Клеандрова, Р. С. Мулукаев (и др.); под ред. Ю. П. Титова. – 2-е
изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – С.576 [5] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в
3 кн. Кн. 1. М. – 1993. – С. 572 [6] Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. История России с
древнейших времен до конца XVΙΙ века/ А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И.
Буганов, В.Д. Назаров; Отв. Ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. – М.: ООО
«Издательство АСТ», 2001. – С. 576 [7] Павленко Н. И. Дворянство и крепостной строй России
XVΙ — XVΙΙΙ вв. // Сборник статей, посвященных памяти А. А. Новосельского/
Изд-во «наука» М. – 1975. – С. 345 [8] Греков Б.Д. Краткий очерк истории русского
крестьянства. М. – 1958. – С. 230 [9] Юшков С.В. Русская Правда. – М.: Государственное
издательство юридической литературы, 1950. [10] Павленко Н. И. Дворянство и крепостной строй России
XVΙ — XVΙΙΙ вв. // Сборник статей, посвященных памяти А. А. Новосельского/
Изд-во «наука» М. – 1975. – С. 345 [11] Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до
XVΙΙ века. Изд-во академии наук СССР, Москва, Ленинград 1946. – С. 960 [12] Дьяконов М. Очерки общественного и государственного
строя Древней Руси Автор: Михаил Дьяконов Издательство: С.-Петербург: Издание
Юридического книжного склада «Право». 1908. – С. 528