Курсовая теория на тему Потерпевший в уголовном процессе Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА
1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО СТАТУС ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИИ.. 6

ГЛАВА
2.ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. 15

2.1.
Понятие потерпевшего. 15

2.2.
Признание потерпевшим. 18

2.3.
Права и обязанности потерпевшего в уголовном процессе. 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 24

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 26

Введение:

Общепризнанным является утверждение о том, что государство
признается истинно правовым только в том случае, когда в нем реально обеспечиваются
права и законные интересы каждого человека. Конституция РФ[1]
постулирует тезис о том, что в России судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). С сожалением сегодня
приходиться констатировать, что эта норма носит в большей степени декларативный
характер. Достаточно длительное время интересы подозреваемых, обвиняемых,
подсудимых доминировали над интересами лиц, пострадавших от преступных
посягательств.

В последние десятилетия в нашей стране возникла острая потребность
в проведении глобальной судебно-правовой реформы, в том числе и в сфере
уголовного судопроизводства, на которую возлагались большие надежды, связанные
с необходимостью укрепления процессуального положения потерпевшего.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ[2]
в качестве одной из приоритетных целей российского уголовного судопроизводства
провозгласил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Статью 42 УПК РФ, регламентирующую
процессуальный статус потерпевшего, законодатель поместил в главу, посвященную
участникам судопроизводства со стороны обвинения. В части второй данной статьи
закреплены принципиально новые процессуальные права потерпевшего: право знать о
предъявленном обвиняемому обвинении; знакомиться по окончании предварительного
расследования со всеми материалами уголовного дела; получать копии
постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об
отказе в этом; о прекращении уголовного дела; приостановлении производства по
уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов
апелляционной и кассационной инстанций; выступать в судебных прениях по делам
частно-публичного и публичного обвинения и др.

Несмотря на достаточно большой объем прав, предоставленных
потерпевшему, нельзя не признать, что УПК РФ не разрешил ряд насущных проблем,
связанных с его процессуальным положением. В уголовно-процессуальном законе не
определен процессуальный статус пострадавшего, не предусмотрены конкретные
механизмы реализации отдельных прав (например, право знать о предъявленном
обвиняемому обвинении, право на участие в уголовном преследовании по делам
публичного и частно-публичного обвинения) и т. д.

Необходимость переосмысления понятия потерпевшего, его процессуального
статуса в условиях действия УПК РФ свидетельствует об актуальности темы работы
и обусловила ее выбор.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения,
связанные с процессуальным статусом потерпевшего.

Предметом исследования выступают правовые нормы международного,
общесоюзного, российского (современного и ранее действовавшего)
законодательства, регулирующего процессуальное положение потерпевшего, а также
иные нормативные материалы и документы, юридическая и специальная литература по
исследуемым вопросам.

Цель работы состоит в том, чтобы на основании комплексного подхода
определить понятие потерпевшего, а также выработать предложения по дальнейшему
совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующего
вопросы процессуального положения потерпевшего.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие
задачи:

— выявление закономерностей возникновения, становления и развития
уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальное
положение потерпевшего;

— исследование содержания понятия «потерпевший»;

— определение оснований и
процессуального порядка признания лица потерпевшим в уголовном
судопроизводстве;

— Обобщение теоретического и
правоприменительного  материала, накопленного
юридической наукой по данной проблеме.

Методологической основой работы являются категории
материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения
современной доктрины уголовно-процессуального права.

Теоретическую основу работы составили научные труды по философии,
теории и истории права, гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву,
уголовному праву и уголовно-процессуальному праву.

В процессе работы автор опирался на Конституцию РФ, действующее
уголовно-правовое, гражданско-правовое, гражданско-процессуальное,
уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ,
постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РФ, относящиеся к рассматриваемым
вопросам. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное
законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство
Союза ССР и РСФСР) [1]Конституция
Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с
изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
//Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237 [2]Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 8
декабря 2020г)//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря
2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921

Заключение:

В
соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
(Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации) потерпевшим является
физическое, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный
вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его
имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается
немедленно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением
дознавателя, следователя, судьи или решением суда. Если на момент возбуждения
уголовного дела сведения о лице, пострадавшем от преступления, отсутствуют,
решение о признании потерпевшим принимается сразу после получения информации об
этом лице. По уголовным делам о преступлениях, следствием которых стала смерть
человека, права потерпевшего передаются одному из его близких родственников и
(или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном
процессе — одному из родственников.

Если
юридическое лицо признается потерпевшим, его права осуществляет представитель.
Участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего
не лишает его возможности самостоятельно осуществлять свои права. Следует особо
отметить, что не во всех уголовных делах есть жертвы. Наиболее распространенным
примером являются уголовные дела по фактам незаконного хранения наркотиков. Эти
преступления направлены против общественного здравоохранения и общественной
морали в целом, поэтому в таких случаях нет конкретной жертвы.

Несвоевременное
признание лица потерпевшим на этапе предварительного расследования существенно
ограничивает права этого участника уголовного судопроизводства, лишает его
возможности законным способом отстаивать свои нарушенные права и законные
интересы. Лицо, которое претерпело определенный вред вследствие преступного
деяния, будет считаться потерпевшим только после вынесения постановления
должностным лицом органа предварительного расследования либо на основании
определения суда. Наличие вреда от преступных действий – это всего лишь условие
для признания пострадавшего потерпевшим. Однако законодатель все-таки
продолжает утверждать, что термины «пострадавший» и «потерпевший» идентичны,
что представляется не совсем верным. Уголовно-процессуальный закон позволяет
провести в отношении потерпевшего такое следственное действие, как
освидетельствование (ч. 1. ст. 179 УПК РФ).

Освидетельствование
в отношении потерпевшего, обычно проводимое с той целью, чтобы обнаружить следы
преступления, часто осуществляется уже на стадии возбуждения уголовного дела.
Но в данной стадии процессуального статуса потерпевшего еще не может быть
образовано. Поэтому необходимо ввести новую статью в УПК РФ, включив
пострадавшего в круг участников со стороны обвинения, либо исключить положение
о проведении освидетельствования потерпевшего до возбуждения уголовного дела.
Последнее представляется не совсем нецелесообразным, так как значительное
количество доказательств начинает формироваться именно на этом этапе и
освидетельствование является одним из значимых средств для обеспечения процесса
доказывания.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО СТАТУС
ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИИ Предваряя исследование содержания правового статуса потерпевшего в
современном уголовно-процессуальном законодательстве, представляется
необходимым обратиться к историческому опыту правовой регламентации прав,
обязанностей и ответственности лица, претерпевшего вред в результате совершения
преступления. Это позволит не только проследить очевидные черты преемственности
современного законодателя имеющейся правовой традиции, но и обозначить
закономерности его развития.

Говорить о наличии законодательства на Руси принято c периода
раннего средневековья (IX-XI в.в), когда у славянских племен появляются основы
государственности, что влечет за собой развитие правовой мысли, нашедшее
отражение в первом памятнике права – Русской Правде (далее – РП). С точки
зрения непосредственного предмета исследования, этот документ интересен тем,
что предусмотренный в нем порядок судопроизводства был исключительно исковым,
т.к. уголовное преследование инициировалось в частном порядке при наличии
единственного повода – челобитной потерпевшего. В этой связи можно утверждать,
что уголовный иск отождествлялся с обвинением, а стороны имели статус истца и
ответчика одновременно, именуясь «сутяжниками».

Из текста РП следует, что доказательственные возможности
потерпевшего и обвиняемого были равны. Например, «если ответчик станет искать
свидетелей и не найдет, а истец поддерживает обвинение в убийстве, тогда решать
их дело посредством испытания железом»[1].
Мера ответственности за причинение потерпевшему физического вреда
устанавливалась в виде штрафа («виры»), возмещение имущественного вреда носило компенсационный
характер и предполагало возврат украденной либо утраченной вещи (ст. ст. 37, 44
РП).

В частности, «если кто без явки на торгу отыщет что-либо у него
пропавшее или украденное – коня, одежду или скотину, — то нельзя сказать «это
мое», а надо заявить ответчику – «иди на очную ставку, объяви, у кого взял, с
тем и стань с очей на очи. Кто не оправдается, на того и падает ответственность
за воровство; тогда истец возьмет свое, а виноватый ему платит и за то, что тот
потерпел вследствие пропажи» (ст. 35 РП).

Особенностью процессуального статуса потерпевшего при
частно-исковой форме судопроизводства является и возможность причинения им
ответного вреда обидчику, a именно: «не терпя ли противу тому ударить мечемь,
то вины ему в том нетуть» (ст. 26 РП), что опосредует существовавшую длительное
время традицию кровной мести. Русская Правда не являлась единственным
источником права периода феодальной раздробленности, которая характеризовалась
отсутствием единого подхода к правотворчеству. Например, Двинская Уставная
грамота по сути воспроизводила положения РП, однако регламентировала
привлечение к уголовной ответственности за незначительный круг преступлений
(убийство, причинение вреда здоровью, кража), налагая императивный запрет на
самосуд и предусматривая возможность примирения сторон.

Более детализированными правовыми актами были Новгородская и
Псковская судные грамоты, при этом первая имеет значение самостоятельного
памятника права, поскольку впервые предусматривала круг лиц, наделенных правом
осуществления правосудия (дьяки, писцы, приставы) при очевидном усилении роли
суда. Псковская судная грамота приводит текст судейской присяги: «управу чинити
и судити всяка дела по сему крестному целованию вправду, другу нам не дружити,
а недругу нам не мстити, и посула нам не имати и другу на друга не просити ни
на ком ни которыми делы…»[2]. [1]Загорский
Г.И., Зюбанов Ю.А. У истоков российского уголовного судопроизводства. М.:
Проспект, 2016. – 103с. [2]Маслов
А.В., Шавин М.Ю. Развитие института уголовного преследования до реформы 1864
года: историографический аспект // Центральный научный вестник. 2016. № 15. С.
59-61