Курсовая теория на тему Порядок принятия решения в первой инстанции в ходе производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Теоретические основы порядка принятия решения в
первой инстанции в ходе производства по административным делам об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти. 6

1.1. Специфика возбуждения производства по
административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
власти. 6

1.2. Особенности
рассмотрения административного дела об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. 8

Глава 2. Судебные решения и практика по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти. 11

2.1. Судебные решения по
административному делу об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти. 11

2.1.1. Порядок обращения в суд. 11

2.1.2. Распределение обязанностей по доказыванию.. 15

2.2. Практика рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти. 18

Заключение. 26

Список использованных источников. 28

Введение:

Сложным с законодательной и процессуальной
стороной юридически связанных со страной, социумом, судьями считается порядок принятия
решений по оспариванию действий либо решений представителей государственных органов
(далее ОРиД(Б)ПГО). Теория и практика актуальности проблемы «публичного судопроизводства»
определяется реформами, которые происходят в любой сфере. Сегодня возможность по
ОРиД(Б)ПГО приобретает значение, которое санкционирует уровень демократии в социуме.

При этом методы защиты, при нарушении
законов госорганами, зависят от работы и идеальности самих законов.

Многозначность правовых норм, недостатки ФЗ
и их противоречия проявляют воздействие на исполнение гарантий, закрепленные в Конституции
и нормах международного права. В Конституции, а именно ч. 2 ст. 46 гарантирует обжалование
в суде ОРиД(Б)ПГО. В то же время, если учесть ч. 1 ст. 46, которое гарантирует судебную
защиту их прав и свобод и законных интересов (далее ПСЗИ), тогда следует полагать,
что и ч. 2 гарантирует право на обжалование в суде решений.

В коллективном облике порядок по ОРиД(Б)ПГО
определяется исполнением правильности в отношении нарушителей закона, и разрешает
решение проблемы об отношениях ПСЗИ лиц страдающих.

Определение дала правоприменительной автономности и в отрезе от правовых принципов малая планка законодательной
техники в области публичного судопроизводства.

Не достаток в статистических
данных в высших судебных инстанциях по делам об ОРиД(Б)ПГО не оказывается
содействие инициативному употреблению правовых норм публичного судопроизводства.
Согласно материалам Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС), выявляется 197069 дел
рассмотренных первой инстанции в 2019
г. Основной причиной возвращения апелляций считалось основание
оставления жалоб в количестве 7982 дел без движения
из-за утери обстоятельств. По данному основанию были возвращены 184 115 апелляционных
жалоб в конце 2019 года.[1]

Отсюда следует, что актуальностью исследования,
заключается в снижении числа обращений в суды высших инстанций по делам публичного
производства, что, бесспорно, связано с качеством работы судов первой инстанции
и деятельностью законодателя.

Похожий круг проблем появляется при балансе
правовых норм, которые регламентируют порядок по административным делам об ОРиД(Б)ПГО
в гражданском и арбитражном процессе. Идентичность их продиктована природой, и
в то же время в нашей стране они разнятся, решение их безрезультатна, так как развитие
качественного нормосоставляющего приходит в современной концепции.

Объектом исследования
выступает совокупность общественных правоотношений, которые связаны с производством по административным делам об ОРиД(Б)ПГО.

Предмет
исследования выступают процессуальные и правовые нормы, которые регламентируют производство
по административным делам об ОРиД(Б)ПГО.

Цель работы рассмотреть порядок принятия решения в первой инстанции в ходе
производства по административным делам об ОРиД(Б)ПГО.

Задачи необходимые для раскрытия цели:

— определяется специфика возбуждения
производства по административным делам об ОРиД(Б)ПГО;

— исследуются некоторые особенности рассмотрения административного дела об ОРиД(Б)ПГО;

— рассматривается порядок принятия судебных решений по административному делу об ОРиД(Б)ПГО; [1] Отчет о работе арбитражных
апелляционных судов за 2019 год – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/AC2_svod_1-2019.xls
(дата обращения 14.11.2020)

Заключение:

В заключении хотелось бы обозначить
некоторые выводы, сделанные в самой работе:

1. Исковое заявление содержит 2 группы
требований – материально-правовое, которое обращено к ответчику, и процессуально-правовое,
направленное на суд. АИЗ в публичном судопроизводстве держит требования
процессуально-правового характера, что считается признанием факта не согласованности
ОРиД(Б)ПГО по закону. Хотя это требование адресовано не госоргану, принявшего
решение спора, а самому суду, уполномоченному государством признавать факт не согласованности
закона о совершённых действиях, вынесением решений и печатаемые представителями
госвластью и мунвластью.

2. Обращение в суд по делам, возникшим
публичных правоотношений, не должны иметь границы соблюдения мировых решений
спора. Закреплённая возможность законами барьеров рассматривается в курсовой работе
как прямое нарушение принципа доступности правосудия. В курсовой работе предложено
ликвидировать прямое нарушение требований АПК, что гарантирует свободу судебной
защите ПСЗИ.

4. При ОРиД(Б)ПГО в арбитражных судах истец
не обязан доказывать факт не соответствия ОРиД(Б)П нормативному правовому акту,
потому как это возражает конституционному законодательству. Ст. 46 Конституции,
установила гарантию судебной защиты ПСЗИ, которая не предусматривает наличие
правовых барьеров в её реализации. Установление факта нарушения ПСЗИ истцов ОРиД(Б)ПГО
не считается бременем истца. Факт нарушения подтверждается не сразу, а по результатам
всего судпроцесса по делу.

5. Привлечение на усмотрение суда госорганов
к участию в деле об ОРиД(Б)ПГО разумно в случае, если первые наделены полномочиями
над деятельностью последних. В таком случае госорганы занимают автономную
позицию по делу для реализации обязанностей и защиты ПСЗИ лиц.

6. Акты и постановления суда по делам об ОРиД(Б)ПГО
приводятся к реализации быстро, а не на усмотрение суда. По аналогии с правилом
быстрой реализации судактов по делам публичного судопроизводства, так как при
обоснованности заявленного требования суд раскрывает нарушение ПСЗИ истца, не
требующее исполнительного судопроизводства.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические основы порядка
принятия решения в первой инстанции в ходе производства по административным делам
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти

1.1. Специфика возбуждения
производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов власти

Дела об ОРиД(Б)ПГО не считается
новой, ранее неизвестной группой дел.
Возможность оспаривания действий и решений публичных субъектов предусмотрена
и в гл. 25 Гражданского процессуального кодекса России[1]
(ГПК) и в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса России[2](АПК).
Кодекс административного судопроизводства России[3]
(КАС) "изымает" эту группу дел из ГПК. Принятие КАС санкционировало посмотреть
на ситуацию с позиции обновления и модернизации правовых норм сферы.

Вначале отметим, что по сравнению со ст. 254 ГПК, КАС расширяет
круг заявителей
по группе дел. Условно заявителей поделим на 2 части: в первую часть входят лица
ПСЗИ; во вторую — защищающие интересы прочих лиц.

Среди заявителей первой части выделяются граждане, учреждения
и прочие лица (ч. 1 ст. 218 КАС). К прочим лицам, к примеру, можно отнести социальные
союзы (ч. 2 ст. 218 КАС).

Для них предусмотрены условия обращения в суд:

1. нарушения
ПСЗИ касается членов союза или объединения;

2. созданы
преграды к реализации ПСЗИ;

3. на
них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявителями ч. 2 числятся прокурор, органы государственной власти,
Уполномоченный по правам человека в России, уполномоченный по правам человека в
субъекте России, прочие органы, учреждения и лица, любой в меру своей компетенции.

Условия обращения заявителей утверждены немного по-другому:

1. право
на обращение предвидено в КАС (в ст. 39 введены ситуации с прокурором);

2. ОРиД(Б)ПГО не
отвечают нормативному, правовому акту; нарушают ПСЗИ граждан; создают преграды для
реализации ПСЗИ; незаконно возлогают обязанности.

К участникам админсудопроизводству относят заинтересованных лиц
(ст. 47 КАС). Причиной участия в деле основывается участием 3-х лиц в исковом производстве.
Под ними понимаются те, чьи ПСЗИ упоминают при разрешении админдела. В процесс вступают
на стороне истца или ответчика, если судебный акт оказывает влияние на ПСЗИ по
поводу взаимосвязи сторон (ч. 1, 2 ст. 47 КАС).

Помимо администца и ответчика к участию в админделе об ОРиД(Б)ПГО в качестве 2-го админответчика
привлекается орган, осуществляющий обязанности гослица. Это связано с исполнением
решений по дела об ОРиД(Б)ПГО оправдана.

Таким образом, субъектный состав в делах ОРиД(Б)ПГО не ограничивается администцом и ответчиком.
Он обширен и возлагает на суд обязанности. [1] Гражданский
процессуальный кодекс России от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред.
от 31.07.2020) – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/
(дата обращения 14.11.2020) [2] Арбитражный
процессуальный кодекс России от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред.
от 08.06.2020)  – [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения
14.11.2020) [3] Кодекс административного
судопроизводства России от 08.03.2015 №21-ФЗ (ред. от
31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2020) – [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения
14.11.2020)