Курсовая теория на тему Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 5
1.1. Зарождение института обстоятельств, исключающих преступность деяния в РФ 5
1.2. Сущность и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния 8
ГЛАВА 2. СИСТЕМА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 11
2.1. Необходимая оборона 11
2.2. Задержание преступника совершившего или намеревавшегося совершить таковое 13
2.3. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния 16
2.4. Физическое или психическое принуждение, угрозы 19
2.5. Обоснованный риск 21
2.6. Исполнение преступного приказа 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 29

Введение:

Актуальность темы курсовой работы обусловлена необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, большая часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, регулирующих условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержащихся в главе 8 Уголовного кодекса РФ , а также иных нормативных правовых актах.
Небезупречны с точки зрения законодательной техники и соответствующие законодательные формулировки статей, содержащиеся в главе 8 УК РФ. Важно и то, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, являются в большинстве своем дозволительными, то есть рассчитанными на их активную реализацию как гражданами, так и должностными лицами, однако без достаточных юридических познаний, дополнительных разъяснений остаются малоприменимыми как для граждан, так и для сотрудников правоохранительных органов.
Все это обусловило необходимость комплексного исследования проблем эффективности законодательства и правоприменительной деятельности в сфере обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Объектом исследования курсовой работы выступают явления социальной и правовой действительности, выражающиеся в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам, при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Предметом исследования курсовой работы являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного и зарубежного законодательства об обстоятельствах, исключающих общественную опасность и/или противоправность деяния; уголовно-правовые нормы, регулирующие основания и условия причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также предусматривающие ответственность за превышение мер правомерного причинения вреда; практика их применения; качественно-количественные показатели в сфере правомерной защиты личности, общества и государства от преступных и иных общественно опасных посягательств, позволяющие оценить эффективность действия норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Цель курсовой работы заключается в изучении проблем уголовно-правовой политики в сфере применения обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Для раскрытия темы курсовой работы определены следующие основные задачи:
— изучить зарождение института обстоятельств, исключающих преступность деяния в РФ;
— раскрыть сущность и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния;
— рассмотреть необходимую оборону;
— раскрыть задержание преступника совершившего или намеревавшегося совершить таковое;
— проанализировать крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния;
— проанализировать физическое или психическое принуждение, угрозы;
— охарактеризовать обоснованный риск;
— изучить исполнение преступного приказа.
В курсовой работе применены разнообразные методы исследования, в числе которых системный, структурно-функциональный, поисковый, а также метод сравнительного правоведения.
С учетом поставленной цели и задач определялась структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Заключение:

Подводя итог проведенному исследованию, можно сформулировать следующие основные выводы и положения.
Уже на ранних этапах становления русской государственности хотя и скупо, но очерчиваются границы не только противодействия лицам, посягающим на жизненно важные интересы, но и устанавливаются меры по их задержанию и доставлению в соответствующие «присутственные» места. При этом прослеживается идея соразмерности мер, направленных против преступника, как в момент нападения (преступления), так и после него с точки зрения особенностей противоправного посягательства, поведения участвовавшего в нем лица. Впрочем, делается это весьма непоследовательно. Но все же служит началом в становлении, в целом, всего института, получившего в настоящее время закрепление в главе 8 УК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой условия, предусмотренные нормами уголовного права, при которых причиняемый объектам уголовно-правовой охраны вред, объективно вынужденный, признается правомерным, имея социально полезную направленность и приемлемость, в силу отсутствия противоправности при соблюдении правомерности вреда, а также имея психическое отношение к деянию и последствиям, которое позволяет утверждать о непреступном его характере с точки зрения уголовного закона.
Нормы института обстоятельств, исключающих преступность деяния, играют важную роль в отграничении преступного поведения лица от непреступного поведения, вынужденно причиняющего дозволенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и стимулируют общественно полезное и социально допустимое поведение, поскольку деяние, несмотря на причиненный вред, не является преступлением в силу прямого указания об этом в нормах уголовного закона.
Хотелось отметить, что необходимо обратить должное внимание на институт необходимой обороны не только науке, а главное законодателю и правоприменителю, так как за более чем 20 лет действия УК РФ такая важная норма о необходимой обороне является практически мертвой и создает множество проблем, что нельзя так просто оставить. По нашему мнению, проблема института необходимой обороны не в том, что на практике не применяется, а в том, что происходят ошибки при толковании нормы и при ее квалификации. Законодателю необходимо минимизировать эти ошибки путем изменения и дополнения нормы 37 УК РФ.
Не считается преступлением причинение ущерба лицу, совершившему правонарушение, при его задержании для доставления органам власти и подавления возможности совершения им новых правонарушений, если другими средствами задержать это лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышение нужных для этого мер. Превышением мер, нужных для задержания лица, осуществившего правонарушение, считается их определенное несоответствие характеру и степени публичной угрозы совершаемого задерживаемым лицом правонарушения. Кроме того, превышением данных мер признается то, что задерживаемому лицу без потребности причиняется явно излишний, не вызываемый ситуацией ущерб. Это превышение влечет уголовную ответственность под видом порой умышленного причинения ущерба.
Представляется целесообразным изменить содержание ч. 2 ст. 39 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Превышением пределов крайней необходимости считается умышленное причинение вреда, равного либо более значительного, нежели вред предотвращенный».
В теории уголовного права активно обсуждается вопрос, может ли бездействие личности являться основой угрозы при крайней необходимости. Представляется, что да, бездействие может быть источником крайней необходимости.
Как видим, нормы статей, исключающих преступность деяния, в частности ст. 40 УК РФ являются необходимыми, так как главная цель уголовного законодательства — наказание виновных и защита невинных. Однако, данная статья может быть использована злоумышленниками как попытка избежать заслуженного наказания. Объективная реальность, с которой на данный момент сталкиваются правоведы и криминалисты — поиск новых методов и разработка доказательной базы для выявления тех злоумышленников, пытающихся избежать наказания посредством статьи 40 УК РФ. Как и отпечатки пальцев, каждый случай уникален и должен быть рассмотрен индивидуально.
Обоснованный риск определяют, как действие (бездействие), которое направлено на достижение общественно полезного исхода, который не мог быть достигнут не связанными с риском действиями. При этом, рискующее лицо, предприняло достаточные меры для предотвращения ущерба правоохраняемым интересам. Законодательство признает за каждым гражданином право на риск, независимо от его профессиональной деятельности. Право на риск признается в любой области, а не только в производственной или хозяйственной сфере, при этом найдено удачное его определение — обоснованный риск.
Не считается преступлением причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам лицом, работающим по выполнению непременного для него приказа или же постановления. Уголовную ответственность за причинение этого ущерба несет лицо, которое непосредственно дало этот приказ или постановление. Лицо, совершившее предумышленное правонарушение при исполнении заранее преступного приказа либо постановления, несет уголовную ответственность на общих началах. Несоблюдение заранее преступного приказа либо постановления исключает уголовную ответственность.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1. Зарождение института обстоятельств, исключающих преступность деяния в РФ

Для более полного уяснения смысла рассматриваемых положений необходимо обратиться к истории зарождения в России института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс. В этом состоит … одна из главных, если не главная, задача истории науки. История формирования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, феноменальна в силу грандиозного разрыва между теорией и законодательной практикой.
Ситуация необходимой обороны впервые упоминается в древнейших памятниках русского права – договорах с греками при князе Олеге (911) и князе Игоре (945), где указывалось, что хозяин имел право убить вора: «если ять будеть, в том часе тать (вор), егда татбу сътворить… и убиен будеть, да не взыщется смерть его». Если же вор не оказывал какого-либо сопротивления, то хозяин мог только связать его . Оборону имущества допускало еще древнееврейское законодательство. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если взошло над ним солнце, то вменится ему кровь». Цитируемый закон разрешал убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при солнце библейское законодательство усматривало только чувство мести.
Самый первый систематизированный источник русского права – Русская Правда (древнейшая редакция, созданная не позднее 1054 г. – Краткая Правда) содержала нормы различных отраслей права, но, в первую очередь, уголовного и процессуального. Так, ст. 38 допускалось безнаказанное причинение вреда вору, если он был застигнут у клети, коня или другого имущества: «Если убьют вора на своем дворе или у хлева, то так тому и быть»5 . Невозможно с уверенностью сказать, что же имел ввиду древний законодатель – необходимую оборону, задержание преступника или месть, так как согласно этим положениям правомерным признается даже убийство вора, не оказывающего сопротивления. Однако вводились и определенные ограничения: «Если же додержали (его) до рассвета, то отвести его на княжий двор; а если же его убьют и люди видели (его) связанным, то платить за него» . Статьей 40 Русской Правды предписывалось в случаях задержания вора и его обезвреживания (связывания, лишения возможности скрыться) доставлять его князю для суда и наказания. Кроме того, устанавливалась ответственность в виде штрафа (виры в 12 гривен) за убийство вора «без необходимости», исключая, тем самым, под страхом наказания, возможность самочинной расправы над преступником. Вместе с тем, убийство задержанного вора без необходимости рассматривалось как смягчающее обстоятельство (для сравнения ст. 19 устанавливала штраф (виру) за убийство простого свободного человека в размере 40 гривен, за вырывание бороды или усов – 12 гривен, за обнажение меча – 1 гривну).