Курсовая теория на тему Понятие, признаки, формы хищения

Содержание:

Введение 3
ГЛАВА 1. Понятие и признаки хищения 5
1.1. Понятие хищения 5
1.2. Признаки хищений 9
ГЛАВА 2. Квалификация и формы хищения 15
1.2. Формы и виды хищений 15
2.2. Квалификация хищений 21
Заключение 27

Введение:

Актуальность темы. Практически в любой стране нормы уголовного законодательства трактуют, что преступления против собственности являются одним из наиболее распространенных общественно опасных деяний. На сегодняшний день хищения занимают существенное место в общей преступности России, определяя ее количественную структуру. Таким образом, хищения всегда были и остаются самыми распространенными и многочисленными преступлениями
В связи с этим обстоятельством, исследование теоретических концепций хищения является актуальной задачей ученых-юристов в области уголовного права.
Наиболее распространёнными и естественными преступлениями против права собственности являются хищения. В основе понятия хищения лежит совершенное с корыстной целью противоправное изъятие или обращение в пользу виновного лица или других лиц чужого имущества, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, что находит свое отражение в статьях 158-162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Предметом преступлений в статьях УК РФ, связанных с хищением, могут являться объекты материального мира: как одушевленные, так и неодушевленные, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление, на которые непосредственно воздействует преступник, а именно имущество, которое можно охарактеризовать совокупностью нескольких признаков: объекты, первоначальное природное состояние которых было изменено с помощью необходимых затрат ресурсов в виде человеческого труда, обладающие материальной ценностью и имеющие определенную стоимость.
Цель работы заключается в рассмотрении понятия, признаков, форм хищения.
Решение перечисленных ниже задач позволяет достигнуть поставленной цели:
— рассмотреть понятие хищения,
— изучить признаки хищений,
— проанализировать формы и виды хищений,
— определить квалификацию хищений.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере хищения.
Предметом исследования выступает правовое основание хищения.
Методология работы основана на использовании диалектического метода научного познания, законов, метода системного подхода к изучению российского законодательства.
Теоретической основой при написании работы послужили труды, таких авторов, как: Бойцов А.И., Боруленков Ю.П., Вилитенко Т.О., Загумённый К.И., Тимошенко Н.А., Иванов А. Н., Карпова Н.А., Севрюков А. В. и др.
Структура работы содержит введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Заключение:

Таким образом, из всего вышесказанного, необходимо заключить, что хищение – это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В уголовном законодательстве выделяют объективные и субъективные признаки хищения. К объективным признакам можно признать: незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; обращение его в пользу виновного или других лиц; причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом. К субъективным признакам хищения: прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; корыстная цель этого изъятия.
Данные же признаки позволяют обозначить характер и степень общественной опасности хищения в зависимости от степени их выраженности и сочетания в преступлениях.
Наиболее популярной позицией является то, что в УК РФ закреплено шесть форм хищения, среди которых выделяют: Кражу (ст. 158 УК РФ), Мошенничество (ст. 159 УК РФ), Присвоение (ст. 160 УК РФ), Растрата (ст. 160 УК РФ), Грабеж (ст. 161 УК РФ), Разбой (ст. 162 УК РФ).
Для преодоления указанных проблем правоприменителям следует более тщательно проводить расследование конкретных преступлений, что может быть реализовано лишь верными следственными действиями, а также учитывать существующие положения теории и постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. Понятие и признаки хищения
1.1. Понятие хищения

Первоначально в юридической литературе определение понятия хищения в теории уголовного права и судебной практике реализовалась применительно к деяниям, относящимся к государственной и общественной собственности, что было естественно для того периода времени, когда уголовно-правовая наука ставила во главу своей защиты – общенародную собственность. Справедливо, А.И. Санталов определял хищение как «незаконное безвозмездное обращение с корыстными целями государственного имущества в свою собственность или передачу его с той же целями другим лицам, которое совершается посредством кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества» .
Законодательное определение хищения было определено в 1994 году, в ст. 144-147 УК РСФСР было дополнено следующим примечанием: «хищение — это совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб» . С этого времени хищение стало общим понятием, поглотив собой различия не только в непосредственных, но и в родовых объектах корыстных обстоятельств.
В действующем УК РФ дано следующее определение хищения к ст. 158 УК РФ: хищение — совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Понятие хищения является родовым понятием как для преступлений главы 21 УК РФ, так и для иных деяний, оперирующих данной категорией.
Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ , под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Итак, можно констатировать, что в УК РФ 1960 года и в действующем УК РФ 1996 года даны почти идентичные определение хищения, главное отличие заключается только лишь, в том, что в УК РФ 1996 г. отсутствует ссылка на статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за хищения.
Это обусловлено тем, что в УК РФ 1960 года не мошенничество и присвоение вверенного имущества не относилось к хищениям, а в Кодексе 1996 г. в ст. 159 и 160 прямо указывается на то, что вышеназванные деяния являются хищениями.
Уголовно-правовая норма в определенной степени представляет собой средство достижения целей, стоящих перед обществом.
В современном отечественном уголовном законодательстве такой состав преступления как хищение в отдельную норму не выделен, однако уголовная ответственность предусмотрена за различные формы и виды хищений.
Дискутируя по вопросам хищения, А. В. Севрюков пишет, что при хищении имущества, изъятого из гражданского оборота, такого как ядерные материалы или радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства либо психотропные вещества, законодатель учел повышенную общественную опасность этих предметов преступления и закрепил их в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Исходя из этого, автор отличает данные преступления от хищений, посягающих на отношения собственности, только по объекту и предмету преступления, следовательно, по его мнению, в остальном понятие хищения остается таким же, как и при хищении чужого имущества. Таким образом, автор считает, что понятие и содержание хищения специального вида должно быть сходным с понятием и признаками хищения чужого имущества .
Критически оценивая данную точку зрения, отметим, что, во-первых, по нашему мнению, она не вполне соответствует правовой природе рассматриваемых преступлений. Во-вторых, нельзя не учитывать тот факт, что ученые, рассматривающие вопросы хищения имущества, подвергают критике понятие хищения даже применительно к преступлениям против собственности.
Попытки дать теоретическое определение понятия хищения предпринимались еще в советском уголовном праве. Например, Г. А. Кригер, Т. Л. Сергеева, Д. О. Хан-Магомедов предлагали под хищением понимать преступное завладение имуществом в корыстных целях. Из этого определения видно, что авторы имели в виду два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения. Впоследствии другие специалисты в области уголовного права включили в определение понятия хищения такие новые признаки, как противоправное приобретение имущества, умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц, незаконное изъятие имущества. Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись следующие его признаки: 1) корыстная цель; 2) изъятие имущества; 3) обращение имущества в пользу виновного или иных лиц; 4) противоправность изъятия и обращения; 5) безвозмездность изъятия и обращения .