Курсовая теория на тему Понятие и условия деликтной ответственности

Содержание:

Введение 2

1 Понятие деликтного обязательства 4

2. Обязательства из причинения вреда 13

3 Субъекты, объекты и содержание деликтной ответственности, 19

4 Основания деликтной ответственности 28

5 Условия деликтной ответственности 29

Заключение 31

Список используемой литературы 33

Введение:

Деликтные обязательства возникли достаточно давно, в их исторической основе лежит месть за совершенные деяния. Впоследствии, при участии государства, они трансформировались в обязательства по охране личности, ее нематериальных благ, охраны собственности субъектов. Целью деликтных обязательств стало восстановление нарушенного субъективного права.

Сегодня деликтные обязательства представляют собой комплексный правовой институт, состоящий из норм различных отраслей права: уголовного, гражданского, трудового и т.п. отраслей права. И действительно, причиненный вред может возникнуть в любой сфере жизнедеятельности человека, организации, публичного образования и оказывать влияние на различные стороны жизни.

В науке гражданского права всегда уделялось внимание вопросам деликтных отношений. Большинство теоретических работ по проблемам обязательств вследствие причинения вреда было написано в 60-80-е годы двадцатого века. Большой вклад в развитие дали такие видные ученые-цивилисты как: Агарков М.М., Корнев И.В., Малеин Н.С., Смирнов В.Т., Собчак А.А., Филимонова Д.А., Шершеневич Г.Ф и др.

Сегодня, институт ответственности за причинение вреда является одним из основных в гражданском праве наряду с обязательствами возникающими из договоров. Этот правовой институт способствует возможности урегулирования разногласий между сторонами правоотношении, восстановления нарушенного права.

В этой связи, предметом настоящей курсовой работы будет являться всестороннее исследование обязательств вследствие причинения вреда. Целью настоящей работы будет являться определение места деликтных обязательств в системе гражданских отношений, значение, которое они имеют для гражданского права, определение функций, которые они выполняют, а также сферу их применения.

В работе рассмотрены такие вопросы как: Понятие деликтного обязательства; обязательство из причинения вреда, субъекы, объекты и содержание деликтной ответственности, основания деликтной ответственности.

Заключение:

Деликтное обязательство – обязательство по возмещению причиненного вреда как гражданское правовое обязательство состоит из трех элементов. Объекта выраженного в действиях направленных на восстановление нарушенных субъективных прав возникших без договора, в результате которых страдают имущественные и/или неимущественные блага. Субъектом – граждане (физические лица) вне зависимости от их правосубъектности, юридические лица вне зависимости от вида и формы собственности, публично-правовые образования как участники гражданских правоотношений (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования). Содержанием является обязанность по возмещению причиненного вреда.

Право на получение возмещения вреда возникает лишь при возникновении ответственности причинителя вреда. Правила об ответственности по деликтным обязательствам содержат общие положения для всех видов обязательств, а также положения для отдельных видов этих обязательств.

Фрагмент текста работы:

1 Понятие деликтного обязательства

1. Обязательства из деликтов — древнейший вид обязательств. Исторически они возникли раньше обязательств из контрактов и имели в своей основе отказ потерпевшего от мести (vindicta), опирающейся на принцип талиона («око за око, зуб за зуб»). Обычай мести в древние времена позволял потерпевшему самостоятельно, без обращения к властным структурам, привлечь к ответственности лицо, совершившее правонарушение, причинив ему адекватный вред. Право на месть, однако, не давало возможности требовать от виновного возмещения ущерба или уплаты штрафа, то есть не порождало обязательства правонарушителя перед потерпевшим .

С возникновением государства и связанным с этим развитием отношений собственности месть утратила характер справедливого и эффективного способа разрешения конфликтов, к тому же она вступила в противоречие с укреплением государственной власти, стремившейся установить общий порядок и свести к минимуму случаи допустимого произвола частных лиц. Поэтому месть постепенно стала заменяться возмещением вреда в форме уплаты штрафа .

В теорию российского гражданского права и российское законодательство они перешли благодаря рецепции римского частного права. В Риме различали публичные деликты, нарушающие общественные интересы и влекущие за собой имущественное взыскание или телесное наказание, а также так называемые частные деликты (delictum privatum), нарушающие интересы исключительно частных лиц. В последнем случае все имущественные взыскания осуществлялись в счёт потерпевшего. Описание частного деликта было осуществлено путем перечисления действий в законе, которые являются правонарушениями и они считались основанием возникновения обязательственных правоотношений, возникавших вне договора. К ним относились: injuria — личная обида; furtum — кража; damnum injuria datum — неправомерное уничтожение или повреждение чужого имущества . Также Римском частном праве были даны критерии (состав) необходимые для признания правонарушения деликтом: «деликт возникал в результате определенного действия лица; б) эти действия должны были иметь последствия; в) деликт возникал, если между действиями и их последствиями наблюдалась причинная связь; г) действия должны быть противоправными; д) правонарушитель должен был знать о последствиях своего действия, т.е. необходима была его вина; е) деликт должен был влечь за собой или штрафные санкции, или возмещение ущерба» .

Таким образом, возникновение гражданских правовых обязательств вследствие причинения вреда в Римском праве были положены две группы обязательств основанные на: 1) факте формального правонарушения (деликте), совершенного субъектом, и признанным в качестве виновного в установленном порядке компетентным органом; 2) факте причинения вреда, не являющимся формальным правонарушением (квазиделиктные) но причиняющим имущественный вред потерпевшему и требующим защиту нарушенного права. Позднее они трансформировались в систему Российского законодательства в том числе в виде отдельных институтов гражданского права.

2. Переходя к классификации обязательств возмещения причиненного вреда здесь принято выделять следующие разноуровневые признаки: во-первых, признаками, которые характерны для обязательств как вида гражданских правоотношений (общие (родовые) признаки); во-вторых, признаками внедоговорных обязательств, в состав которых они входят (групповые признаки); в третьих, собственно признаками обязательств вследствие причинения вреда, позволяющим отграничить данные обязательства от всех остальных (видовые признаки) . Деликтные обязательства относятся к охранительным, восстановительным (компенсационным), предупредительно-воспитательным (превентивным). Охранительными они являются независимо от того, какими действиями (противоправными или правомерными) причинен вред и в каком качестве они выступают как мера защиты, как мера ответственности. Восстановительный характер обязательств проявляется в силу того, что действие направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего путем полного возмещения вреда. Предупредительно-воспитательная функция основывается на воздействии на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению нарушения нормальной жизнедеятельности и причинения им непредвиденных забот и имущественных потерь, в том числе сокращению гражданских правонарушений.

В доктрине гражданского права до сих пор дискуссионным остаются вопросы относительно правовой природы деликтного обязательства. В частности, является ли оно, альтернативным, факультативным или простым.

Понимание деликтного обязательства как альтернативного в теории гражданского права была описана Е.Л. Алехина. Она, в своей работе пришла к выводу, что основанием возникновения альтернативных обязательств являются односторонние и многосторонние сделки, нормативные правовые акты и правонарушения. Она пишет: «Содержание альтернативного обязательства заключается в обязанности должника совершить для кредитора одно из нескольких действий, соответственно предварительно сделанному выбору. Совершение этих действий невозможно без предварительного осуществления выбора надлежащего объекта (предмета) исполнения, но и сам по себе выбор не является надлежащим исполнением обязательства. Поскольку только некоторая совокупность действий, направленных на осуществление выбора надлежащего объекта (предмета) исполнения субъектом выбора и дальнейшее осуществление исполнения в соответствии с произведенным выбором является содержанием альтернативного обязательства» . Похожую позицию высказала Л.В. Кузнецова, она считает, что деликтное обязательство является альтернативным и должно быть урегулировано нормами ГК РФ об альтернативных обязательствах. Свое мнение аргументировала следующим: «В силу п.1 ст. 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия. Применительно к деликтным обязательствам получается, что должник, который в добровольном порядке возмещает причиненный вред, вправе его возместить как в натуре, так и путем возмещения убытков. В свою очередь обязанностью потерпевшего будет принять любой из вариантов исполнения. Таким образом, закон прямо не закрепляет конкретный способ исполнения деликтного обязательства, и на основании этого, у должника возникает право выбора, что говорить об альтернативности данного виды обязательства. Однако, если потерпевший обратился в суд с иском о возмещении вреда, определенный способ исполнения выбирает суд .