Курсовая теория на тему Полномочия суда в досудебном производстве

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Общие положения о полномочиях суда в
досудебном производстве. 5

1.1. Полномочия как основной элемент судебной
власти. 5

1.2. Роль суда в досудебном производстве. 9

1.3. Независимость суда в досудебном производстве. 12

Глава 2. Особенности реализации судом полномочий в
досудебном производстве  16

2.1. Формы осуществления полномочий суда в
досудебном производстве. 16

2.2. Реализация судом полномочий в рамках
судебного контроля. 20

Заключение. 24

Список литературы. 26

Введение:

В теории уголовного
процесса выделяется совокупность признаков, характеризующих тот или иной этап
уголовного судопроизводства как самостоятельную стадию. К таким признакам
относятся: непосредственные задачи, подлежащие решению на данной стадии; круг
субъектов уголовно-процессуальной деятельности; специфику процессуальной формы
осуществления такой деятельности; итоговые процессуальные решения, которыми
завершается стадия. В данных признаках, с одной стороны, проявляется единство
процессуальной деятельности, составляющей содержание отдельной стадии
уголовного процесса, где каждый ее этап, каждая часть образует элемент
целостной системы, а с другой – выражается специфика отдельной стадии, присущие
ей особенности, передающие неповторимый характер и отграничивающие ее от других
стадий уголовного судопроизводства.

В уголовном процессе
существует две основных стадии процесса: досудебное и судебное производство.
Каждая из этих частей также включает в себя определённые подстадии. Досудебные
стадии очень важны для всего уголовного судопроизводства в целом, они облегчают
дальнейшую работу судье. От качества работы, проведенной во время досудебного
расследования дела, будет зависеть исход уголовного судопроизводства.

Объектом
исследования в курсовой работе являются общественные отношения, возникающие в
процессе реализации полномочий суда в досудебном производстве.

Предметом
исследования в курсовой работе является законодательство, регулирующее полномочия
суда в досудебном производстве.

Целью курсовой
работы является анализ особенностей полномочий суда в досудебном производстве.

Достижение
намеченной цели предусматривает решение следующих

задач курсовой работы:

— изучить полномочия
как основной элемент судебной власти;

— раскрыть роль
суда в досудебном производстве;

— рассмотреть независимость
суда в досудебном производстве;

—
проанализировать формы осуществления полномочий суда в досудебном производстве;

—
охарактеризовать реализацию судом полномочий в рамках судебного контроля.

В курсовой работе использовалась совокупность
общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение) и
частнонаучных (формально-юридический, системный, функциональный, сравнительный)
методов познания.

Теоретическую основу курсовой работы составляют
научные положения, содержащиеся в трудах авторов по проблемам полномочий суда в
досудебном производстве.

Нормативно-правовую базу курсовой работы составили:
Конституция Российской Федерации[1],
УК РФ[2],
УПК РФ[3],
а также другие нормативно-правовые акты.

Теоретическая и
практическая значимость результатов курсовой работы заключается в том, что
предложенные результаты могут быть рекомендованы для дальнейшего изучения полномочий
суда в досудебном производстве.

Структура
курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка
литературы. [1] Конституция Российской Федерации:
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». [2] Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 05.04.2021, с изм. от
08.04.2021) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954. [3]
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021) // Собрание
законодательства РФ. – 2001. — N 52 (ч. I). — ст. 4921.

Заключение:

Проведенное исследование в
рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные
теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.

1. В зависимости от порядка возбуждения судебных
процедур, оснований и условий производства судом определенных процессуальных
действий, характера принимаемых решений, совокупность судебных полномочий
включает в себя: 1) полномочия по разрешению уголовного дела по существу; 2)
контрольные полномочия, реализуемые в досудебных стадиях производства по
уголовному делу; 3) полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)
и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу; 4)
полномочия по реагированию на нарушения законности, прав и свобод
граждан, а также выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления.

2. Функциональное различие между полномочиями суда и полномочиями
других участников уголовного процесса состоит в том, что все участники
уголовного процесса должны соблюдать закон, осуществлять свои права или выполнять
свои обязанности в ходе досудебного разбирательства, и Суд также должен
обеспечить все вышеперечисленное.

3. Представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ в следующей
редакции: «При осуществлении судебной деятельности в уголовном судопроизводстве
судьи независимы …» и далее по тексту.

4. Были рассмотрены основные этапы, на которых суд может осуществлять
свою деятельность на досудебных стадиях. Тем самым, на основании
вышеприведенного материала демонстрируется, что суд играет важнейшую роль не
только на судебных стадиях, но и активно действует на досудебных стадиях
уголовно-процессуальных отношений, имея большой спектр правовых полномочий.

5. Судебный орган начинает свою деятельность на стадии
предварительного расследования, и данный факт указывает на то, что деятельность
органов правосудия носит системный характер. Предметом судебного контроля
являются два вида решения и действия (бездействия) должностных лиц:
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о
прекращении уголовного дела, иные решения и действия стороны обвинения, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам человека и
гражданина.

Таким образом, судебная власть
представляет собой самостоятельную ветвь власти, которая характеризуется
наличием отдельных и особых органов, которые и реализуют данный вид власти.
Основное назначение судебной власти заключается в реализации положений закона,
борьба с беззаконием, произволом и насилием.

Применительно для уголовного процесса
правовой статус и полномочия суда как одного из субъектов определены в УПК РФ.
В законодательстве и научной литературе выделяют следующие полномочия (функции)
суда:

1) осуществление правосудия, т. е.
производимой в процессуальном порядке правоприменительной деятельности суда по
рассмотрению и разрешению гражданских, административных и уголовных дел, а
также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций
и государства.

2) контролирующие полномочия судебной
власти реализуются в первую очередь в форме контроля за соответствием
федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных актов всех уровней
положениям Конституции РФ, осуществляемым Конституционным Судом РФ.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общие положения о
полномочиях суда в досудебном производстве

1.1. Полномочия как основной элемент судебной власти Суд, в соответствии с гл. 5 УПК ПФ является
центральным участником уголовного судопроизводства. Содержание правового
статуса суда, как и любого участника уголовного судопроизводства, определяется
выполняемыми функциями в рамках производства по уголовному делу.

Исходя из институциональных основ судебной власти,
можно утверждать, что важнейшей из них является осуществление правосудия (ч. 2 ст. 118
Конституции РФ), как известно эта функция не является для суда единственной.
Еще около 30 лет назад на уровне монографических исследований было признано,
что судебная власть представляет собой многофункциональный
государственно-правовой феномен, однако, вопрос о количестве и качественной
характеристике таких функций до сих пор остается дискуссионным и имеет как
теоретическое, так и практическое значение[1].

С учетом того, что суд относится к числу
государственных органов и является властным участником уголовного
судопроизводства, законодатель моделирует его правовой статус с использованием
термина «полномочия», регламентируя их совокупность в ст. 29 УПК РФ. Используя
функциональный критерий, представляется возможным классифицировать их на
следующие группы.

Во-первых, полномочия по разрешению уголовного дела
по существу, обособленные в ч. 1 ст. 29 УПК РФ. К ним относятся: признание лица
виновным в совершении преступления и назначение ему наказания; применение к
лицу принудительных мер медицинского характера; применение к лицу
принудительных мер воспитательного воздействия; отмена или изменение решения,
принятого нижестоящим судом.

Во-вторых, полномочия по контролю за деятельностью
органов предварительного расследования (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд обязан
рассматривать вопросы касающиеся: избрания мер пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста и залога, продления сроков ограничения свободы
обвиняемого (подозреваемого) при задержании свыше 48 часов, заключении под
стражу и домашнем аресте; производства следственных и иных процессуальных
действий, существенным образом ограничивающих конституционные права и свободы
лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства (например, обыска и
выемки в жилище, контроля и записи переговоров, осмотра жилища при отсутствии
согласия проживающих в нем лиц, наложения ареста на имущество и т.д.).
Указанная группа полномочий, на наш взгляд, имеет исключительный характер, что
следует из легальной формулировки – «только суд» правомочен принимать
соответствующие решения, что говорит об отсутствии у иных органов уголовной
юстиции тождественных прав. Основное назначение данной группы полномочий –
правоохранительное, поскольку их реализация призвана оградить личность от
чрезмерного ущемления ее прав, которое в силу специфики уголовного
судопроизводства является допустимым в установленных законом пределах при
применении государственного принуждения[2].

В-третьих, полномочия суда по рассмотрению жалоб на
действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по
уголовному делу (ч.
3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ). Названная компетенция не обладает свойством
исключительности, поскольку аналогичные полномочия предоставлены прокурору и
руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ). Суть судебной деятельности
по рассмотрению и разрешению жалоб заключается, на наш взгляд, в
ее правовосстановительном характере, поскольку таким
образом устраняются допущенные в стадиях возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования нарушения конституционных прав и
свобод граждан. Вместе с тем, нельзя не отметить, что поводом к реализации
полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, является жалоба заинтересованного
лица, что предполагает отсутствие у суда права по собственной инициативе
рассмотреть возникший правовой вопрос.

В-четвертых, полномочия по реагированию на допущенные
в ходе производства по уголовному делу нарушения прав и свобод граждан,
принципа законности, установленные обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления путем вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК
РФ). Как отмечает А.Н. Рыжих, судебное реагирование имеет профилактический
характер, поскольку основной целью реализации соответствующего полномочия
является предотвращение «возникновения угрозы субъективному праву или государственным
интересам в дальнейшей деятельности должностных лиц и организаций»[3].

Суд является важнейшим институтом обеспечения прав и
свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Вместе с тем сегодня
существует ряд проблемных аспектов реализации полномочий судебной власти в
Российской Федерации. Данный тезис подтверждается многочисленными научными
исследованиями в правовой доктрине. Так, С.И. Князькин утверждает, что одна из
острейших проблем современного правосудия — ненадлежащая мотивированность
судебных решений, когда стороны после изучения решения, изготовленного в полном
объеме, обнаруживают, что те доводы и возражения, которые они пытались
поставить перед судом в рамках слушания дела, не нашли никакой оценки в
судебном решении[4]. Внешним
признаком системных проблем правосудия в части обоснованности судебных
постановлений служат статистические сведения, свидетельствующие о значительном
количестве отмен судебных актов первой инстанции ввиду пороков факта, что
подтверждает системные проблемы правосудия в части обоснованности судебных
постановлений. [1] Аревян А.О. Полномочие как
элемент правового статуса суд // Межвузовский криминалистический форум. —
Ростов — на — Дону, 2020. — С. 32-36. [2] Андрейченко Л.С. Становление
правового государства через призму деятельности суда // Oeconomia et Jus. —
2021. — № 2. — С. 30-37. [3] Рыжих
А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2008. – С.151. [4] Князькин С. И. Проблемы использования формальных
критериев проверочной судебной деятельности в цивилистическом процессе //
Арбитражный и гражданский процесс. — 2019. — № 12. — С. 33–36.