Курсовая теория на тему Полномочия суда надзорной инстанции в гражданском процессе

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАДИИ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 6
§1. Понятие и сущность производства в суде надзорной инстанции 6
§2. Право на обращение в суд надзорной инстанции 12
§3. Президиум Верховного Суда Российской Федерации как судебный орган, осуществляющий пересмотр в порядке надзора по гражданским делам 16
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 24
§1. Подача надзорных жалобы, представления 24
§2. Рассмотрения надзорных жалоб, представления 27
§3. Результаты рассмотрения надзорных жалоб, представлений 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 36

Введение:

Актуальность темы исследования. Действующее гражданское процессуальное законодательство открывает широкие возможности по ис-правлению судебных ошибок.
В настоящее время кассация является правовым институтом, обеспе-чивающим устранение допущенных судами ошибок в уже вступивших в законную силу постановлениях.
Однако с точки зрения российского законодателя такой системы пе-ресмотра судебных решений недостаточно, в связи с чем до сих пор в гражданском процессуальном праве сохраняется институт надзора.
Данный подход законодателя прежде всего обуславливается закреп-лением в Конституции РФ функции судебного надзора за Верховным Су-дом РФ . Отчасти такая ситуация обусловлена и тем, что ряд судебных по-становлений в силу специфики построения системы судов общей юрисдик-ции не обжалуется в кассационном порядке. Таким образом, для исправ-ления допущенных вышестоящими судами нарушений российским процес-суальным законодательством предусмотрена исключительная процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора, являющегося чрезвычай-ным, исключительным способом проверки законности судебных постанов-лений.
Самый распространенный ответ на вопрос об объектах надзорного обжалования в гражданском процессе сводится к тому, что такие объекты исчерпывающим образом определены в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, поскольку в ней сформулирован закрытый их перечень .
Как правило, вопрос о судебных постановлениях, подлежащих надзорному обжалованию, становится предметом судебной оценки в контексте рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о восстановлении срока надзорного обжалования по правилам ст. 112 ГПК РФ.
В большинстве случаев при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суды обосновывают правомерность отказа в праве на обращение в суд надзорной инстанции ссылкой на то, что обжалуемый в надзорном порядке судебный акт не относится к ука-занным в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.
Степень разработанности темы. Как в судебной практике, так и в процессуальной доктрине встречается другая позиция, согласно которой объекты надзорного обжалования не исчерпываются судебными постанов-лениями, включенными в указанную норму права.
Для объективной оценки обоих подходов требуется анализ основных подлежащих учету юридических реалий с учетом баланса правовых инте-ресов, которые затрагиваются в данном случае.
Исследованию темы посвящены труды таких ученых, как Е.В.Будак, Е.А.Борисова, Ю.С.Кац, В.М.Жуйков, И.М.Зайцев.
Объект исследования- общественные отношения в области граждан-ского процесса на стадии пересмотра судебных актов в порядке надзора на стадии пересмотра в порядке надзора.
Предмет исследования — нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие общественные отношения в области гражданского процесса на стадии пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Методология исследования. В работе были использованы следую-щие методы исследования:
-теоретические (анализ, синтез, обобщение, построение гипотез);
-эмпирические (наблюдение, изучение разнообразных источников информации);
— общенаучные методы (сравнение и систематизация эмпирических и теоретических данных).
При написании работы были использованы такие методы как метод сравнения, анализа, сопоставления и обобщения.

Заключение:

Таким образом, есть основания полагать, что в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ определен только круг объектов ординарного надзорного обжалования. Круг объектов обжалования в особом надзорном порядке в виде закрытого перечня судебных постановлений не определен, в том числе и в ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ.
При этом, правильным является такой подход, согласно которому в ч. 1 ст. 391.11 установлены не все критерии, которым должно отвечать судебное постановление, подлежащее обжалованию в особом надзорном порядке. Есть и дополнительные критерии.
Это должно быть судебное постановление, во-первых, вступившее в законную силу, а во-вторых, прошедшее по общему правилу проверку в апелляционном и кассационном порядке, а в исключительных случаях и не прошедшее ее ввиду того, в частности, что в соответствующей проверочной инстанции были допущены нарушения, корреспондирующие ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ.
В заключение необходимо также отметить, что, принимая во внимание закрытость перечня судебных постановлений, включенных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, имеет смысл переформулировать ее первое предложение следующим образом: «В Президиум Верховного Суда РФ обжалуются, если иное не установлено в нормах настоящей главы Кодекса.
В надзорных жалобе, представлении должны содержаться просьба лица, подающего жалобу или представление, а также указание на то, какие конкретно права подателя надзорных жалобы, представления нарушаются обжалуемым судебным постановлением.
Должностное лицо аппарата Верховного Суда РФ, которое, как правило, занимается рассмотрением поступивших жалобы, представления на предмет соответствия указанных документов требованиям указанной статьи, сопоставляет содержание жалобы, представления с требованиями процессуального законодательства и делает вывод о принятии надзорных жалобы, представления или же о возвращении их без рассмотрения по существу.
Подача надзорной жалобы, представления лицом, не наделенным правом обжалования судебных постановлений, также является причиной для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения существу. При этом причиной для возвращения надзорной жалобы, представления по рассматриваемому основанию может быть не только само по себе фактическое отсутствие права на обращение в суд с надзорной жалобой, представлением, но и неподтверждение соответствующих полномочий лицом, подающим жалобу, представление.
К примеру, отсутствие приложенной копии доверенности к жалобе, подписанной представителем, также будет являться основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.
Также и подписание надзорного представления неуполномоченным должностным лицом прокуратуры может стать причиной возвращения надзорного представления без рассмотрения по существу.
Реализация права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора зависит от соблюдения лицом, наделенным правом обжалования, трехмесячного срока, предоставленного для этого, поскольку подача жалобы, представления за пределами этого срока является нарушением принципа правовой определенности.
Ввиду этого пропуск указанного срока без уважительных причин является еще одним основанием (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи) для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАДИИ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1.1. Понятие и сущность производства в суде надзорной инстанции

Ответ на вопрос о том, какие судебные постановления могут быть обжалованы в надзорном порядке в гражданском процессе, на первый взгляд представляется довольно простым, поскольку в ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ они указаны в виде закрытого перечня. Кроме того, речь здесь идет о норме, в первом предложении которой упоминается, что именно перечисленные постановления обжалуются в Президиум Верховного Суда РФ, являющийся единственным судом надзорной инстанции.
Возникает вопрос: каково соотношение ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ с особым порядком надзорного производства, предусмотренным в ст. 391.11 Кодекса?
С одной стороны, и ординарный (ст. 391.1), и особый (ст. 391.11) порядок предназначены для надзорной проверки исключительно тех судебных постановлений, которые включены в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ. С другой стороны, особый порядок может относиться к проверке в надзорном порядке и других судебных постановлений — при ином понимании введение особого порядка вряд ли имеет достаточное обоснование.
Возникновение этого вопроса связано не с доктринальной необходимостью или чисто гипотетическими вариантами развития процессуальных правоотношений.
Оно базируется и на вполне реальных судебно-правовых ситуациях, которые не могут не поставить под сомнение адекватность господствующего ныне, как будет показано далее, понимания круга объектов надзорного обжалования .
Одна из очевидных ситуаций, в которых лицо, обратившееся за судебной защитой, оказывается лишенным процессуальных средств для отстаивания своих прав, — случай, когда судья кассационного суда допускает элементарную ошибку, к примеру, в исчислении срока кассационного обжалования и в связи с этим возвращает кассационную жалобу.
Это может повлечь для заинтересованного лица необратимые негативные правовые последствия, поскольку оно, по сути, лишается возможности не только последующего кассационного, но, похоже, и надзорного обжалования.
Так, ООО «Фламинго» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы как лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела, но о правах и обязанностях которого было принято апелляционное определение .
Суд удовлетворил заявление, указав, что общество «не было привлечено к участию в деле, следовательно, не имело возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно подать апелляционную либо кассационную жалоб[у]… при этом в отношении заявителя судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях» .
Таким образом, суд признал, что, по сути, дело рассмотрено без участия в нем стороны спорного правоотношения.
Соответствующее определение вступило в законную силу 30 марта 2018 г., поскольку не было обжаловано в установленный ст. 332 ГПК РФ срок.
После этого ООО «Фламинго» обратилось в президиум Московского областного суда (далее — Мособлсуд) с кассационной жалобой, которая, однако, была возвращена по причине непредоставления в суд полного пакета документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу .
01 октября 2018 г., устранив указанные погрешности, общество обратилось с повторной кассационной жалобой, которая также была возвращена . Единственным основанием для ее возврата стало то, что заявителем пропущен шестимесячный срок кассационного обжалования: поскольку срок кассационного обжалования восстановлен заявителю Определением от 14.03.2018, то шестимесячный срок истек 14 сентября 2018 г.