Курсовая теория на тему Подзаконные нормативные акты

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.   ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
СТАНОВЛЕНИЯ ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ.. 5

1.1.   Роль подзаконного нормативного акта в праве Российской
империи. 5

1.2.   Становление подзаконных
нормативных актов в постреволюционный период  10

2.   ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ. 13

2.1.   Подзаконный нормативный акт как вид нормативного акта. 13

2.2. Локальный акт как подзаконный нормативный акт. 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 27

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 29

Введение:

Право играет
значительную роль в жизни общества, и это заставляет искать в нем новые грани,
пути эффективного влияния на людей и процессы, протекающие в современном
обществе. Воплощение права, т. е. завершающая стадия его регулирования, возможна
лишь тогда, когда итог права используется как реально действующий механизм,
воплощен в повседневной жизни различными его субъектами.

Без реализации правовых предписаний
право теряет своё социальное предназначение, так как «право ничто, если его
положения не находят своего воплощения в деятельности людей и их организаций, в
общественных отношениях.

Правовую действительность
современной России трудно представить и верно оценить без учета подзаконных правовых
актов. Такие акты выполняют свою, немаловажную роль в жизни российского общества.
Ведь правовое регулирование общественных отношений отнюдь не сводится к нормативно-законодательному
регулированию. Оно необходимо дополняется подзаконным нормативным и индивидуальным
правовым регулированием.

Однако, проблема подзаконных
правовых актов и их реализации на сегодняшний день исследована еще недостаточно.
Ход же обновления жизни российского общества остро нуждается в оптимизации осуществляемых
преобразований. А это связано с разработкой и решением комплекса теоретических и
практических задач. Одна из них – подзаконные правовые акты и их реализация. Вышеизложенное
обусловило выбор темы исследования.

Цель работы – рассмотреть
особенности подзаконного нормативного акта как источника права.

Для достижения поставленной
цели решались следующие задачи:

1. Анализ история развития подзаконных актов;

2. Особенности подзаконных актов как вида
нормативно-правовых актов

3. Выявление особенностей локальных актов как
вида подзаконных актов.

Объект исследования – общественные
отношения в сфере правового регулирования посредством подзаконных нормативных актов.
Предмет исследования – подзаконны нормативные акты.

Методологической основой исследования является
диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой,
системно-структурный и другие частные научно-исследовательские методы.

Нормативную базу исследования составляют Конституция
РФ, Федеральные Законы, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного
Суда РФ.

Заключение:

Подзаконные нормативные
акты — это нормативные правовые акты, издаваемые на основе и во исполнение
законов органом государственной власти в пределах своей компетенции.

Они могут
конкретизировать нормы законов или устанавливать новые нормы, но при этом
должны соответствовать законам и не противоречить им. Подзаконные акты являются
средством реализации законодательных норм. Они, в свою очередь, также
выстраиваются в иерархическую систему в зависимости от положения и компетенции
органа, издавшего подзаконный акт.

Подзаконный
нормативный правовой акт оказывает влияние на все стороны жизни любого
общества. Благодаря ему регулируются многие социально-экономические,
политические, трудовые, семейные и иные правоотношения.

Множественность
органов, наделенных правом принимать подзаконные акты, приводят к тому, что
система таких актов является необычайно сложной, многообразной и
разноуровневой. Ориентированная на реализацию Конституции РФ, федеральных
законов и законов субъектов РФ система содержит немало принципиально важных
нормативных предписаний, завершающих эффективное действие конституционных и
законодательных норм.

В
зависимости от органа, принявшего подзаконный нормативный акт, их можно
разделить на общие, ведомственные, местные и локальные (внутриорганизационные).

Общие
подзаконные акты издаются правотворческими органами общей компетенции. С их
помощью осуществляется оперативное государственное руководство и координация
экономической, политической и социально-культурной жизни страны.

Главное
место в системе общих подзаконных актов принадлежит указам Президента РФ как
главы государства, которые обладают наибольшей юридической силой после закона и
регламентируют основные направления внутренней и внешней политики государства.
Следующий вид подзаконных актов — это решения Правительства РФ, принимаемые на
основе и во исполнение законов и указов Президента РФ и решающие оперативные
вопросы управления экономикой, социально-культурным строительством, обороной
страны и т.д.

Особое внимание в работе
уделено соотношению нормативного и локального актов, как вида подзаконного
нормативного акта. Им обоим присущи нормативность, принятие в установленном
законодательством порядке и в рамках соответствующей компетенции, а также общеобязательность.
Однако есть и существенные различия, которые заключаются в действии локального
нормативного акта в пространстве и по кругу лиц, а также в характере
регулируемых данными актами правоотношений – нормативный правовой акт
регулирует сферу публичных отношений в отличие от локального нормативного акта.

Фрагмент текста работы:

1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ ПОДЗАКОННЫХ
НОРМАТИВНЫХ АКТОВ 1.1. Роль подзаконного нормативного акта в праве Российской империи

Вопрос об историческом
прошлом источников (форм) права, несмотря на достаточно высокую степень изученности,
сохраняет свою актуальность и сегодня. Это определяется целым рядом важных факторов,
среди которых отметим несколько заслуживающих несомненного внимания.

Во-первых, история
источников отечественного права неразрывно связана с формированием и развитием российской
правовой традиции. Как полагают ученые, правовая традиция относится к числу тех
факторов, которые оказывают сильное влияние на развитие права и его особенности,
поэтому исследование составных элементов правовой традиции всегда будет представлять
научный и практический интерес[1].

Во-вторых, происходящие
сегодня в мире глобальные изменения формируют новую модель общественных отношений
и ставят новые требования к их регулированию. Как полагает академик Т.Я. Хабриева,
в связи с развитием новых цифровых технологий право может оказаться недостаточно
гибким регулятором и параллельно с правом возникнет еще одна, пока неизвестная и
более эффективная регулятивная система[2].
При этом сущность права, как отмечают Д.А. Пашенцев и Д.Р. Алимова, останется неизменной,
но его формы могут измениться, в том числе может появиться цифровой закон[3].

В условиях таких
предстоящих изменений вопрос о форме права нуждается в теоретическом осмыслении,
в том числе с учетом историко-правового опыта. В-третьих, в настоящее время в историко-правовой
науке сохраняется некоторая неопределенность в вопросах понимания существовавшей
в дореволюционной России системы нормативных правовых актов, связанная с соотношением
этих актов и их местом в правовой системе. Анализ этих вопросов может послу жить
приращению нового научного знания, раскрытию определенных закономерностей развития
отечественной системы права, особенности формирования которой, по мнению ученых,
исследованы еще в недостаточной степени[4].

В-четвертых, вопрос
о разграничении законов и подзаконных нормативных актов сохраняет не только теоретическое,
но и важное практическое значение. В политико-правовой практике недавнего времени
(начало 90-х годов ХХ века) встречались случаи нарушения иерархии и юридической
силы нормативных правовых актов, что в итоге повлекло за собой ряд неблагоприятных
последствий для правовой и политической системы страны.

Поэтому данный
вопрос сохраняет практическую актуальность. В научной литературе не раз высказывалась
мысль о том, что нормативные правовые акты в период империи издавались в России
в различных формах и четкой иерархии этих форм установлено не было. Изучение Полного
собрания законов Российской империи показывает, что среди этих форм встречались
«учреждения», «уложения», «положения», «указы», «уставы» и другие. Легальное определение
понятия «закон» отсутствовало, что позволяло и органам власти, и ученым-правоведам
толковать его по-разному. Такая ситуация приводила к сохранявшейся неопределенности
в этом важном вопросе, не всегда способствовала правильному отграничению законов
от подзаконных нормативных актов.

Представляется,
что название формы нормативного правового акта не всегда помогало решить указанный
вопрос. Например, вексельное законодательство и законодательство о воинской службе
развивались путем принятия вексельных уставов, законодательство о нотариате было
принято в 1866 году в виде положения, уголовное право принималось в виде уложений,
законодательство о судоустройстве в 1864 году было принято в виде учреждения и т.
д. При этом во всех названных случаях, несомненно, идет речь именно о законодательстве.
Но если мы примем точку зрения, что во всех названных случаях речь идет о разных
наименованиях для закона как единого формального источника права, то это не позволит
нам решать вопрос об отграничении законов от подзаконных актов.

Решение этого
вопроса, наряду с анализом названия акта, требует учета и других факторов: был ли
акт подписан императором, утверждался ли акт Государственным советом, был ли акт
опубликован в Полном собрании законов Российской империи, был ли акт включен в состав
Свода законов Российской империи. Отметим, что масштабная систематизация российского
законодательства, проведенная в 30-е годы ХIХ века, итогом которой стало создание
двух названных выше фундаментальных собраний законов, внесла большой вклад не только
собственно в систематизацию нормативного правового материала, но и в установление
критериев правовых актов и решение вопроса об их возможном разграничении.

До создания Свода
законов Российской империи и Полного собрания законов Российской империи говорить
о разграничении законов и подзаконных актов вообще не представлялось возможным.
Таким образом, вопрос об отграничении закона от подзаконного нормативного акта применительно
к периоду Российской империи требует комплексного подхода, учитывающего и название
акта, и обстоятельства его принятия, и особенности его официального опубликования,
и важность регулируемых этим актом вопросов для государственной и общественной жизни.
Представляет интерес позиция дореволюционных правоведов, предпринимавших попытки
трактовать названные признаки применительно к тому законодательству, современниками
принятия и действия которого они являлись.

Одним из них был
выдающийся теоретик права Николай Михайлович Коркунов (1853–1904), он посвятил рассматриваемому
вопросу специальный труд, опубликованный в 1894 году. В своей работе Н.М. Коркунов
опирался на концепцию разделения властей, которая в то время уже получила определенное
распространение в европейской юридической мысли. Ученый писал, что власть исполнительная
принимает указы — подзаконные акты, а власть законодательная принимает законы, и
эта деятельность составляет ее прямое назначение. В итоге сам вопрос о разграничении
законов и подзаконных актов Коркунов считал частью более сложного и обширного вопроса
— о соотношении и полномочиях законодательной и исполнительной власти, их роли в
государстве и месте в политической системе. Все указы, рассматриваемые Коркуновым
в качестве подзаконных нормативных актов, делились им на две группы: самостоятельные
и несамостоятельные.

Первую группу
указов могла принимать только верховная власть. Вторую группу указов издавали органы
«подчиненного управления», которые имели право принимать свои акты исключительно
«в исполнение постановлений закона или указов верховного управления»[5].
Все группы указов, как считал ученый, получают «самостоятельную силу лишь при условии
непротиворечия законам». Именно в этом выражается их подзаконный характер. Н.М.
Коркунов признавал, что на практике, как и в теории, точное разграничение указов
и законов «представляет, однако, большие трудности».

Но оставлять этот
важный вопрос без разрешения нельзя, и даже в условиях абсолютной монархии ставить
и решать проблему обособления закона и указа не только можно, но и нужно. Н.М. Коркунов,
наряду с обязательным исследованием формальных моментов, предлагал при решении рассматриваемого
вопроса учитывать и разницу в юридической силе законов и подзаконных нормативных
актов. При этом речь шла об актах высшей власти, то есть императора, так как сила
актов, принимавшихся органами управления, явно отличалась от силы законов. Что касается
актов, подписанных императором, то их отличие от законов уже не выглядело таким
отчетливым и однозначным. Анализ норм Полного собрания законов Российской империи
позволил Н.М. Коркунову сделать вывод о том, что в этом издании «Высочайшие повеления
в порядке управления противопоставлены законам»[6].

Кроме того, ученый
писал, что законодательный порядок отличается от всякого иного порядка принятия
правовых актов. Николай Михайлович подверг критике высказанные рядом современников
предложения считать законом акт, который прошел через обсуждение в Государственном
совете либо принят в виде именного императорского указа. По его мнению, сама форма
именного указа не требовала его обсуждения в Государственном совете, а потому такой
указ никак не может быть отнесен к числу законов.

В итоге Н.М. Коркунов
сделал вывод о том, что, согласно всем нормам действовавшего законодательства Российской
империи, в том числе ст. 50 Основных законов Российской империи (ч. 1 т. 1 Свода
законов), «остается возможным только одно формальное определение закона по русскому
праву: закон… есть веление верховной власти, состоявшееся при участии Государственного
совета». [1] Пашенцев Д.А.
Российская правовая традиция перед вызовом глобализации // Юридическая наука.
2016. № 1. С. 29–32. [2] Пашенцев Д.А., Алимова
Д.Р. Новации правотворчества в условиях цифровизации общественных отношений //
Государство и право. 2019. № 6. С. 102–106. [3] Пашенцев Д.А.
Российская правовая традиция перед вызовом глобализации // Юридическая наука.
2016. № 1. С. 29–32. [4] Пашенцев Д.А., Алимова
Д.Р. Новации правотворчества в условиях цифровизации общественных отношений //
Государство и право. 2019. № 6. С. 102–106. [5] Коркунов Н.М. Указ и
закон./ https://search.rsl.ru/ru/record/01003552906 [6] Коркунов Н.М. Указ и
закон./ https://search.rsl.ru/ru/record/01003552906