Курсовая теория на тему «Почему Ф.Энгельс высмеивает П.Ткачева? (Эмигрантская литература 3-5 гл)».

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВА В МИРОВОЗЗРЕНИИ Ф. ЭНГЕЛЬСА И П.Н.ТКАЧЕВА 5
1.1. Основные направления русского народничества 70-х годов 5
1.2. Особенности развития марксистской социологии в России 9
ГЛАВА II. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ МАРКСИЗМА В РАБОТАХ П.Н. ТКАЧЕВА 14
2.1. Проблема человека у Ткачева П.Н. 14
2.2. Критика идей Ткачева — бланкиста 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 28

Введение:

Бланкизм был одним из левых течений в структуре политической жизни России последней трети девятнадцатого столетия. Ярким представителем данного течения был П. Н. Ткачев. Наиболее ярко влияние бланкизма сказывалось в пропаганде редактируемого П. Н. Ткачевым журнала «Набат».
Ткачев считал Бланки выдающимся революционером и своим учителем. По мнению Ткачева, уничтожение существующего порядка должно произойти путем заговора централистской революционной организации, при этом переворот якобы будет сравнительно легким, так как самодержавие не имеет социальной опоры. Эти взгляды Ткачева были подвергнуты резкой критике Ф. Энгельса, что в значительной степени ослабило влияние Ткачева в России.
Тем не менее, Ткачев имел своих сторонников как за границей, так и в России. Они были объединены в «Общество народного освобождения». Революционный характер деятельности русских бланкистов не подлежит сомнению. Но они пренебрежительно относились к революционной работе в массах, смотрели на народ как на пассивную толпу, что объективно приносило вред революционному движению. Некоторые принципы бланкистов нашли отражение в программе и тактике «Народной воли». Народовольцы считали возможным при помощи дезорганизации правительства и заговора захватить власть, однако оговорка о передаче власти учредительному народному собранию меняла существо дела и отличала народовольцев от бланкистов. Совокупность данных факторов обусловливает актуальность темы исследования.
Объект исследования: мировоззренческие философские концепции Ф. Энгельса и П. Ткачева.
Предмет исследования: противоречия между мировоззренческими концепциями Ф. Энгельса и П. Ткачева.
Цель исследования: осуществление анализа сути противоречий между мировоззренческими концепциями Ф. Энгельса и П. Ткачева.
Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих задач исследования:
1. Выделить основные направления русского народничества 1870-х годов;
2. Охарактеризовать особенности развития марксистской социологии в России;
3. Рассмотреть закономерности формирования проблемы человека в произведениях П. Н. Ткачева;
4. Проанализировать критику идей Ткачева-бланкиста.
В исследовании были использованы культурно-исторический, сравнительный, текстологический методы научного анализа.
Практическая ценность исследования состоит в возможности использования его материалов в дальнейшем изучении заявленной проблематики.
Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Бланкизм был одним из левых течений в структуре политической жизни России последней трети девятнадцатого столетия. Ярким представителем данного течения был П. Н. Ткачев. Наиболее ярко влияние бланкизма сказывалось в пропаганде редактируемого П. Н. Ткачевым журнала «Набат».
Воззрения П. Н. Ткачева вполне можно назвать народническими, поскольку в них отражается проблема, связанная с тем, как осуществить преобразование бытия общества максимально прогрессивным путем. Для того же, чтобы понять эстетическое содержание, присущее социальным отношениям в структуре разработанной Ткачевым теории развития социума, необходимо понять, что представляет собой народническая идеология как таковая. В видении П. Н. Ткачева она является системой социально-философского характера, объединяющей взгляды, присущие демократической мысли русского крестьянства. В то же время, необходимо отметить, что в современных исследованиях практически отсутствует опыт целенаправленного анализа проблемы, связанной с социальными отношениями и условиями бытия социума в контексте их эстетического преобразования.
П. Н. Ткачев считал, что социальное положение, в котором оказалось многомиллионное крестьянство России, может быть охарактеризовано как драматическое и даже трагическое. По его мнению, перспективы дальнейшего развития ситуации характеризуются социальной революционностью ситуации, к которой народ уже готов, соответственно, он нуждается лишь в призыве к тому, чтобы единым порывом выступить, что приведет к началу революции.
Соответственно, для того, чтобы прогрессивно преобразовать содержание, присущее общественным отношениям, необходимо, чтобы к власти в государстве пришла партия революционного характера, во главе которой встанут лидеры, пользующиеся народной поддержкой. Для формирования же общества, характеризующегося народным благосостоянием и эстетическим содержанием, необходимо использование научно-практического подхода для того, чтобы решить данную задачу и многие другие российские проблемы. Поэтому, давая определение собственным социально-экономическим и социально-политическим воззрениям, П. Н. Ткачев апеллировал к доказательству возможности и актуальности того, что многомиллионную русскую крестьянскую общину ждет преобразование в направлении общины-коммуны.
Формируя свою теорию социально-экономической трансформации, Ткачев ориентировался на положения материалистического экономического учения Маркса. Он дополнил его добавлением перспективного футурологического смысла, представленного как прогрессивным, так и эстетическим содержанием, иллюстрирующим новые социальные, экономические и политические условия жизни, отношений и деятельности человека. Поэтому П. Н. Ткачев провозглашает актуальность социалистических преобразований в России в качестве общего достояния всех мыслящих порядочных людей.
Полемика Энгельса и Ткачева раскрыла принципиальную разницу мировоззрений и подходов, историческую ограниченность народнической идеологии. Сама острота полемических выпадов Ткачева свидетельствовала об уязвимости его концепции, о понимании им ее исторической бесперспективности.

Фрагмент текста работы:

Язык как социальный продукт усваивается каждым индивидом уже в готовом виде. Признавая социальный характер языка, Фердинанд де Соссюр отмечает ее психологическую природу: «Язык — это совокупность ассоциаций, имеющихся в мозге и скрепленных коллективной договоренностью» [10]. Представленные определения чрезвычайно точны, однако несколько метафоричны [11]. Подытожив их, считаем язык системой звуковых и графических знаков, возникшей на определенном уровне развития человечества, которая развивается и имеет социальное назначение [10]. Кроме уже приведенных выше интерпретаций, понятие «дискурс» в лингвистике иногда трактуют как концепт, включающий в себя сразу два компонента: динамический процесс языковой деятельности и ее результат (текст). Именно такое определение считаем наиболее точным [13].
Так называемый концепт «публицистическая речь» включает преимущественно лексику национально-патриотического характера, так разделяем мнение А.П. Чудинова, который видит публицистический язык как вариант речи, ориентированный на сферу политики [8, с. 23]. По А. Алтуняну, внимание политиков сосредоточивается не на уже всем известных идеологических конструкциях, а на средствах и изменениях в их трактовке [2, с.7]. Существование публицистического языка отрицает П.Б. Паршин. Ученый, исследовав сферу публицистического языка, сделал вывод, что он отличается от языка обычного только по своему содержанию [5]. Это означает, что языковые явления, которые выделяют публицистическую сферу среди других общественных сфер, таки существуют, однако этот факт не является гарантом возникновения и существования публицистического языка как отдельного феномена [14].
Теория установления повестки дня стала объектом научного анализа лишь в начале 1970-х гг. В этот период быстрыми темпами стали развиваться социогуманитарные науки, в частности политология. Также важную роль сыграло окончание Второй мировой войны и начало «холодной войны» между Западом и социалистическим лагерем. В связи с этим в США ученые и практики очень заинтересовались изучением механизмов действия «повестки дня» [3].
Ученых интересовал анализ принятия политических решений с целью предоставления более научного и рационального объяснения тех или иных действий политических лидеров [8]. Было выяснено, что перед тем, как выбрать и озвучить в СМИ свой политический курс, органы власти отбирают из целого спектра общественных проблем те из них, которые они готовы будут решать. В результате игнорируются одни проблемы в пользу решения других.
В целом исследования теории установления повестки дня проходят по двум ключевым направлениям: изучение влияния установления повестки дня и анализ процессов установления повестки дня. В первом случае исследуются механизмы формирования масс-медиа представлений аудитории о том, какие темы приобретают значение в настоящее время, а какие являются несущественными, то есть анализируется отношение к публичной повестке дня. Во втором случае специалисты обращают внимание на то, каким образом происходит отбор тем и проблем, которые считаются важными, то есть изучается отношение к медиа-порядку [1].
Теоретические основы установления повестки дня были заложены американскими специалистами Максвеллом Маккомбсом и Дональдом Шоу. Они констатировали наличие непосредственной связи между тематикой сообщений масс-медиа и степени важности, которую придает аудитория проблемам, освещающимся в СМИ [6; 7]. В своих теоретических разработках авторы исходили из трех источников [2]. Во-первых, концепция В. Липпмана, который в своей работе «Общественное мнение» (1922) отметил, что СМИ являются основным источником тех картинок в наших головах о большом мире государственных дел, мире, который для большинства граждан является «вне досягаемости, вне поля зрения, вне какого-либо понимания» [22]. То есть то, что мы знаем о мире, в значительной степени основывается на том, что СМИ решили рассказать нам. Во-вторых, известно высказывание Б. Коэна о том, что масс-медиа не могут указывать людям, что им следует думать, но они имеют мощный потенциал для наведения на мысль, о чем надо думать [21]. В-третьих, существует также позиция П. Лазерсфельда, который считал, что «поскольку масс-медиа вообще могут способствовать изменению позиций, это происходит благодаря перераспределению проблем … Проблемы, о которых люди очень мало думали или не думали вовсе, могут благодаря предвыборной пропаганде приобрести особой важности» [21].