Курсовая теория на тему Первобытнообщинный строй и родоплеменная организация общества

Содержание:

Введение. 3
1. Социальные регуляторы
первобытнообщинного строя и правовая культура: теоретико-правовой аспект. 5
1.1. Особенности  и этапы развития форм коллективной
жизнедеятельности первобытнообщинного строя. 5
1.2. Социальные
регуляторы в условиях функционирования различных форм коллективной
жизнедеятельности, характерных для первобытнообщинного строя  7
2. Анализ возникновения
государственности и права в первобытном обществе. 13
2.1. Право в первобытном
обществе. 13
2.2. Общие
закономерности развития государства. 21
Заключение. 28
Список литературы. 32

Введение:

Любое
человеческое общество должно быть каким-либо образом организационно оформлено,
в противном случае оно обречено на превращение в стадо.

Общая
теория правоведения исходит из того, что общество – результат взаимодействия
людей по целостной организации жизни, сущность которого заключается в
многообразных (экономических, нравственных, религиозных и др.) отношениях между
людьми, их исторически сложившимися (на определенной территории) объединениями
и общностями.

Целью
данной курсовой работы является изучение первобытнообщинного строя и
родоплеменной организации общества.

Исходя
из заявленной цели были поставлены следующие задачи:

—
рассмотреть особенности  и этапы развития
форм коллективной жизнедеятельности первобытнообщинного строя;

—
изучить социальные регуляторы в условиях функционирования различных форм
коллективной жизнедеятельности, характерных для первобытнообщинного строя;

—
охарактеризовать право в первобытном обществе;

—
исследовать общие закономерности развития государства.

Объектом настоящего исследования
является первобытное общество и его строй в качестве правовых категорий.

Предметом исследования выступают
отношения, складывающиеся вокруг возникновения, развития, регулирования первобытнообщинного
строя и родоплеменной организации общества.

Методология. Методологическое основание данного
исследования составил диалектико-материалистический метод познания объективной
действительности, благодаря чему предмет и объект исследования рассмотрены в
развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, с применением категориального
аппарата диалектики, в частности таких ее понятий, как «общее и особенное»,
«явление и сущность», «содержание и форма», «целое и часть», «действительность
и возможность» и др.

Формально-логический метод отразил
применение при написании данной работы законов логики и приемов выводного
знания (анализ, синтез, индукция, дедукция).

Применялись также логический
метод, исторический, специально-юридический, историко-правовой,
социологический, функциональный, синергетический и др.

Структура
работы. Данная работа состоит из введения, в котором раскрывается актуальность
выбранной темы, ставятся цели и задачи, двух глав и четырех параграфов, в
которых раскрывается сущность рассматриваемого 
в данной работе вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка
использованной литературы, который содержит перечень материалов, использованных
при написании данной курсовой работы.

Заключение:

Исторически
первой формой организации догосударственного общества явилась родовая община.

По
мнению Р.С. Габидулина, род представлял собой группу (общность) людей,
объединенных кровным или иным родством, общей собственностью, совместным трудом
и уравнительным распределением. Личная, родственная связь сплачивала в единое
целое всех членов рода [14].

Таким
образом, род был одновременно древнейшим социальным институтом и самой первой
формой организации догосударственного общества.

Следует
согласиться с Р.С. Габидулиным в том, что власть в первобытном обществе
олицетворяла силу и волю рода или союза родов: источником и носителем власти
(властвующим субъектом) был род, она была направлена на управление общими
делами рода, подвластными (объектом власти) являлись все его члены [14].

Здесь
субъект и объект власти полностью совпадали, поэтому она была по своей природе
непосредственно общественной, то есть не отделенной от общества и не
политической. Единственным способом ее реализации было общественное
самоуправление.

Высшим
органом общественной власти в роду было собрание всех взрослых членов общества
– мужчин и женщин.

Собрание
– столь же древнее установление, как и сам род, оно решало все основные вопросы
его жизнедеятельности. Здесь избирались предводители (старейшины, вожди) на
срок или для выполнения определенных дел, разрешались споры между отдельными
лицами и т. д.

Решения
собрания были обязательными для всех так же, как указания вождя.

Выдающийся
отечественный ученый, теоретик права, проф. В.М. Корельский подчеркивал, что,
хотя общественная власть не имела специальных принудительных учреждений, она
была вполне реальной, способной к эффективному принуждению за нарушение
существующих правил поведения [13].

Наказание
неукоснительно следовало за совершенные проступки, и оно могло быть достаточно
жестоким – смертная казнь, изгнание из рода. В большинстве же случаев было
достаточно простого порицания. Никто не имел привилегий, и потому никому не
удавалось избежать наказания.

Зато
род, как один человек, вставал на защиту сородича.

В.М.
Корельский указывал, что в несложные отношения первобытного общества, вероятно,
регулировались обычаями – исторически сложившимися правилами поведения,
вошедшими в привычку в результате воспитания и многократного повторения одних и
тех же действий и поступков [4]. Уже на ранних стадиях развития общества
приобретают значение обычаев навыки коллективной трудовой деятельности, охоты и
пр.

Обычаи
догосударственного общества имели характер нерасчлененных мононорм, были
одновременно и нормами организации общественной жизни, и нормами первобытной
морали, и ритуальными и обрядовыми правилами.

Так,
естественное разделение функций в трудовом процессе между мужчиной и женщиной,
взрослым и ребенком рассматривалось одновременно и как производственный обычай,
и как норма морали, и как веление религии.

Мононормы
изначально были продиктованы естественно-природной основой присваивающего
общества, в котором и человек является частью природы. В них права и
обязанности как бы сливались воедино.

Правда,
особое место занимало такое средство обеспечения обычаев, как табу (запрет).
Благодаря табу первобытное общество поддерживало необходимую дисциплину,
обеспечивавшую добычу и воспроизводство жизненных благ.

В
догосударственном обществе обычаи, как правило, соблюдались в силу авторитета и
привычки, но, когда обычай нуждался в подкреплении путем прямого принуждения,
общество выступало в роли коллективного носителя силы – обязывающей, изгоняющей
и даже обрекающей на смерть нарушителя (преступника).

Первобытное
(догосударственное) общество хронологически связано с так называемым
«доисторическим периодом» (иногда употребляется термин «праистория». Но, в
научных русскоязычных источниках такой термин употребляется реже, чем в
иностранной научной литературе, например, «prehistory” или «urgeschichte».

Для
обозначения доисторической эпохи какой-либо культуры в финальной стадии, когда
ещё не создана своя письменности, но эпоха уже упоминается в письменных
памятниках других народов, в научной иностранной литературе зачастую
применяется термин «протоистория», например, «protohistory» или
«frühgeschichte».

Для
замены термина первобытное государство, некоторые историки используют термины
«первобытный коммунизм», «доцивилизационное государство» и другое. В научной
отечественной литературе эти термины не прижились. В теории марксизма
используется термин первобытнообщинный строй, как обозначающий
«доцивилизационное государство».

По
мнению историков марксизма, все члены общества в это время находились в
одинаковом отношении к средствам производства, и способ получения доли
общественного продукта, который принято называть «первобытный коммунизм».

В
связи с разными названиями одного и того же вида первобытного общества с
обобществлённой собственностью и до возникновения власти, цивилизации,
цивилизованного государства, частной собственности среди ученых-историков
различных школ и классических теорий о возникновении власти для названия этого
вида общественного устройства в равной степени принято пользоваться терминами
«первобытное (догосударственное) общество» и «первобытнообщинный строй».

Историки,
которых называют «неклассическими», отрицают само существование общин и
первобытнообщинного строя, взаимосвязь, идентичность власти.

От
следующих за ним этапов общественного развития первобытнообщинный строй
отличался отсутствием частной собственности и классов.

Современные
исследования первобытного общества по мнению неоисториков, отрицающих
традиционную периодизацию развития человеческого общества, опровергают
существование подобного общественного устройства и существование общин,
общинной собственности при первобытнообщинном строе, и в дальнейшем, как
закономерный итог несуществования первобытнообщинного строя — несуществование
общинного сельскохозяйственного землевладения вплоть до конца XVIII века в
большинстве государств мира, включая Россию, как минимум начиная с неолита, что
требует дальнейшего развития научной дискуссии по этим вопросам.

Фрагмент текста работы:

1. Социальные регуляторы первобытнообщинного строя и правовая
культура: теоретико-правовой аспект 1.1. Особенности  и
этапы развития форм коллективной жизнедеятельности первобытнообщинного строя Современные
работы по теории права рассматривают первобытнообщинный строй лишь как некий
период времени, в течение которого происходило зарождение первичного
антропогенного социума – родоплеменной общины, а в дальнейшем, под воздействием
внешних и внутренних факторов, в нем создались условия для возникновения
государства и права.

Ни
в пример таковым, В.М. Корельский, основываясь на фундаментальных исследованиях
Л. Моргана «Древнее общество» (1877 г.) и Ф. Энгельса «Происхождение семьи,
частной собственности и государства» выделяет два главных периода «в развитии
первобытного общества… присваивающая экономика (охота, рыболовство,
собирательство), производящая экономика (земледелие, скотоводство,
металлообработка и др.)» [1, С. 35]. Более глубокий подход в вопросах
периодизации развития догосударственного общества проявляет А.А. Шепталин,
прослеживая «три крупных этапа эволюции» общества: «эпоха раннеродовой
(кровнородственной) общины, эпоха поздеродственной общины и эпоха
поздепервобытной общины» [21, С. 170].

Отталкиваясь
от названной периодизации, для более объективного анализа функционирования
социальных регуляторов в первобытном обществе выделим основные этапы развития
первобытных форм организации коллективной жизнедеятельности людей.

Во-первых,
это возникновение родоплеменных общин, характеризующееся возникновением первых
форм антропогенного социума – родоплеменной общины (племени), основанной
исключительно на кровнородственных связях.

Во-вторых,
формирование межплеменных общин, более устойчивых социальных структур
основанных на дальних родственных связях, к примеру, когда представители одного
племени вступают в брак только с представителями другого племени. Кроме этого,
межплеменные общины характеризовались общим языком, едиными религиозными и
культурно-бытовыми традициями, наличием общего института управления общиной.

В-третьих,
возникновение союзоплеменных общин, которые фактически представляли собой
определенные «протоконфедерации», то есть такие общественные образования, при
которых племена заключали между собой взаимовыгодные союзные договоры,
например, для совместного владения территорией, для торговых связей, а также
для решения политических вопросов (для ведения военных действий или для защиты
от нападения других племен). При этом совместные вопросы решались на собраниях
вождей племен, и принимаемые решения были обязательны для исполнения лишь после
их одобрения на общем собрании каждого племени (на племенных, вечевых
собраниях). Указанные союзы были крайне неустойчивыми общественными
образованиями и могли многократно создаваться и распадаться в зависимости от кратковременных
интересов тех или иных племен.

В-четвертых,
это образование протогосударственных общин, то есть это продолжительный
исторический период, при котором происходили возникновения и распады первых
государственных образований, создаваемых союзами племенных общин. В этот период
действовали социальные регуляторы общин, участвующих в создании государств, и
решения принимались на общинных собраниях (вече). Не смотря на то, что
указанные общественные образования возглавлялись царями (басилеями, князьями),
однако их власть не являлась в правовом смысле монархической, в связи с их
избранием на вечевых собраниях, отсутствием государственного аппарата,
обеспечивающего устройство власти правителя и пр. [3, С. 77-78; 10, С. 26-27].