Курсовая теория на тему Переяславская рада 1654 г. в работах современных исследователей.

Содержание:

Введение 2
1. Казацкая держава/Гетманщина и Российское государство 3
1.1. Мнение современных авторов о причинах протектората Московии над Украиной 3
1.2. Переговоры между Гетманом Хмельницким и Москвой 3
2. Казацкая держава/Гетманщина и Речь Посполитая, Швеция, Трансильвания 3
2.1. Причины отсутствия протектората Речи Посполитой, Швеции и Трансильвании 3
2.2. Переговоры Хмельницкого с Швецией, обращение о шведском протекторате Казацкой державы 3
3. Казацкая держава/Гетманщина и Османская империя 3
3.1. Причина отказа Хмельницкого от протектората Турции 3
3.2. Переговоры между Гетманом Хмельницким и Турцией 3
Заключение 3
Список использованной литературы 3

Введение:

В истории Восточной Европы и славянских государств Переяславская рада 1654 года занимает очень важное место. Вопросы Переяславской Рады 1654 года всегда являются актуальными. В последнее время в юридической науке данное историческое обсуждается все чаще и более подробно. Распад СССР и образование в конце ХХ в. независимых Украинского и Российского государств вызвало рост исторического сознания различных слоев населения наших государств. Это также стимулировало развитие интереса к нашему общему историческому прошлому.
В курсовом исследовании анализируется современное видение решений Переяславской Рады 1654 года с точки зрения российских, украинских и польских историков. Особо внимание уделяется анализу того, что стояло за ее решениями. Было ли это воссоединение или присоединение Украины к Российскому государству, и какое значение это имело для его дальнейшего развития. Эти и другие важные аспекты будут рассмотрены в данном курсовом исследовании.
Целью курсового исследования является определение основных предпосылок и последствий Переяславской Рады 1654 года.
Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи курсового исследования:
— Определить мнение современных авторов о причинах протектората России над Украиной;
— Изучить, как происходили переговоры, что хотела Москва и гетман Хмельницкий, какие были последствия;
— Выявить единую позицию современных авторов в вопросе Переяславской рады и выбор Хмельницким Москвы.

Заключение:

В курсовом исследовании была рассмотрена тема: «Переяславская рада 1654 года в работах современных исследователей».
Была достигнута цель работы – определены и классифицированы основные аспекты Переяславской рады 1654 года. . Были исследованы мнения и позиции российских, польских и украинских историков.
В курсовом исследовании было установлено следующее:
Долгий и трудный процесс исторического сближения Украины и России в XVII в. еще не получил точного и признанного всеми историками названия. Для обозначения его существует несколько терминов. Чаще всего говорят о воссоединении Украины с Россией, о присоединении Украины к России или о вхождении Украины в состав Российского государства. На наш взгляд, каждый из этих терминов отражает какую-то одну сторону данного процесса.
Многие авторы в итоге выражают мнение, что Переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом. Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России. Ее непосредственным результатом были: укрепление Российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством.
Как обсуждалось во второй главе, переговоры с Речью Посполитой зашли в тупик довольно быстро из-за конфликта интересов. Как отмечают некоторые авторы, протекторат Речи Посполитой не предусматривал нужной казакам автономии и достаточного финансирования. Речь Посполитая не готова была рассматривать Казачью державу как наемные войска, а отношения могли развиваться только в направлении единой территории и единой системы управления. Конечно, можно сказать, что любое соседнее государство рассматривало Казачью державу с такой точки зрения, однако Речь Посполитая и ее представители прямо обозначали такие условия, что предопределило отсутствие перспектив их сотрудничества.

Фрагмент текста работы:

1. КАЗАЦКАЯ ДЕРЖАВА/ГЕТМАНЩИНА И РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО

1.1. Мнение современных авторов о причинах протектората Московии над Украиной

Талантливый полководец, организатор и признанный руководитель национально освободительной войны украинского народа против шляхетской Польши Б. Хмельницкий был и блестящим политиком. Он, в отличие от современных политиков Украины, да и России, понимал, что успехи в борьбе с Речью Посполитой не могут быть прочными, пока у него нет сильного и надежного союзника. И он постоянно искал этих союзников в лице Крымского ханства, Молдавии и Валахии и других государств. Однако добиться прочного союза с ними Б. Хмельницкому, так и не удалось.
Как умный и реалистичный политик он понимал, что надежным союзником Украины может быть только православное Московское государство. После первого обращения к царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 г. Богдан Хмельницкий на протяжении всей войны поддерживал тесные связи с московским правительством, добиваясь вступления его в антипольский союз и принятия Украины в состав России. Он неоднократно подчеркивал необходимость объединения сил для общей защиты русского и украинского народов, православной веры, рассеивал не соответствующие реальности представления о силе и могуществе Речи Посполитой, указывал на большие преимущества, которые получит Россия с принятием Украины под покровительство.
В. Брехуненко в своей книге «Богдан Хмельницкий» говорит о том, что образ Переяславской рады 1654 г. в наше время имеет мало общего с реальностью того, что происходило в то время, поскольку такой образ сформировался в условиях трехвекового господства России над Украиной и отвечал идеологическим потребностям Москвы. Главная задача которых была обосновать законность владения Украиной. Б. Хмельницкому, по словам В. Брехуненко, приписывали желание наладить сотрудничество Украины и Москвы. Однако, по мнению В. Брехуненко, «Богдан Хмельницкий не думал о включении украинских земель в административную структуру Москвы». Однако гетман Хмельницкий склонялся к сотрудничеству с Москвой ввиду территориальной близости и совместных границ территории.