Курсовая теория на тему Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Порядок возбуждения надзорного производства 6
1.1 Понятие и значение пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда 6
1.2 Понятие и свойства законной силы судебного решения 11
1.3 Виды производств по пересмотру постановлений суда, вступивших в законную силу 21
Глава 2. Производство в суде надзорной инстанции 26
2.1. Порядок подачи и рассмотрение надзорной жалобы, представления 26
2.2. Производство в суде надзорной инстанции 28
2.3. Полномочия суда надзорной инстанции 30
Заключение 32

Введение:

Институт пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, и иных актов суда имеет давнюю историю: изначально он был закреплен еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года , в Гражданском процессуальном кодексе (далее-ГПК) РСФСР 1923 года , в ГПК РСФСР 1964 года . Претерпев многочисленные модификации и преобразования, он сохранился в нормах действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ ).
Значение пересмотра постановлений суда для достижения назначения гражданского процесса весьма значительно. Данный институт гарантирует реализацию задач, закрепленных в ст.2 ГПК РФ: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Помимо реализации задач процессуального значения, пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда гарантирует каждому право на доступное и справедливое правосудие. Связано это с тем, что в случае вынесения неправосудного приговора судом, лицо, чьи права и интересы затрагиваются данным судебным актом, имеет право обратиться в суд вышестоящей инстанции с требованием обжалования такого решения.
Однако не всегда такое право может быть реализовано должным образом. Связано это, прежде всего, с недостаточной законодательной регламентацией такого многогранного и сложного явления как пересмотр. На данном этапе существует острая необходимость внесения изменений в отдельные положения ГПК РФ, регулирующие пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. При этом, необходимо отметить, что потребность законодательства заключается не в непосредственном проведении реформы: только за последние десять лет процессуальные нормы претерпели многочисленные модификации, а в реальных последовательных изменениях, которые были позволили упростить доступ к правосудию и его эффективности. Необходимо исключить многоинстанционность обжалования, субъективизм, улучшить законодательную регламентацию и конкретизировать многочисленные процессуальные нормы.
Цели и задачи работы. Задачей суда надзорной инстанции является обеспечение единообразного применения закона. Что, к сожалению, в настоящее время не всегда применяется. Поэтому целью данной работы является рассмотрение пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Исходя из поставленных целей, необходимо решить следующие задачи:
1) Исследовать понятие «пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда», выявить его признаки, цели, место в системе стадий гражданского процесса.
2) Проанализировать изменения в отношении данного института, выявить положительные и негативные тенденции его развития.
3) Дать характеристику каждого из производств, включенных в единую систему пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда.
4) Рассмотреть актуальные проблемы как теоретического, так и практического характера при реализации каждой из стадий.
5) Выявить основные проблемы и пробелы законодательства и предложить пути их преодоления и решения.
При написании работы использовались такие методы как диалектика, анализ, синтез, формально- юридический, сравнительно-правовой методы, системный и функциональный подходы.
В процессуальной юридической литературе вопрос относительно роли и места института пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда изучен весьма подробно, однако многочисленные научные труды не оказывают должного влияния на законодательную регламентацию отдельных положений. Об этом свидетельствует и Концепция Единого гражданского процессуального кодекса РФ, которая, с одной стороны, предполагает масштабную и всестороннюю реформу процессуального законодательства, а с другой- так и не решает многочисленных проблем в этой сфере, наиболее актуальные из которых отражены в данном исследовании.
Важные аспекты данной темы были изучены и рассмотрены М.С. Шакарян, А.В. Юдиным, А.Г. Гурвичем, Е.А. Борисовой, Т.Т. Алиевым, П.Е. Недбайло, М.К. Треушниковым, Г.Л. Осокиной, Л.С. Морозовой, Е.П. Кливер и другими исследователями.
Научно-теоретическая значимость данного исследования заключается в комплексном исследовании проблем пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда в гражданском процессе, выявлении основных проблем данного института, анализе законодательной базы.
Практическая значимость данной работы состоит в возможности реализации предложенных способов решения существующих в настоящее время проблем института пересмотра судебных актов. Отдельные предложения по модификации существующих процессуальных норм могут позволить повысить эффективность отправляемого правосудия, а также упростить доступ к нему.

Заключение:

В настоящее время в законодательстве отсутствует единая регламентация пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Стремление законодателя привести институт пересмотра во всех процессуальных кодексах к общему знаменателю не отражает существующей действительности и никак не решает многочисленные проблемы, возникающие как в теории, так и на практике.
Подобное единообразие в применении и толковании норм права – это благо и желательный результат, но, во-первых, не самоцель, и, во- вторых, есть немало способов его достижения без коренной ломки сложившихся процессуальных институтов и игнорирования принципов судопроизводства. Нельзя не согласиться с мнением Е.Г. Стрельцовой:
«Нижестоящие суды превращаются в подчиненный орган, механически применяющий правила, диктуемые из вышестоящих судебных инстанций, причем реже всего это касается данного конкретного дела. В большинстве же случаев «диктата правоприменения» нижестоящие суды подчинены толкованиям, данным по внешне сходным обстоятельствам».
Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда имеет чрезвычайно важное значение, в связи с чем, на сегодняшний день наиболее актуальна проблема законодательной регламентации всех видов производств, наделения нижестоящих судов самостоятельными процессуальными инструментами, исключения принципа единоначалия судебного производства. В этой связи абсолютно справедливым представляется мнения практика и теоретика М.Г. Морщаковой: «Цели, реализуемые в судебной деятельности, в подавляющем большинстве случаев совершенно другие: чтобы было меньше отмены судебных актов, чтобы было меньше их изменений (иногда теперь это неискренне оправдывается стремлением к стабильности, к правовой определенности), чтобы эти показатели были лучше, чтобы никто не мог предъявить претензии к судье за вынесенное решение – оно же не отменено, и судья будет заранее консультироваться с судами более высокой инстанции, чтобы такие результаты были емугарантированы. Значит, судья обречен думать, что не всегда он должен защищать право как таковое и обеспечивать его верховенство, и постепенно этот интерес становится вообще неважным для судьи – дает о себе знать профессиональная деформация, а тогда выступает на первое место то, что можно назвать просто ложно понятыми интересами судебной системы. Судебная власть от подлинных своих целей все больше отрекается»

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Порядок возбуждения надзорного производства

1.1 Понятие и значение пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда

Постановление суда приобретает свойства общеобязательности и исключительности после того, как соответствующее определение или постановление вступает в законную силу. Вступившее в законную силу судебное постановление является истинным. Презумпция истинности решения суда возникла еще в Древнем Риме и на данный момент считается одной из классических правовых презумпций. Она нашла свое выражение в формуле «judicata pro viretate accipiter», обозначающей, что вступившее в законную силу решение суда всегда является истинным и неопровержимым .
В науке отечественного процессуального права по отношению к данной презумпции сложились две диаметрально противоположных точки зрения: одна группа ученых полностью поддерживает мнение о её существовании, другие же, напротив, — всячески отрицают её наличие. Проблема презумпции истинности судебного решения в гражданском процессе сводится, прежде всего, к вопросу её понимания, поскольку без точного определения отдельных понятий не представляется возможным дальнейшая формулировка верных умозаключений и суждений, что приобретает особую важность при определении такого субъективного понятия как «истина ».
Сторонники данной презумпции убеждены, что суд при вынесении решения приходит к объективной истине, устанавливаемой в ходе самого судебного разбирательства. Однако стоит отметить, что такая истина не может быть абсолютной априори, поскольку любое судебное решение потенциально может быть обжаловано даже после вступления в законную силу, например, в связи с новыми обстоятельствами, имеющими принципиально важное значение. Отличительной особенностью презумпции истинности в современном гражданском процессе является то, что она характеризует, в большей степени, формальную сторону решения суда, находя отражение в его внешнем выражении. Также стоит обратить внимание, что излишняя формализация данного института влияет и на понимание правоотношений, по поводу которых разрешается спор; такие правоотношения сразу же считаются истинными, равно, как и факты, устанавливаемые в ходе судебного разбирательства .
Противники теории истинности презумпции ссылаются, прежде всего, на опыт советской системы правосудия, указывая на искусственность такого института. Суд на тот момент мог принимать активное участие в разбирательстве, по своей инициативе истребовал доказательства, вызывал свидетелей и выполнял иные действия, необходимые для правильного и всестороннего разрешения спора. Презумпцию истинности судебного решения считали излишней, поскольку само решение суда отражает истину по делу. С учетом допускаемой законом процедуры отмены судебного акта судебное решение можно считать относительно неопровержимым. Абсолютно верным является высказывание М.А. Гурвича относительно природы неопровержимости и истинности судебного решения: «Вместо того, чтобы быть бесспорным и неоспоримым, судебное решение становится вероятным и опровержимым ».
Учитывая реалии сегодняшней системы российского правосудия, наиболее верной нам представляется вторая позиция относительно истинности судебного решения. Безусловно, что презумпция истинности играет важную роль в гражданском процессе, несмотря на многочисленные дискуссии относительно ее роли. Во-первых, имея формальное значение, она выделяет итоговый акт суда, требуя признания его истинным и верным всеми лицами. Во-вторых, презумпция истинности создает необходимые гарантии для справедливого и объективного разрешения споров, реализуя тем самым публичный интерес государства в области гражданской юрисдикции. Но, тем не менее, учитывая существующую многоступенчатую процедуру пересмотра решений суда, не теряющую актуальности и востребованности уже долгое время, говорить об абсолютной истинности решений суда не приходится.