Курсовая теория на тему Ответственность за угон транспортных средств(ст.166)

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Криминологический анализ угона транспортных
средств. 5

1.1 Структура, динамика и уровень
угона транспортных средств на территории РФ, Московской области и округа Чехов. 5

1.2 Характеристика личности
преступника по угонам транспортных средств. 6

1.3 Меры общей и индивидуальной
профилактики, направленные на предотвращение угона транспортных средств. 8

1.4 Способы угонов транспортных
средств. 10

Глава 2. Уголовно-правовой анализ угонов транспортных
средств. 13

2.1 Транспортные средства: понятия,
признаки и виды.. 13

2.2 Объективные признаки угонов
транспортных средств (объект, объективная сторона состава преступления) 14

2.3 Субъективные признаки угонов
транспортных средств (субъект, субъективная сторона состава преступления) 16

2.4 Угон транспортных средств:
квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. 18

Глава 3. Проблемы, возникающие у сотрудников
правоохранительных органов при
раскрытии угонов транспортных средств. 22

3.1 Проблемы, возникающие при
проведение первоначальных оперативно-розыскных и следственных мероприятий
направленных на обнаружение угнанного транспортного средства и лиц его
совершивших, пути их решения. 22

3.2 Проблемы, возникающие при
проведение последующих оперативно-  
розыскных и следственных мероприятий направленных на раскрытие   угонов транспортных средств и пути их
решения. 24

3.3. Проблемы взаимодействия
сотрудников уголовного розыска с сотрудниками других подразделений, в ходе раскрытия угонов транспортных средств и пути их
решения. 27

Заключение. 30

Список использованных источников. 32

Введение:

Актуальность темы исследования. Одним из видов
преступлений против собственности является неправомерное завладение
транспортным средством без цели хищения, ответственность за совершение которого
предусмотрена ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту
УК РФ)[1]. В
последние годы ученые стали обращать внимание на отдельные спорные вопросы,
связанные с определением признаков данного преступления. Кроме того, в
некоторых исследованиях отмечается необходимость исключения данного состава из
Особенной части УК РФ[2]. Если
обратиться к правоприменительной деятельности, то при квалификации
преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ возникает достаточно большое
количество проблем. Такими проблемами является определение объективной стороны
исследуемого преступления, а также определение момента окончания преступления.

Современная ситуация в части раскрытия и
расследования таких преступлений показывает, что до настоящего времени
возникают проблемы в правоприменительной практике. Такие проблемы проводят к
тому, что достаточно больше количество преступлений остаются нераскрытыми, т.е.
не устанавливается лицо, совершившее преступление. Также возможным ситуации,
когда само транспортное средство обнаружено, обнаружено виновный в совершении
преступления не установлен. Такие ситуация возникают в связи с ошибками,
которые допускаются в работе сотрудников органов внутренних дел при проведении
первоначальных следственных действий, а также и при квалификации
преступлений.

Цель данной работы является исследование состава неправомерного
завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения,
вопросов квалификации и мер предупреждения и раскрытия исследуемого
преступления.

Задачи работы:

1) рассмотреть криминологическую характеристику неправомерного
завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

2) проанализировать объективные и субъективные признаки
неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели
хищения;

3) охарактеризовать квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки;

4) выделить проблемы, возникающие при раскрытии и расследовании
угонов.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникшие в
связи с совершением неправомерного завладения автомобилем.

Предмет исследования – уголовное законодательство, научные
исследования по вопросам, связанным с квалификацией неправомерного завладения
транспортным средством и отграничением исследуемого преступления от смежных
составов преступлений.

Методологическую основу данной работы составляют общенаучные
(анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.) и прикладные методы (метод
сравнения). В качестве теоретической базы были исследованы нормативно-правовые
акты национального законодательства, специализированные периодические печатные
издания, учебная литература.

Степень
разработанности. Актуальность темы исследования объясняется также ее
недостаточной изученностью, хотя многие теоретические и прикладные вопросы
неправомерного завладения автомобиля подробно рассмотрены в трудах таких
авторов как: Боровиков В. Б.,
Лебедева В.М.,  Борисов А.В., Легкопудов А.А., Музыченко П.Б., Уюк В.А., Осипов О.И.,
Павленко А.Ф., Папушин Я.А., Тудупов А.Б., Тюрминова К.М., Челябова З.М.,
Чимитдашиев С.Ч., Эрхитуева Т.И., Яни П.С. и других.

Структура
работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять
параграфов и заключения. [1] Уголовный
кодекс Российской Федерации 1996 г. (ред. от 08.06.2020г.) // СПС КонсультантПлюс [2] Челябова З.М. О необходимости отказа от
«угона» в рамках особенной части УК РФ // Право и глобальный социум.
2017. № 1.
С. 41-47.

Заключение:

Угон является преступлением против собственности и не
относится к хищениям. В качестве родового объекта выступают отношения в сфере
экономики, видовым объектом выступает собственность, непосредственный объект
совпадает с видовым. Нормативными правовыми актами РФ предусматривается
одинаковая защита собственности всех форм, благодаря этому, для оценки
совершенного деяния как преступления против собственности не играет роль
субъектная принадлежность права собственности, которое было нарушено. В
качестве дополнительного объекта в квалифицированных составах выступает
телесная неприкосновенность и здоровье потерпевшего.

Законодателем четко
определен предмет указанного преступления. В диспозиции указано, что предметом
может являться только автомобиль либо иное транспортное средство. При этом
транспортное средство должно быть чужим
для виновного.

Очень важным для понимания состава является одновременное
раскрытие законодателем его объективной стороны через два термина, приравненных
здесь друг к другу: неправомерное завладение — угон. Последний термин призван
подчеркнуть особенности объективной стороны, связанные с тем, что виновный
завладевает предметом, способным на движение. Поэтому, как правило, завладение
транспортным средством происходит путем использования технических возможностей
предмета преступления, иначе говоря, путем осуществления на нем поездки.
Способы завладения в законе не оговорены; они могут быть любыми: тайными,
открытыми, сопряженными с насилием (что требует вменения квалифицирующих
признаков) и др. Виновный может угнать транспортное средство обычным путем,
используя его двигатель, а может передвинуть его куда-либо вручную,
отбуксировать, перевезти на другом транспортном средстве и т.п.

Субъективную
сторону угона характеризуют такие признаки как вина, мотив и цель преступления.
Угон может быть совершен только с прямым умыслом. Субъектом угона может быть
физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Законодатель выделяет
квалифицированные и особо квалифицированные составы неправомерного завладения
автомобилем, при наличии которых устанавливаются более суровые меры наказания.

Сходство угона и кражи
можно проследить по объекту, однако при совершении квалифицированного и особо
квалифицированного угона дополнительными объектами выступают телесная
неприкосновенность и здоровье потерпевшего.

Основное отличие
осуществляется по объективной стороне преступления. При совершении угона
происходит обращение похищенного в пользу виновного или третьих лиц, тогда как
при совершении угона имущество изымается у собственника на время, с целью
осуществления поездки.

Отличие также можно
выделить и по направленности умысла, при совершении умысел направлен на хищение
и присутствует корыстная цель, при угоне умысел направлен именно на неправомерное
завладение без корыстной цели, которая обязательная для квалификации кражи.

Квалифицированный и особо
квалифицированный угон следует отграничивать от таких преступлений как
насильственный грабеж и разбой. При отграничении аналогично ст.158 УК РФ необходимо
установление способа совершения преступления, а также установление
направленности умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Криминологический анализ
угона транспортных средств

1.1 Структура, динамика и уровень угона транспортных
средств на территории РФ, Московской
области и округа Чехов

Угон не является хищением, о чем законодателем
напрямую указано в диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ. Также в качестве особенности
данного преступления среди преступлений против собственности можно отметить и
то, что законодателем четко определен предмет указанного преступления. В
диспозиции указано, что предметом может являться только автомобиль либо иное
транспортное средство. При этом транспортное средство должно быть чужим для виновного.

Очень важным
для понимания состава является одновременное раскрытие законодателем его
объективной стороны через два термина, приравненных здесь друг к другу:
неправомерное завладение — угон. Последний термин призван подчеркнуть
особенности объективной стороны, связанные с тем, что виновный завладевает
предметом, способным на движение.

Итак, угон законодателем отнесен к группе
преступлений против собственности, однако исходя из анализа диспозиции ст.166
УК РФ был сделан вывод, что угон не является хищением. По сути, угон входит в
группу корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков
хищения.

Обращаясь к статистическим данным следует
отметить, что как на территории Российской Федерации, так и на территории
Московской области за 9 месяцев 2020 года отмечается снижение количества
зарегистрированных фактов угонов транспортных средств.

Так, за 9 месяцев 2020 года на территории
Российской Федерации зарегистрировано 13280 фактов угонов транспортных средств,
что на 5,9% меньше, чем зарегистрировано за аналогичный период 2019 года. Что
касается раскрытия исследуемого преступления, то за период январь-сентябрь 2020
года раскрыто 10464 факта угона транспортного средства, что выше по сравнению с
аналогичным периодом на 3,1%[1].

За 9 месяцев 2020 года на территории Московской
области отмечается аналогичная динамика. Так, в исследуемый период было
зарегистрировано 3356 фактов угонов транспортного средства, что на 56 фактов
меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Таким образом, можно
констатировать снижение угонов на 13,6 %. За указанный период было раскрыто 288
фактов угонов транспортных средств, удельный вес раскрытых преступлений
составил 80,9%[2]. Однако, несмотря на
отмеченное снижение количества зарегистрированных фактов угонов следует
отметить, что количество фактов угона остается на достаточно высоком уровне.
Кроме того, не следует исключать и то, что некоторые преступления, которые
первоначально были возбуждены по факту угона были квалифицированы на кражу
транспортных средств, что связано с тем, что автомобиль не был обнаружен. [1] Состояние
преступности в Российской Федерации за январь – сентябрь 2020 года [Электронный
ресурс]: Министерство внутренних дел Российской Федерации. – URL: https://мвд.рф/reports/item/21551069/ (дата
обращения: 26.10.2020). [2] Состояние
преступности на территории Московской области за январь – сентябрь 2020 года
[Электронный ресурс]: Главное управление МВД России по Московской  области. – URL:
https://50.мвд.рф/DEJATELNOST/activity/состояние-преступности-за-2020-год (дата
обращения: 26.10.2020).