Курсовая теория на тему Ответственность за преступления с неосторожной формой вины

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Историко-правовой анализ института вины в уголовном праве 5

1.1 История развития форм вины в уголовном праве 5

1.2 Юридическое значение вины и ее содержание 12

Глава 2. Неосторожная форма вины 18

2.1 Легкомыслие как форма неосторожной вины 18

2.2 Преступная небрежность 24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 32

Введение:

Актуальность работы. Учение о составе преступления является одним из величайших достижений отечественной науки уголовного права. Законодатель в действующем уголовном законодательстве определяет, что состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности. Несмотря на важность состава преступления легальное определение в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) отсутствует, что порождает определенные дискуссионные вопросы теории и практики уголовного права.

Субъективная сторона является одним из элементов состава преступления, позволяющим отнести отдельное деяние к преступным и правильно его квалифицировать. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина, а факультативными признаками мотив, цель совершения преступления и эмоциональное состояние преступника.

Несмотря на то, что представления о признаках субъективной стороны являются достаточно стабильными и не подвергаются кардинальным изме-нениям, в правоприменительной деятельности нередко возникают проблемы, связанные с определением форм вины, а также факультативных признаков. Такие сложности приводят к неверной квалификации, что впоследствии находит своё выражение в том, что суды возвращают уголовные дела для производства дополнительного расследования либо переквалификации дей-ствий. Следует заметить, что такие ошибки могут быть допущены и судами при рассмотрении уголовных дел.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что значение субъективной стороны преступления и ее признаков имеет большое значение. Кроме того, не все сложности в определении субъективной стороны состава преступления в настоящее время устранены, существуют некоторые коллизионные аспекты, которые требуют своего разрешения в ходе допол-нительных исследований.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся при установлении неосторожной формы вины.

Предметом курсовой работы являются нормы уголовного законодательства, научные исследования, судебная практика по вопросам, касающимся неосторожной формы вины.

Цель исследования – исследовать ответственность при совершении пре-ступлений с неосторожной формы вины.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

— рассмотреть историю развития учения о формах вины в российском уголовном праве;

— проанализировать вину как обязательный признак субъективной сто-роны преступления;

— охарактеризовать легкомыслие;

— исследовать преступную небрежность.

Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе исследования заложены принципы системности и научной объективности.

Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве основного. Важную роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы. Использование в работе подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение, анализ и синтез позволили наибо-лее полно рассмотреть имеющийся материал.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют четыре параграфа, заключения и списка использованных источ-ников.

Заключение:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение исторического опыта позволило охарактеризовать позитив-ные моменты в закреплении института вины и ее форм в отечественном уго-ловном законодательстве. В уголовном праве, применительно к учению о вине, существует два критерия, к которым относятся субъективное и объек-тивное вменение. На первоначальном этапе развития уголовного законода-тельства о вине законодатель предусматривал только субъективное вменение: для определения деяния, как преступного, необходимо было лишь выявить наличие преступных последствий. Несмотря на появление составов преступ-лений, в которых определяющую роль играла субъективная сторона, в большинстве случаев отношение субъекта преступления к наступившим нега-тивным последствиям значения не имело.

Термин «вина» в нормах отечественного уголовного права получил своё закрепление только лишь с принятием в 1958 г. Основ уголовного зако-нодательства Союза ССР и союзных республик, которые признали вину субъективным основанием уголовной ответственности. С введением в дей-ствие с 1 января 1997 г. УК РФ такое уголовно-правовое явление, как субъ-ективное вменение, вновь получил законодательное закрепление.

Субъективная сторона преступления является сложным и многогранным понятием и является обязательным элементом состава преступления, которая включает в себя такие признаки, как: вину, мотив, цель и эмоции. Для субъективной стороны преступления характерно то, что она состоит из признака, который является обязательным, а также факультативных признаков. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина.

Современный принцип вины предусматривает психофизиологические черты субъекта, раскрывает его причастность к наступившим опасным последствиям, способности и стремление касательно противозаконного действия.

Неосторожность, подразделяется на следующие виды: легкомыслие и преступную небрежность (ч.1 ст.26 УК РФ). Согласно ч.2 ст.26 УК РФ, лег-комыслие представляет собой конструкцию, при которой субъект знал о возможном наступлении общественно опасных последствий от своего дей-ствия (бездействия) либо предвидел их, но при этом имел самонадеянную уверенность в способности их избежать или предотвратить.

Преступное легкомыслие, принципиально отличается от умышленных форм вины прежде всего тем, что, согласно УК РФ, в первом случае не ведется речь о том, что субъект осознавал преступный характер своего действия (бездействия). Во-вторых, в соответствии с нормой части 2 статьи 26 УК РФ преступное легкомыслие присутствует исключительно в случаях, когда субъект осознавал то, что его деяния могут иметь опасные последствия, но считал такую возможность скорее теоретической и рассчитывал, или даже был уверен в своей способности предотвратить такие последствия. Таким образом, легкомыслием можно считать вину субъекта, если он не желал наступления негативных последствий или если совершенное им деяние первично и, по его оценке, не носило характер общественно опасного.

Согласно части 3 статьи 26 УК РФ, небрежность заключается в том, что виновное лицо не предвидело негативных последствий своего деяния, хотя могло и даже обязано было это сделать. В теории это называется отрицательным и положительным критерием преступной небрежности.

Согласно части 3 статьи 26 УК РФ, небрежность заключается в том, что виновное лицо не предвидело негативных последствий своего деяния, хо-тя могло и даже обязано было это сделать.

Таким образом, если речь ведется о неосторожности, как о форме ви-ны, в первую очередь следует оценивать возможность и необходимость предвидения субъектом общественно опасных последствий его деяния, а по-мимо этого то, имело ли место осознание нарушения установленных норм и правил поведения.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Историко-правовой анализ института вины в уголовном праве

1.1 История развития форм вины в уголовном праве

Обращаясь к истории развития положений в рамках учения о субъек-тивной стороне преступления следует отметить, что они появились только после того, как было сформировано представление о составе преступления как основании уголовной ответственности. Общепризнано, что это произо-шло в России только к середине XIX века. Первоначально законодатель предусмотрел только субъективное вменение. Например, в русско-византийском договоре 911 г. указывалось: «Если кто-либо убьет, то да бу-дет он убит» , то есть вина не являлась необходимым основанием для воз-никновения ответственности.

Вместе с регулированием преступлений против жизни и здоровья древнерусское законодательство в статьях о краже и грабеже все же выделяло вину в форме прямого умысла: «мученьа образом искоус творити» .

Данное содержание статьи означало, что преступник поддался искушению и осознавал преступный характер своих действий, а также желал наступления общественно опасных последствий. Ответственность за подобное преступление представляла собой штраф в тройном объеме от предмета посягательства, а в случае убийства правонарушителя при его задержании – возврат пропавшей собственности.

Следующим нормативным актом, в котором законодатель делает попытку выделять формы вины можно назвать Русскую Правду, которую в целом нельзя признать полноценным уголовным законом, однако данный источник права содержал немало уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за кражу, убийство, телесные повреждения. При этом общепризнанным является факт того, что Русская Правда характеризуется как наиболее гуманный из всех кодифицированных нормативно-пра