Курсовая теория на тему Ответственность при отсутствии вины в гражданском праве России

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 3

1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
«ЗА ВИНУ» И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «БЕЗ ВИНЫ» В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМА
СООТНОШЕНИЯ.. 6

1.1. Исторический аспект
проблемы.. 6

1.2. Ответственность без
вины и понимание вины.. 9

1.3. Ответственность без
вины и степень вины.. 9

1.4. Ответственность без
вины и презумпция вины.. 9

2. ОСНОВАНИЯ
ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «БЕЗ ВИНЫ»  9

2.1. Общая характеристика
освобождения от ответственности «без вины»  9

2.2. Непреодолимая сила. 9

2.3. Договорные
форс-мажорные оговорки. 9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 9

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 9

Введение:

На протяжении всей своей истории человечество подвержено
различным преступлениям, что, к сожалению, неизменным остается и в наше время
несмотря на всю его прогрессивность. В основе любого правонарушения с точки
зрения лежит вина, в отношении которой на протяжении многих лет массово ведутся
дискуссии среди специалистов в области гражданского права.

Одним из наиболее обсуждаемых является вопрос необходимости
учитывания субъективного отношения правонарушителя к своему неправомерному
деянию, которое привело к возникновению ущерба у иных лиц.

Так, во времена до классического римского права не
существовало понятия вины, как субъективного отношения правонарушителя
относительно своих действий, в связи с чем по факту понести ответственность за
правонарушение вполне мог невиновен.

Изменения в данном вопросе начинаются во времена действия
классического римского права, где было принято считать, что без вены нет и
наказания, что в значительной мере снизило уровень ответственности без вены.

 Конец XIX века ознаменовался
началом обратного процесса, именно в это время вина перестает быть обязательным
условием возложения гражданско-правовой ответственности, что закономерно
приводит к массовым наказаниям «без вины виноватых». Несмотря на это все же
сохраняется предпочтение к наказанию за вину. В связи с этим основная часть
правовой литературы того времени отображала понятие вины.

Примерно с середины ХХ века тенденция к расширению сферы использования
ответственности без вины в странах континентальной Европы в значительной мере
усилилась. Одним из проявлений этой тенденции стало отсутствие понятия «вина» в
Венской Конвенции 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров»,[1] в которой приняли участие
страны не только англо-американской, но и континентальной системы права, в том
числе и Россия.

К усилению данной тенденции в России привело начало
экономической реформы, но особую силу она приобретает с принятием Гражданского
кодекса РФ. Так как согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ,[2] лицо, которое нарушило
свои договорные обязательства в ходе проведения предпринимательской
деятельности, освобождается от ответственности  при условии действия непреодолимой силы.
Данное правило создало возможность возникновения ответственности без вины не
только в частных случаях, а в значительных и объемных договорных отношениях.
Именно данным обстоятельством обосновывается актуальность данного исследования.

Как уже ранее отмечалось вопрос ответственности при отсутствии
вины в гражданском праве, довольно популярен среди авторов в связи с тем на эту
тему написано множество книг учебников, статей и иных научных трудов таких
авторов, как Адлер К., Бартошек М., Варшавский К. М., Гойхбарг А.Г., Гудовичева
Л.Б., Дмитриева О.В., Иеринг Р., Иоффе О.С., Комаров А.С., Кулагин М.И.,
Муромцев С.А., Никольский Б.В., Ойгензихт В.А., Пухта Г.Ф., Смирнов В.Т.,
Собчак А.А., Соловяненко Н.И., Спиркин А.Г., Тархов В. А., Шершеневич Г.Ф. и
др.

Объект исследования: специфика правовой природы
ответственности при отсутствии вины.

Предмет исследования: нормы права, что регулируют правовую
природу ответственности при отсутствии вины.

Цель исследования: проведение анализа правовой природы
ответственности при отсутствии вины.

Задачи исследования:

— рассмотреть исторический аспект проблемы ответственности
при отсутствии вины;

— ознакомится с ответственностью без вины и пониманием вины;

— рассмотреть ответственность без вены и степень вины;

— ознакомится с ответственностью без вины и презумпцией
вины;

— ознакомится с общей характеристикой освобождения от
ответственности без вины;

— рассмотреть понятие «непреодолимая сила»;

— ознакомится с договорными форс-мажорными оговорками.

При проведении исследования в качестве методологической
основы использовались следующие методы: эмпирический, теоретический,
исторический, а также метод анализа и сравнения.

Теоретическая значимость моего исследования состоит в том,
что результаты исследования могут использоваться в дальнейшем процессе
обучения.

Работа состоит из: введения, двух глав, семи параграфов,
заключения и списка использованной литературы. [1] "Конвенция Организации Объединенных Наций о
договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в г. Вене
11.04.1980) (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2648/) [2] Гражданский
кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ
(http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/)

Заключение:

Итак, на основании всего вышесказанного можно сделать вывод,
что современная юридическая практика не имеет достаточной базы анализа вины как
условия гражданско-правовой ответственности, а доктрина гражданского права
продолжает пребывать на прежних позициях, смысл которых состоит в установлении
новых объяснений необходимости использования в цивилистике не свойственных ей
уголовно-правовых взглядов на вину как структурный элемент состава
правонарушения, являющимся в некоторой мере гипотетическим психическим
отношением правонарушителя к своим деяниям и их последствиям.

Современная юридическая литература содержит множество
перенятых из советской литературы понятия о том, что вина – это психическое
отношение лица относительно своего неправомерного поведения, где проявляется
пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Подобное понятие вины в
равной мере может применяться как относительно физических, так и относительно
юридических лиц, что как субъективное условие гражданско-правовой
ответственности вина имеет довольно тесную связь с психическими процессами, которые
происходят в сознании человека.

Не менее традиционными остаются подходы к вопросу о вине
юридических лиц. Так, многие авторы придерживаются мнения, что вина последних не
может проявиться иным образом, а лишь за счет виновного поведения работников
соответствующего предприятия в ходе осуществления ими своих служебных
обязанностей, так как действия работников должника по выполнению его обязательства
считаются действиями должника.

Неизменным является рассмотрение вопросов, связанных с использованием
положений о вине как условии гражданско-правовой ответственности: о формах
вины; о смешанной вине; о презумпции виновности правонарушителя; об ответственности
за «невиновное» нарушение обязательства и другие.

Фрагмент текста работы:

1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ЗА ВИНУ» И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «БЕЗ ВИНЫ» В
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ

1.1. Исторический аспект
проблемы

Одной из правовых проблем, что уходит своими истоками в
период возникновения гражданского права является проблема соотношения
ответственности «за вину» и ответственности без вины.

Вопрос возложения имущественной ответственности в
гражданском праве имеет разную трактовку в зависимости от периода его
рассмотрения и страны в которой он рассматривается. Так при одних
обстоятельствах в качестве причины для освобождения от ответственности выступала
невиновность правонарушителя, в связи с чем ответственность могла возлагаться
лишь при условии, что присутствует вина. В иных обстоятельствах в качестве
причины для освобождения от ответственности выступала непреодолимая сила, что
привела к  неисполнению договорного
обязательства или причинению ущерба. Признание непреодолимой силы причиной
освобождения от ответственности подразумевает, что наличие или отсутствие вины
правонарушителя не играет особой роли, так как возложение ответственности
происходит в независимости от наличия вины.  При этом ответственность независимо от вины подразумевает,
что равносильно возможно существование ответственности правонарушителя «за
вину», так и его ответственности без вины. Также довольно распространёнными
являлись случаи при которых непреодолимая сила не считалась причиной для
освобождения от ответственности правонарушителя.

Довольно значительной проблемой гражданского права является
существование в нем двух противоположных понятий, таких как ответственность «за
вину» и ответственности без вины. Следует отметить, что данные понятия не
только существуют в гражданском праве, но и взаимодействуют и в некоторой мере
соотносятся друг к другу. При этом данное соотношение на протяжении истории
гражданского права не отличалось стабильностью, что также создает проблему.

Анализируя вышеупомянутые проблемы и их решения в первую
очередь необходимо ознакомиться с историей развития таких понятий как «вина» и
«ответственность без вины», которую можно поделить на три этапа.

Как уже ранее отмечалось история понятия «ответственность
без вины» начинается с времен до классического периода истории Римского государства,
что и относится к первому этапу. Для данного периода свойственно полное
отсутствие юридической ответственность, что полностью заменяется местью
потерпевшего. Также для этого периода характерным является полное отсутствие
понятия вины как субъективного отношения правонарушителя к своим действиям, к
негативным имущественным последствиям для иных лиц, что возникает в более
поздний исторический период. Закономерно, что в этот период, осуществление
ответственности – мести происходит в независимости от правонарушителя.

В цивилистике XIX-XX веков начало ответственности в
независимости от субъективного отношения правонарушителя к своим действиям было
названо «принципом причинения».

Так, первоначально достаточным условием для возложения
ответственности достаточным являлось наличие причинной связи между действиями
правонарушителя и неблагоприятными имущественными последствиями, что возникли у
другого. Следовательно, от ответственности-мести правонарушитель не мог быть
освобожден, так как древние правовые нормы не предусматривали границ ее
реализации.

Так как субъективное отношение правонарушителя в отношении
своих действий и их последствий не учитывалось, то для него ответственность была
«объективной». При этом в качестве основного основания для ответственности –
мести выступало субъективное отношение потерпевшего к его убыткам.

Таким образом низкий уровень правового развитие. Отсутствие
правосудия было основной причиной зависимости осуществления или неосуществления
ответственности-мести за правонарушение лишь от степени ущерба, что был
понесен. При этом данный ущерб. По большей части, определялся степенью
оскорбления лица от нарушения принадлежавшего ему права, от силы образовавшегося
у него чувства мести, то есть от его субъективного состояния.[1]

Таким образом, месть
становится [1] Римское частное право: учебник для бакалавров и
магистров / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М.: Издательство
Юрайт, 2017. — 607 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс.