Курсовая теория на тему Отечественная война 1812 г :проблемы современной историографии

Содержание:

Введение 3
1. Проблема определения причин начала военного конфликта в современной исторической науке 6
2. Современная оценка хронологии и основных этапов Отечественной войны 1812 г. 10
3. Анализ результатов Отечественной войны в российской историографии 22
Заключение 27
Список использованной литературы 30

Введение:

Актуальность выбранной темы обуславливается тем, что в середине 1990-х гг. в связи с политическими причинами в исторической науке России стали происходить изменения. После серьезных разногласий, сохранившихся после распада СССР, различные политические силы договорились об общественном согласии. Общество достигло политического плюрализма и исторической науке пришлось подстраиваться под изменения. С конца XX века исследователи в своей работе используют значительно более широкий, чем ранее, круг исторических источников из отечественных и зарубежных архивов. По всем проблемам российской истории были опубликованы документы, которые позволяли переосмыслить представления о прошлом. Много источников впервые издается по истории России XIX — начала XX вв. Одним из ключевых исторических событий, значительно переосмысленных в последние десятилетия стала Отечественная война 1812 г. Потеврждением тому служит тот факт, что в работе над трехтомным изданием «Отечественная война 1812 года и освободительный поход русской армии 1813-1814 годов» участвовало 158 ученых из 10 стран.
Целью данной работы является изучение проблем современной историографии Отечественной войны 1812 г.
Задачи работы:
• Рассмотреть существующую проблему определения причин начала военного конфликта в современной исторической науке,
• Изучить специфику современной оценки хронологических этапов Отечественной войны 1812 г.,
• Рассмотреть различные точки зрения современных историков на результаты Отечественной войны 1812 г.
Объектом исследования в данной работе является Отечественная война 1812 года.
Предмет исследования – проблема современной историографии Отечественной войны 1812 г.
Источниковая база. Ключевым источником для написания работы послужили труды доктора исторических наук Шеина И.А. «Война 1812 года в отечественной историографии» и «Отечественная война 1812 года: Историографическое исследование». Ссылки на данные работы можно обнаружить в учебниках по истории, входящих во ФГОС, а это значит, что именно точка зрения Шеина И.А. культивируется в современном российском обществе.
Еще одним важным источником по выбранной теме являются работы Безотосного В.М. «Россия в наполеоновских войнах, 1805-1815 гг.» и «Эпоха 1812 года: исследования, источники, историография». В данных книгах автор не только делает подборку и анализ исторических источников, но и оценивает эволюция взглядов на события тех лет в российской и советской исторической науке.
Трехтомный энциклопедический труд «Отечественная война 1812 года и освободительный поход русской армии 1813-1814 годов» представляет собой фундаментальное научно-справочное издание, уникальный по глубине исследования и охвату проблематики академический труд, учитывающий новейшие достижения отечественной и зарубежной историографии. Энциклопедия содержит свыше 3800 статей, отражающих важнейшие военно-исторические и дипломатические события эпохи 1812 г., представляющих планы сторон, бои и сражения, рода войск, состав армий и воинские формирования, международные договоры, основные учреждения и государственные ведомства, историографические проблемы и основные группы источников, униформу, награды и воинские регалии, памятники. Отдельно освещены биографии военачальников, дипломатов и государственных деятелей, мемуаристов, деятелей культуры, публицистов и историков. Каждая статья снабжена библиографией.
В работе ведущего научного сотрудника кафедры истории ИНИОН РАН Большаковой О.В. «Отечественная война 1812 года в современной историографии» анализируются труды отечественных и зарубежных историков, посвященные Отечественной войне 1812 г., ее предпосылкам и последствиям. Особое внимание уделяется формированию образа войны 1812 года в художественной литературе и исторической памяти.
В работе «Эпоха 1812 года в судьбах России и Европы» Бибикова Г.Н. анализируются результаты Отечественной войны с геополитической точки зрения. Автор пытается ответить на вопросы, связанные с тем, каким образом данный конфликт повлиял на дальнейшее развитие России и ряда европейских государств.
В статье Батюк Л.И. «Образ Отечественной войны 1812 года в русской культуре» выявляется национально-патриотическая тенденция рассматриваемого периода времени, повлиявшая на национальное самосознание всего русского народа, на русское искусство в целом. Отражены важные эпизоды войны в видах изобразительного искусства.
В книге «Бородинское сражение: история русской версии событий» Ивченко Л.Л. Автор исследовал формирование комплекса знаний о битве, выявил источниковую базу историографических построений. Впервые была исчерпывающе изучена первичная документация. Картина битвы, созданная на основании системно выверенных исторических источников, позволяет доказательно утверждать, что решения русского командования были более взвешенными и продуманными, а действия войск — более осмысленными, профессиональными и результативными, чем это представлялось в дореволюционной и советской историографии.

Заключение:

Исходя из рассмотренного в работе материала, можно сделать несколько выводов:
• Если говорить о причинах Отечественной войны 1812 г., то стоит отметить тот факт, что в современном историческом сообществе доминирует точка зрения об экономических причинах (нарушение Россией континентальной блокады Великобритании, а также высокая конкуренция на рынках Западной Европы со стороны России), побудивших Наполеона к реализации военного решения в восточном направлении. Таким образом, можно говорить о том, что точка зрения по данному вопросу, имевшая место в советской историографии была значительно переработана современными историками.
• Одним из наиболее проблемных вопросов хронологии рассмотренного в работе военного конфликта является оценка результатов Бородинского сражения. Споры существуют между историками и по поводу того, кто же одержал победу в этой битве и что считать главным итогом Бородинского сражения.
Ряд историков утверждает, что все передовые укрепления русской армии были захвачены и русские отступили, а значит, победили французы. Российские историки утверждают обратное: Бородинская битва осталась за русской армией.
На следующий день после битвы Кутузов отдал приказ отступить, но это было сделано не под давлением французской армии, а потому, что жертвы в этой битве были слишком велики и сил сражаться дальше уже не было. Нужно было подкрепление. Если проанализировать Бородинскую битву с точки зрения целей, то Кутузову в большей степени удалось осуществить их, а Наполеон главной своей цели не добился. Русская армия разбита не была и не капитулировала.
• Еще один достаточно спорный момент – это сдача Москвы французам, последовавшая почти сразу после Бородинского сражения. Проанализировав различные точки зрения на данный вопрос, можно говорить о том, что какого-либо единства на сегодняшний день не наблюдается.
При этом, можно отметить тот факт, что все современные российские историки едины во мнении о том, что пребывание в Москве сказалось на французских войсках самым негативным образом. Дисциплина в Великой армии начала ухудшаться. В первых числах октября Наполеон отступил из Москвы на юг. Битва при Малоярославце велась ожесточенно, и французы не устояли. Началось отступление по тому же пути, которым двигались в начале. Дальнейшие сражения произошли под Вязьмой, у переправы реки Березины (приток Днепра). Если проследить траекторию, то становится ясно, что русская армия попросту гнала французов из страны.
• Отметим, что Отечественная война носит свое название неслучайно. Наполеоновская угроза временно объединила все сословия в едином порыве защиты государства. Война стала по-настоящему народной. Участие простого народа в Заграничном походе вызвало в долгосрочной перспективе развитие свободомыслия – в Европе крепостного права уже не было.
Распространенной в современной историографии остается литература, посвященная роли личности. Если в советское время в центре внимания историографии были главным образом деятели революционного лагеря, а в первой половине 1990-х гг. — консервативного и либерального, то в новейшей историографии доминируют многофакторный и плюралистический подходы. Происходит переоценка всех крупных личностей отечественной истории.
В постсоветской исторической науке преуменьшалась, точнее сводилась на нет роль Александра I. Получалось, что всем в стране руководил Кутузов, который был безусловно признан героем и спасителем Отечества. Уже никто не ставил под сомнение его гений, стойкость и мудрость. Но только забывали многое из того сделал верховный главнокомандующий, находившийся в Санкт-Петербурге. Именно Александр I дал возможность Кутузову принять решение о сдаче Москвы. Им же была разработана и операция при Березине, где, по замыслу императора, должны были состояться полный разгром французской армии и пленение Наполеона. И это было очень реально, близко к реализации. Император пытался продвинуть туда все три наши армии, чтобы они согласованно пришли к Березине. Что по тем временам, при отсутствии средств связи, было потрясающей военной операцией.

Фрагмент текста работы:

1. Проблема определения причин начала военного конфликта в современной исторической науке

Шеин И.А. выражает мнение, что основной причиной войны было то, что Российская империя в период с 1809 по 1810 гг. систематически нарушала континентальную блокаду Великобритании . Континентальная блокада представляла собой систему экономических и политических мероприятий, которые проводились французским императором Наполеоном I по отношению к Великобритании. Россия, которая в 1807 году подписала Тильзитский мирный договор, обещала прекратить торговлю с Англией, однако для российской стороны это было экономически невыгодно, и она продолжала торговать с Великобританией посредством теневых и скрытых сделок.
Историк Коробецкий И.А., в качестве основной причины определяет социально-политические противоречия: российское дворянство опасалось возрастания на территории России влияния Франции и французских идей (автор напоминает, что в 1789 году во Франции состоялась Великая французская революция) на Россию .
Кроме того, по мнению Коробецкого И.А., значительную роль сыграли и личные противоречия Наполеона I Бонапарта и Александра I. Наполеон обвинял Александра в убийстве своего отца Павла I. Александр, в свою очередь, отказался выдать замуж за Наполеона свою сестру – княжну Анну Павловну .
Солидарен с данной точкой зрения и историк Большакова О.В. Она пишет о том, что личностные разногласия между двумя правителями возникли еще во время подписания Тильзитского мирного договора — мирного договора, заключённого в период с 13 июня по 25 июня 1807 года в Тильзите между Александром I и Наполеоном после Войны четвёртой коалиции 1806-1807 годов, в которой Россия помогала Пруссии Большакова О.В. отмечает, что, согласно воспоминаниям современников, в $1808$ г. Александр I и Наполеон в очередной раз встретились – в Эрфурте. Данная встреча прошла в более негативном настроении, чем в Тильзите. Наполеон был разочарован в нарушении Россией континентальной блокады Англии. Россия скорее поощряла, чем препятствовала контрабандным поставкам английских товаров, так как это сильно влияло на экономику страны.
Кроме того, Александр I после русско-шведской войны и присоединения на привилегированных правах Финляндии в качестве Великого княжества к России стал восприниматься в Европе как единственная серьезная альтернатива агрессору Наполеону. Так, император Александр I подписал Конституцию для Финляндии, обещая сохранять традиции, религию и права нации. Это был в большей степени популистский жест, чем реальная необходимость, и он сработал.
Кроме того, в нарушение Тильзитского мирного договора Александр I не поддерживал экспансионистских движений Наполеона, в частности, отказался воевать против Австрии.
Историк Безотосный В.М. отмечает еще один геополитический фактор, повлиявший на начало войны в 1812 г. С 1806 года Россия вела затяжную войну с Османской империей. Мир удалось заключить только в 1812 году. Затяжной характер боевых действий с не такой сильной, как прежде, Османской империей, возможно, подталкивал Наполеона к более решительным действиям в отношении России.