Курсовая теория на тему Оспоримость и нижтожность решений собраний

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. Теоретическое исследование правовой природы
решений собраний. 5

1.1. Характеристика правовой природы решений
собраний. 5

1.2. Особенности правовой природы решений собраний. 7

2. Анализ оспоримости и ничтожности решений
собраний. 15

2.1. Специфика оспоримости и ничтожности решений
собраний. 15

2.2. Проблемы применения норм об оспоримости и
ничтожности решений собраний  20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 28

Введение:

Принцип большинства,
являясь основой института решений собраний, в то же время по своему существу
противен основам частного права, поскольку механизм решений собраний
подразумевает необходимость подчинения воли слабых участников (миноритариев)
воле доминирующих участников (мажоритариев) гражданско-правовых сообществ. Тем
не менее, существование в частном праве принципа большинства как суррогата
отношений власти и подчинения между юридически равными автономными субъектами
необходимо, без него невозможно представить нормальное функционирование
сообществ. Однако остается неопределенным то, каким арсеналом инструментов
защиты интересов обладают слабые участники собрания.

Например,
согласно общему правилу, подробно прописанному в законодательстве о
хозяйственных обществах, любая сделка с заинтересованностью презумптивно
является законной. Эта презумпция говорит о том, что подавлять волю меньшинства
в целом законно. Однако, если такая сделка совершена в интересах большинства,
направлена против интересов хозяйственного общества, в том числе, и
меньшинства, и не прошла установленную законом, но не обязательную процедуру
одобрения, предполагающую учёт воли миноритарных участников, она не является
правомерной. Участник хозяйственного общества имеет право либо смириться с
такой сделкой, либо требовать признания этой сделки недействительной.

Способы управления МКД — относится к компетенции общего собрания
собственников помещений (далее — ОССП). Способ управления многоквартирным домом
выбирается на ОССП и может быть выбран и изменен в любое время на основании его
решения. Решение ОССП о выборе способа управления является обязательным для
всех собственников в МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом способе управления ОССП выбирает организации для оказания услуг
по содержанию и (или) для выполнения работ по ремонту ОИ. В качестве одной
стороны заключаемых договоров выступают все или большинство собственников
помещений в таком доме (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ). В отношениях с третьими лицами
вправе действовать (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ): — один из собственников в доме,
уполномоченный на эти действия решением ОССП; — иное лицо, имеющее полномочие,
удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или
большинством собственников помещений в доме. Обратите внимание: заключение
договора управления МКД при непосредственном способе управления жилищным
законодательством не предусмотрено. При выборе непосредственного управления МКД
целесообразно выбрать: подрядные организации; совет МКД или уполномоченное
лицо, которое будет действовать от имени собственников и в их интересах.
Коммунальные услуги предоставляются непосредственно РСО. Договоры поставки КУ
каждый собственник заключает от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ). Услуга
обращения с ТКО предоставляется региональным оператором по обращению с ТКО (ч.
11.1 ст. 161 ЖК РФ) по отдельному договору с каждым собственником. В
обязанности РСО не входит содержание внутридомовых инженерных коммуникаций. РСО
отвечает за поставки КУ надлежащего качества до границ ОИ и границ внешних сетей
инженерно-технического обеспечения МКД. Договором собственников с РСО может
быть определена иная граница ответственности (ч. 15 ст.161 ЖК РФ).
Ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание ОИ и
предоставление КУ несут организации, с которыми у них заключены договоры (ч.
2.1 ст. 161 ЖК РФ). Содержание МКД должно обеспечиваться подрядчиком на уровне,
необходимом для предоставления КУ (ч. 16 ст.161 ЖК РФ). Качество выполнения
работ и оказания услуг должно соответствовать: заключенным договорам;
требованиям Правил содержания общего имущества и Правил предоставления
коммунальных услуг. Управление МКД товариществом собственников жилья Согласно
ч. 2 ст.161 ЖКРФ ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным
домом. Создание, структура и деятельность ТСЖ регламентируются разд. VI ЖК РФ.

Актуальность исследования заключается в необходимости рассмотрения института оспоримости и ничтожности решений собраний.

Предмет исследования – особенности, присущие органам, уполномоченным разрешать жилищные споры.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе
применения норм, регулирующих деятельность
по оспоримости и признанию ничтожности решений собраний. Цель исследования – выявление специфики оспоримости и ничтожности решений собраний. Задачи исследования:

1. Рассмотреть теоретические основы оспоримости и ничтожности решений собраний;

2. Проанализировать работу института оспоримости и ничтожности решений
собраний;

Степень освещенности и разработанности проблемы. Указанная тема исследовалась
в трудах таких авторов, как: Брагин Н.И., Галкин Н.А.,
Златин П.А.  и др.

Методы, используемые в работе – сравнение описание, наблюдение

Работа состоит из введения, основной части,
заключения, списка использованной литературы

Заключение:

Законодательство о
хозяйственных обществах предоставляет миноритариям столь серьезные инструменты
защиты с одной понятной целью: коль скоро мажоритарии пренебрегли интересами
меньшинства, миноритарии должны иметь инструменты защиты таких интересов.
Отсутствие у слабых участников гражданско-правового сообщества возможности
противодействия в какой-либо форме доминирующим участникам – нонсенс. Именно их
наличие в арсенале миноритариев инструментов защиты является необходимым
условием правомерного подавления автономной воли.

Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации в одном из своих судебных актов указывал на то, что
«положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими
организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица –
дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому
лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление». По обстоятельствам
рассмотренного дела мажоритарный акционер перераспределял имущество между
главным и дочерним обществом на основании неэквивалентных сделок, которым было
отказано в квалификации как запрещённого законом дарения между коммерческими
организациями. Сделав вывод о том, что такого рода сделки являются законными,
Суд, тем не менее, констатировал, что такого рода действия объективно причиняют
вред интересам юридического лица и миноритариям, поскольку таковые не имеют
интереса в деятельности «единого хозяйствующего субъекта», т.к. последний
являлся «единым» исключительно для мажоритарного участника. Вывод о правомерном
характере действий доминирующего участника был обоснован ссылкой на то, что
интересы миноритарных акционеров могут быть защищены посредством специальных
средств защиты, предоставленных законодательством о хозяйственных обществах:
право требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в
уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность участников хозяйственного общества, о праве требовать
возмещения убытков, причинённых обществу, применения последствий
недействительности ничтожной сделки.

Фактически, Высший
Арбитражный Суд РФ указывает на то, что решением собрания допустимо нарушать
интересы миноритариев, действовать в ущерб им. Однако, подавление автономной
воли, которое вредит миноритариям, допустимо только в случаях, когда у
миноритариев в распоряжении есть компенсационные механизмы, применимые против
мажоритариев. Остается непонятным, что же делать, если специальные положения,
предоставляющие эти инструменты, отсутствуют в законодательстве? Перечисленные
Судом инструменты защиты подробно регламентированы законодательством только в
двух организационно-правовых формах юридических лиц – обществах с ограниченной
ответственностью и открытых акционерных обществах.

Представляется, по
меньшей мере, странной ситуация, при которой в одних сообществах меньшинство
имеет инструменты противодействия произволу большинства, а в других – такие
инструменты отсутствуют. Вряд ли подобное регулирование является осознанным
шагом законодателя и является скорее пробелом в правовом регулировании. В тех
гражданско-правовых сообществах, где инструменты защиты интересов слабых
участников не установлены, у миноритариев должна быть, по меньшей мере,
возможность добиваться признания решения собрания недействительным.
Недействительность неправомерных решений собраний следует из того, что
неправомерные решения сами по себе нарушают права слабых участников
гражданско-правового сообщества, и, следовательно, не способны порождать
правовых последствий. Представляется, что ограничения произвола большинства,
установленные в законодательстве о хозяйственных обществах, могут и должны
применяться в иных гражданско-правовых сообществах, необходимо лишь обнаружить
инструмент введения такого рода инструментов.

Видится, что, по своей
сути, правила о сделках с заинтересованностью, крупных сделках представляют
собой частные случаи проявления принципа недопустимости осуществления гражданских
прав за пределами, установленным законом. Общей нормой, предполагающей
недопустимость такого рода действий, является статья 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а последствия злоупотребления правом могут быть выведены
из содержания статьи 168 (181.4) Кодекса, и режим этих двух статей является
своего рода заменой режима статьи 169 (181.5) Кодекса, запрещающий сделки
(решения собраний), противоречащие добрым нравам. Именно ничтожность таких
решений имеет превентивную функцию, поскольку при выборе мажоритариями
стратегии поведения решающее значение будет иметь вероятность применения
последствий недействительности решения собрания. В случае с оспоримостью
мажоритарии могут рассчитывать на то, что выгода от их неправомерного поведения
будет более значительной, поскольку миноритарии могут и не обратиться в суд, а
если и обратятся, то к этому моменту мажоритарии уже извлекут все экономические
преимущества из своего неправомерного поведения. Ничтожность будет выполнять
«устрашающую» функцию, предоставлять возможность суду констатировать
ничтожность решения собрания ex officio.

В условиях, когда в
законе отсутствуют указания на инструменты противодействия, которые миноритарии
могут использовать против мажоритариев в абсолютном большинстве
гражданско-правовых сообществ, ничтожность решений собраний – это не только
самый правильный, но и единственный способ предотвратить злоупотребления
мажоритариев.

Однако в тех сообществах, где арсенал инструментов
подробно регламентируется законодателем, порог для применения статьи 181.5
должен быть максимально высоким, поскольку арсенал инструментов защиты,
предусмотренный специальными нормами о хозяйственных обществах, фактически
вытекает из статьи 181.5, также противостоя нарушению добрых нравов,
злоупотреблению правом и имея последствие в виде

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое
исследование правовой природы решений собраний

1.1. Характеристика правовой природы решений собраний В соответствии с жилищным
законодательством, собственники квартир должны определиться с методом
управления домом. Это происходит путем проведения общего собрания с владельцами
жилых помещений.

На собрании решается
большинство существенных вопросов. Каждый собственник вправе высказывать свое
мнение. Все происходящее на собрании жильцов фиксируется в протоколе.

Чтобы решения,
принимаемые на мероприятии, были полностью легитимными, требуется соблюдать
порядок проведения. Наиболее часто решения признаются незаконными по следующим
причинам:

более 50 % владельцев
квартир отсутствовало на собрании;

бланки для голосования не
содержат в себе необходимых по закону данных;

не были соблюдены
требования к процессу уведомления собственников о собрании и голосовании;

повестка дня не
соответствует вопросу, поднятому на собрании и поставленному на голосование.

Владельцы жилых помещений
должны определиться в течение года. Если собственники не смогут определиться с
выбором способа управления, то муниципалитет самостоятельно решит этот вопрос,
назначив управляющую компанию на конкурсной основе.

Это объясняется тем, что
местная администрация отвечает за безопасность граждан. Кроме того, некоторые
помещения в доме могут принадлежать муниципалитету. Поэтому, если жильцы не
хотят пустить это дело на самотек, выбрать вариант управления необходимо.

Способы управления
многоквартирным домом по ЖК РФ

К способам управления
многоквартирным домом относятся:

Непосредственное
управление, если в здании не более 30 квартир.

Управление посредством
ТСЖ или жилищного кооператива.

Обслуживание дома
управляющей компанией.

Каждый метод управления
имеет свои плюсы и минусы. Однако все они подразумевают ответственность
руководителя за содержание дома, а также получение собственниками жилья
необходимых услуг ЖКХ (водоснабжение, газоснабжение, электричество и поддержка
чистоты на придомовой территории).

Договор обслуживания
многоквартирного дома может быть расторгнут в одностороннем порядке. Для этого
потребуется созвать собрание собственников жилья. Основанием прекращения
отношений выступает то, что управляющая компания не исполняет возложенные на
нее обязательства.

Кроме того, владельцы
помещений имеют правомочие относительно того, чтобы выбрать новую УК для
управления домом или избрать новый метод руководства МКД. Когда основанием
расторжения отношений выступает серьезное нарушение условий соглашения одним из
участников, второй наделяется правом требовать возмещения причиненных убытков.

У жильцов
многоквартирного дома имеется право относительно того, чтобы расторгнуть
соглашение, которое оформлено по результатам открытого конкурса, если с момента
его оформления прошел год.

В данном случае
прекращение отношений происходит, если граждане приняли решение относительно
смены управляющей компании или избрали другой метод управления.

На УК возлагается
обязанность по ведению и хранению документации технического типа. Данное
обязательство распространяется на весь период, пока действует акт. Владельцами
технической документации выступают собственники жилья. Если управление домом
начинает осуществлять другая организация, прежняя УК несет обязанность по
передаче всей документации в течение
30 дней.

Для граждан, проживающих
в многоквартирном доме, основной обязанностью выступает обязанность по внесению
оплаты за техническое обслуживания МКД.

.

1.2. Особенности правовой природы решений собраний Решения общего собрания
могут быть признаны недействительными на основании положений действующего
законодательства. Оспоримость решений является важным поводом для признания их
недействительным. Для признания результатов голосования сообщества
недействительными по причине оспоримости требуется подать исковое заявление в
суд.

Согласно закону,
основаниями для подачи иска могут быть нарушения разного характера, допущенные
в ходе заседания членов сообщества.

Ничтожность – основание
для признания решений недействительными, которое не требует обращения с исковым
заявлением в суд.

Положения, на основании
которых признается недействительность:

Нарушения в ходе
оформления документации, обязательной при проведении собрания.

Рассмотрение вопросов,
которые выходят за пределы повестки дня.

Голосование по решениям,
которые не находятся в компетенции собрания.

Нарушения порядка
голосования.

Отсутствие кворума.

Несоблюдение принципа
«простого» большинства голосов.

Отсутствие полномочий у
лица, проводившего собрание.

Нарушение права равенства
голосов участников.

Подать исковое заявление,
относительно оспоримости решений общего собрания, может участник, который:

не голосовал за данное
решение,

голосовал «за», но его
права были нарушены,

выразился против
принятого решения.

Возможность признания недействительным решения
собрания при