Курсовая теория на тему Особенности банкротства стратегических предприятий в РФ

Содержание:

Введение 2

Глава 1. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства)

в Российском законодательстве 4

1.1.История развития института несостоятельности (банкротства) в России 4

1.2. Правовые основы регулирования института несостоятельности (банкротства) 10

Глава 2. Общая характеристика института несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий в Российской Федерации 14

2.1. Понятие, признаки и основания банкротства стратегических предприятий ……………………………………………………………………………………….142. Субъектный состав и судебные процедуры, применяемые при банкротстве стратегических предприятий 21

2.3. Меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий 27

Заключение 35

Список использованных источников: 37

Введение:

Первостепенной целью управления предприятия является выживание и, если оно достигло такого состояния в значительной степени времени, то оно ставит иные цели: повышение прибыли, повышение рыночной привлекательности. Но он всегда должен помнить, что не приближаться к границе — к кризису и кризису.

Актуальность работы обусловлена тем, что современная российская экономика — это проблема многих компаний в условиях современного российского рынка, без ее решения нельзя повысить эффективность производства и преодолеть неплатежеспособность. Сама экономика циклично развивается, поэтому невозможно избежать кризисных ситуаций на предприятии. Но наиболее часто у предприятия возникают ощущения близкого кризисного состояния и понимания необходимости принимать неотложные меры, когда у предприятия остаются несколько месяцев до краха. Чтобы этого избежать, нужно постоянно и оперативно следить за внешними изменениями, а потом оперативно и эффективно на них реагировать.

Важнейшей особенностью антикризисного контроля в условиях недобросовестного предприятия является жесткий ограниченный срок: в некоторых случаях это предстоящее банкротство, в других – установленные Арбитражным Судом сроки управления внешним имуществом предприятий. В ограниченный срок антикризисное управление должно повысить эффективность производства в ограниченный срок.

Чтобы достичь этой цели, антикризисные управления должны решать ряд отдельных самостоятельно поставленных задач, реструктуризировать задолженность, снизить затраты на производство продукции, улучшить качество, расширить рынок быта изделий. Контрольная работа рассматривает вопросы, связанные с управлением предприятием в банкротстве.

Данная курсовая работа посвящена исследованию теории и практики правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий, а именно стратегических предприятий и организаций.

Состояние научной разработанности проблемы. В рамках исследуемой проблематики следует упомянуть работы П.Д. Баренбойма, B.C. Белых, В.В. Витрянского, Е.В. Дементьева, С.Э. Жилинского, Р. Калнана, Н.Г. Лившица, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудникова, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, В. Садовского, Д.М. Генкина, А..А. Маттель и многих других ученых и практиков.

Объект исследования данной курсовой работы является механизм проведения процедур банкротства стратегического предприятия.

Предмет исследования составляют теоретические и практические основы проведения процедур банкротства стратегического предприятия и организации.

Цель исследования – комплексный анализ действующего законодательства в сфере регулирования отношений по вопросам реализации процедуры банкротства стратегических предприятий.

Для выполнения данной работы были поставлены следующие задачи:

— изучить становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в российском законодательстве:

— рассмотреть правовые основы регулирования института несостоятельности (банкротства);

— проанализировать общую характеристику института несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий в Российской Федерации.

Методологическая основа. В работе были использованы описательный, аналитический и сравнительный методы.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

 

Заключение:

В рамках рассмотренного вопроса проведен анализ правового регулирования, правоприменения и специальных юридических литератур в контексте данной проблемы дает представление следующих предложений о совершенствовании банкротства и практике применения банкротства:

Нужно законодательно разделить понятия несостоятельности и банкротства. Несостоятельность — состояние субъекта, прекратившего оплату долгов, и банкротство — это несостоятельность, связанное с виновным действием должника в целях причинения вреда кредитору. Этот подход законодателя не только будет более терминологически точным, но также изменит идеологию правовой регулировки последствий недобросовестности различных видов. Такое разграничение между несостоявшимися должниками на принципе вины очень важно.

Также были выявлены недостатки в тексте Закона, несмотря на то, что причиной многих убытков, которые вызвали его применение, была не правовая норма, а организация ее исполнения органами государственной власти, и какими целями преследовались участники соответствующих правовых отношений, регулирующих указанные нормы.

По отношению к участникам правоотношений в отношении банкротства должников, многие, принимая институт банкротства исключительно как средство передачи собственности, совсем не заинтересованы в эффективном применении Закона банкротства в соответствии с его прямой целью. В условиях таких условий ожидать положительных результатов от использования такого рыночного экономического инструмента, как закон об имущественном обороте участников оборота имущества было бы не менее наивным. Образно говоря, пользуясь мобильным телефоном, чтобы забивать гвозди, вы легко можете убедиться, что он полностью непригоден.

И все же законодатель, а также его специалисты, которые разрабатывают законопроект, должны обязательно учитывать реальное условие, в котором будет «работать» предложенный им закон. Может быть, ошибкой разработчиков действующей Федеральной законности «О банкротстве» было то, что, стремясь подготовить закон на уровне западных аналогов, не обеспечили механизм самозащиты его от любых злоупотреблений, а только от некомпетентного применения, так необходимого в специфическом российском рынке.

Введение административных наказаний за нарушение процедуры банкротства подменяет защиту от криминального банкротства ее очевидностью, а на самом деле — способ уклонения от уголовных наказаний. Из объективного аспекта преступлений, касающихся банкротства, необходимо исключать указания о последствия, поскольку общественная угроза самого банкротства так достаточно велика, и исключить из числа участников понятие «собственник Организации», так как последнее имеет не правовое значение.

Следует ещё увеличить минимальную сумму долга юридической организации, которая является условием возбуждения дела до 5000 тысяч рублей. Для определения количественного критерия несостоятельности необходимо учитывать дифференцированный подход к должнику с учетом его долей на рынках и производственной мощности.

На одной из банкротских процедур необходима специализация антикризисных специалистов, поскольку у каждого из них есть свои особенности, а специализация даст возможность грамотнее их разрешить.

Надо создать такие условия, стимулирующие участников дела банкротства к мировому договору, установив порядок и условия реструктуризации обязательных платежей должникам, заключившим мировое соглашение с кредиторами, а также требования о порядке и условиях реструктуризации обязательных платежей должникам, заключившим мировое соглашение с кредиторами.

Например, предоставить должнику право отсрочки или рассрочки уплаты соответствующего долга, изменить сроки и порядок уплаты обязательного платежа, включенного в реестр требований кредитора.

Страхование ответственности управляющего арбитражным судом и выплаты компенсационного фонда саморегулируемых организаций помогут сформировать антикризисные специалисты в России, подконтрольные крупной компании, финансовой группе, поскольку не все управляющие или кандидаты в управляющие будут готовы к внесению указанных сумм. Выход из этой ситуации состоит в том, что государство будет принимать на себя ответственность за действия судов, а соответственно, более жестким отбором последних судов.

Из вышеперечисленного можно выяснить, что коррупция является неотъемлемой частью функционирования любого развитого экономического сообщества. В Российском институте независимости существует большой набор правовых инструментов, действия которых направлены на улучшение экономической деятельности. Каждый руководитель должен ознакомиться с рассматриваемым институтом, узнать его суть, причины банкротства и анализировать опыт отечественного и иностранного опыта.

Фрагмент текста работы:

1 Становление и развитие института несостоятельности (банкротства)

в Российском законодательстве

1.1 История развития института несостоятельности (банкротства) в России

Исторически государство имело разное отношение к банкротству. Было время, когда право было разрешено казнить недобросовестного служащего. Банкрот приравнивался к ворону, надел ошейник на него и положил на позорный столб. Несостоятельность ассоциировалось с потрясением. Наполеон, например, сравнил несостоятельных должников с капитаном покинувшим судно, и факт несостоятельности считал преступлением. И пусть законы XII таблицы, позволяющие кредитору разделить несостоятельных должников на части, отделяют нас веками, а внимание законодательства с тела должника, неспособного оплатить должника, перешло к имуществу, и отношение к банкротству как к наиболее серьезной, наиболее острой, требующей жесткого, тщательного, эффективного законодательства сохраняется и на сегодняшний день.

Далее я думаю, что нужно обратиться к традициям российского гражданского законодательства о банкротстве, потому что современная стадия развития института является не чем иным, чем продолжение традиций, заложенных в России уже многие века. Указанный институт своими корнями уходит в далекие прошлые года, в Римском праве можно найти отголоски в конкурсных отношениях. Поскольку древние не имели развитых хозяйственно-имущественных связей и механизма оценки собственности, обеспечение имущественных обязательств в это время имело личный характер: для получения кредита плебей оставалось лишь заложить себе и детям в кабалу заемщиков .

В случае невыполнения требований возврата кредита должник поступил в личный расчет кредитора, а последний вправе убил должника, разрубив тело на часть. Время от времени в Римском праве появились нормы, которые позволяют кредитору обратиться за взысканием имущества должника, однако это не освободило его от личного долгового расследования.

Исторические основания института банкротства России довольно глубокие. Несмотря на то, что само слово «банкротство» появилось в русском праве куда позднее, в русской правде уже существуют положения о недобросовестности, которые были уже в русской правде одним из первых российских законодательных актов, действующих в древней Руси в XII-XIII вв.

При анализе основных положений Русской Правды следует отметить, что когда определяется банкротство, Русская Правда не склонна ни к одной из критериев неоплатности и неплатежеспособность и говорит только о том, что должник не в состоянии погасить требования кредитора.

Законодатель тогда выделяет два вида несправедливости, и они являются:

— несчастье невиновной несостоятельности, возникшее не из-за должника, возникло в случае возникновения различных форс-мажоров: пожаров, стихийных бедствий;

— незаконное виновное несостоятельство, которое могло произойти, например, при легкомысленном поведении купца, в результате потери имущества из-за пьянства или иных предосудительных действиях. При этом и виновная и несостоятельная невиновность являлись видом коммерческой невиновности. Интересно, что тогда уже появились «наметки» для того, чтобы определить очередность удовлетворения кредитных требований .

В анализе ст. 55 русской правды ряд ученых, например, А.Х. Голмстен, приходит к выводу, что княжеские требования были удовлетворены прежде всего, а затем удовлетворены требования зарубежных купцов, а только потом – требования зарубежных купцов.

Но тогда этот вопрос можно было решить иначе. Таким образом, в соответствии с договором Смоленска и Риги 1229 года иностранный купец имел право на первоочередное удовлетворение его требований из массы конкурса.

Подход к недобросовестности, указанный в Русской правде, был сохранен и в позднее российском законе. Таким образом, в Уставе Векселя 1729 года понятие несостоятельности относилось к процедуре акцепта Векселя. «Когда принятель векселя, по слухам, в народе учинился банкротом, то есть в неисправности и жестокости впал а затем от биржи и публичного помещения, где сходятся торговые люди, отлучился, может приниматься через публичный нотариус, и где нет, то таможенный суд просит и берет от него добрые порук, хоть срок этого векселя не пришел, и если откажет в поруках, то должен затем протестовать в нарушении порук».

После того, как Вексельный устав был принят, развитие несостоятельного института происходило в результате появления прецедентов .

Важнейшей вехой развития института независимости стала принятие 19 ноября 1800 года. Банкротство. Это был первый попыток комплексно регулировать несостоятельность, принимая единый кодифицированный акт.

Этот устав привёл в банкротский институт множество нововведений. В уставе Банкротства видно переход законодателя на более современные понятия критериев неплатежеспособности, отклонение категории неплатежеспособности, присущей Русской Правде. Банкротом того времени законодатель признал лицо, не способное сполна выплатить долги.

Несостоятельность понималась как такая имущественная ситуация физического лица или юридического лица, при которой последний не может удовлетворять требования кредиторов своих. Она явилась следствием очевидной недостаточной стоимости имущества или следствием того, что такие обстоятельства временного разрыва дел дают основания предполагать недостаток средств должника и невозможность полной выплаты кредиторам.

В отличие от Русской Истины Банкротский Устав выделяет три типа недобросовестности:

— несчастный случай, который можно признать только в случае возникновения непредвиденных условий, которые не зависят от действия должника, пожара, наводнения и так далее. Хорошо, хорошо, хорошо,

— неосторожность неосторожна, исходя из вины самих должников;

Важным моментом в банкротстве стало введение мер, направленных на обеспечение иска предполагаемого банка. Такие меры были применены и по личности должника, и по имуществу должника, выраженная в аресте не только должника имущества, но также документации, относящейся к его деятельности.

После того, как должник объявил о недобросовестности, все имущества должника составляли конкурсные массы, кроме имущества должника, которое было передано должнику в хранение, которое находится у должника в договоре комиссии, связанного с личными вещами и находящимися в аренде.

В 1832 году было принято новое Уложение о невиновности. Однако это оказалось менее успешным, чем устав Банкротства 1800 года. «По полной постановке, по четкости положений, Банкротский Устав 1800 года стоит над Уставом о недобросовестности 1832 года, тем более если учитывать позднее время издания этого Устава, а также существование подобного образца как французское торговое уложение» .

Таким образом, в новом Уставе была установлена сложная система рождений и долговых разрядов, особенно в церквях, монастырях преимущественное место. Во-вторых, были удовлетворены требования о заработной плате рабочих, а только потом требования о казне и конкурсном кредитовании.

Устава 1832 года также не указана точная дата начала конкурсного производства и его окончания.

Кроме того, этот Устав ввел ряд нововведений в сравнении с действующим законодательством ранее. В частности одним из наиболее эффективных способов удовлетворения кредиторов является выделение из общей численности кредиторов т.н. кураторов, которые руководили работой Общего собрания и выполняли какие-то функции, связанные с управлением должником. Кураторы закрепили право признать сделки должника недействительными и отказаться от выполнения нынешних соглашений.