Курсовая теория на тему Осмотр жилища.

Содержание:

Введение. 3
1. Правовые и уголовно-процессуальные аспекты осмотра
жилища. 5
1.1. Жилище граждан как объект осмотра места происшествия. 5
1.2. Неприкосновенность жилища. 8
2. Процессуальные аспекты осмотра жилища с согласия
проживающих в нем лиц и без такового. 13
2.1. Осмотр места происшествия в жилище с согласия
проживающих в нем лиц  13
2.2. Проблемные аспекты производства осмотра жилища. 22
Заключение. 26
Список используемой литературы.. 30

Введение:

Актуальность темы. Принцип неприкосновенности жилища
стоит на втором месте после неприкосновенности личности, утверждая желание
общества ограничить проникновение в свою личную жизнь и сохранить свое жилище
от возможного публичного вторжения. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ
войти в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешено только в случаях,
предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. В сфере
уголовного судопроизводства проникновение в жилое помещение обусловлено
необходимостью производства в нем следственных действий в целях защиты прав и
законных интересов потерпевших от преступлений, а также защиты личности от
незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Дефиниция жилища в уголовном судопроизводстве,
является основополагающим понятием ст. 12 УПК РФ, но в полной мере термин
раскрыт в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».
УПК РФ ст.5 п.10 дает следующее определение: «жилище – индивидуальный жилой дом
с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо
от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного
или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в
жилищный фонд, но используемое для временного проживания».

Целью данной курсовой работы является изучение
процедуры осмотра жилища.

Исходя из заявленной цели были поставлены следующие
задачи:

— рассмотреть жилище граждан как объект осмотра места
происшествия;

— изучить вопросы неприкосновенности жилища;

— охарактеризовать осмотр места происшествия в жилище
с согласия проживающих в нем лиц;

— выявить проблемные аспекты производства осмотра
жилища.

Методология.
Методологическое основание данного исследования составил диалектико-материалистический
метод познания объективной действительности, благодаря чему предмет и объект
исследования рассмотрены в развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, с
применением категориального аппарата диалектики, в частности таких ее понятий,
как «общее и особенное», «явление и сущность», «содержание и форма», «целое и
часть», «действительность и возможность» и др.

Формально-логический
метод отразил применение при написании данной работы законов логики и приемов
выводного знания (анализ, синтез, индукция, дедукция).

Нормативная база
исследования – общепризнанные принципы и нормы отечественного уголовного
законодательства.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, в
котором раскрывается актуальность выбранной темы, ставятся цели и задачи, двух
глав и четырех параграфов, в которых раскрывается сущность
рассматриваемого  в данной работе
вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка использованной
литературы, который содержит перечень материалов, использованных при написании
данной работы.

Заключение:

В заключение данной курсовой работы, основываясь на
заявленной цели и поставленных задачах, сделаем краткие выводы.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в
жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных
федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции
Российской Федерации).

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. отмечают, что данное
право занимает значительное место в системе личных прав и свобод, обеспечивает
защиту частной жизни человека от какого-либо постороннего вмешательства,
вторжения в те сферы, в которых человек должен быть свободен. Оно отвечает
естественному праву человека на анонимность его частной, личной и семейной
жизни.

Гарантия неприкосновенности жилища означает, что никто
не имеет права без законного основания войти в жилище, а также оставаться в нем
против воли проживающих в нём лиц. Одновременно названные авторы утверждают,
что законодательство чётко регламентирует случаи, когда это допускается, и круг
уполномоченных на то органов [1].

С проблемой определения категории «жилище» тесно
связан вопрос ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища
при производстве следственных действий. Законодатель предусмотрел возможность
нарушения неприкосновенности жилища в случае обстоятельств, не терпящих
отлагательства, отсылая нас к ст. 165 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не выделяет
проникновение в жилище в качестве самостоятельной категории, которое в тоже
время является одним из элементов некоторых следственных действий. В статьях
29, 165, 177, 182, 183 УПК РФ регламентируется проникновение в жилище при
производстве осмотра, обыска и выемки. О возможности проникновения в жилище для
производства прочих следственных действий закон умалчивает. Исходя из
конституционно-правовой природы принципа неприкосновенности жилища полагаем,
что выяснение мнения жильца на производство освидетельствования, следственного
эксперимента, допроса, очной ставки, опознания, производство судебной
экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования и проверки
показаний является обязательным. Конституционный Суд РФ исходит из того, что
ст. 194 УПК РФ не содержит дозволения проникать в жилище против воли
проживающих в нем лиц для проверки на месте показаний [4]. Полагаясь на правила
формальной логики, отсюда вытекает вывод, что при поступлении возражений от
лица против проверки показаний по месту его жительства, произвести данное
следственное действие либо нельзя совсем, либо для его проведения необходимо
судебное разрешение. С учетом назначения уголовного судопроизводства и
принудительного характера любого следственного действия второй вариант находим
не противоречащим Конституции РФ и принципам уголовного процесса. Однако,
порядок получения судебного разрешения на проверку показаний в жилище в отсутствие
согласия проживающего в нем лица, законом не предусмотрен.

Кроме того, следует обратить внимание на
неопределенность в отношении процессуальных действий, указанных в части первой
ст.144 УПК РФ, в случае их производства в жилище. В контексте соблюдения прав
личности данную проблему освещают многие ученые [1, с. 31]. Как отмечают
некоторые авторы, получение согласия либо судебного разрешения на осмотр жилища
обязательно на всех этапах уголовного судопроизводства [2, с. 15].
Экстраполируя данное правило на стадию возбуждения уголовного дела, приходим к
выводу об обязательности обращения в суд за разрешением на производство
освидетельствования, судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного
исследования при наличии возражений проживающих в жилище лиц. Данные
обстоятельства расцениваются нами в качестве пробелов уголовно-процессуального
закона, которые нуждаются в принятии комплексных мер по их устранению.

Следственное действие в жилище ограничивает права не
только лица, в отношении которого оно производится, но и других проживающих
совместно с ним лиц. Считаем, что согласие на производство следственного
действия (за исключением обыска и выемки) в жилище требуется получать от
проживающих в нем лиц. Данный тезис сообразуется с разъяснениями Верховного
Суда РФ о том, что при наличии возражения хотя бы одного из жильцов, для
осмотра необходимо получать разрешение суда [5].

Определенную проблему составляет отсутствие легальной
дефиниции лица, проживающего в жилище. В научных публикациях отмечалось, что и
разъяснения Верховного Суда РФ не дают определение данному понятию [2, с. 16].
На этот счет в научных источниках имеется ряд заслуживающих внимания мнений.

Толкуя часть пятую ст. 177 УПК РФ можно считать
проживающими в жилище лицами совершеннолетних, постоянно или временно
проживающих в подлежащем осмотру жилом помещении или владеющих им на праве
частной собственности, независимо от факта их регистрации в этом жилище. Если
собственник жилища не проживает в жилище, то получать от него согласие на осмотр
не требуется [3].

 Итак,
ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища при
производстве следственных действий по закону возможно двумя способами:

а) с обязательным получением судебного разрешения на
обыск и выемку вне зависимости от наличия согласия проживающих в жилище лиц;

б) с получением согласия проживающих и присутствующих
при производстве иных следственных действий лиц. При наличии возражения хотя бы
одного их них, должно быть получено судебное разрешение. Между тем, получение судебного
решения на производство следственного действия (за исключением осмотра, обыска
и выемки) законом не предусмотрено. Порядок получения судебного решения на их
производство в случаях, не терпящих отлагательства, также отсутствует (ст. 165
ч.5 УПК РФ).

Таким образом, отсутствие четкого толкования дефиниции
жилища порождает еще больше вопросов, связанных с трактовкой ст. 12 УПК РФ о
неприкосновенности жилища. Юридическая терминология, без того насыщенная
специальными лексическими единицами, упускает, казалось бы, вполне простые
понятия, оставляя «пробелы» в законодательстве. Поэтому в
уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить понятие «лица,
проживающие в жилище». Также следует исходить из допустимости использования по
аналогии закона закрепленного в части пятой ст. 177 УПК РФ правила по отношению
к производимым в жилище освидетельствованию, следственному эксперименту,
допросу, очной ставке, опознанию, проверке показаний на месте, производству
судебной экспертизы и получению образцов для сравнительного исследования.
Данная норма представляет собой частный случай производства следственных
действий в жилище, обеспеченных сходным с осмотром объемом и характером
принуждения. Следование предлагаемому подходу, на наш взгляд, не способно ограничить
права участников уголовного судопроизводства и сопровождается строгим
соблюдением конституционных норм и принципов уголовного процесса.

Фрагмент текста работы:

1. Правовые и уголовно-процессуальные аспекты осмотра жилища 1.1. Жилище граждан как объект осмотра места происшествия В российском уголовном и уголовно — процессуального
праве (далее – УК и УПК РФ), понятие "место происшествия" не раскрыто
и законодательного закрепления не получило. В криминалистике под местом
происшествия обычно понимается определенная часть территории местности, водного
пространства, помещения, транспортное средство и т.п., в пределах которых
обнаружены следы преступления [8, с. 283]. При этом изначально подразумевается,
что само преступление могло быть совершено в другом месте, а не там, где
обнаружены его следы.

Как известно "место происшествия" более
широкое понятие, чем "место преступления", т.е. то место, где
непосредственно действовал преступник или было совершено преступление. В этой
связи УПК РФ совершенно обоснованно оперирует первым понятием, поскольку,
производя осмотр места происшествия, делать вывод о преступлении
преждевременно, особенно, если такой осмотр производится до возбуждения
уголовного дела.

В большинстве своём осмотр места происшествия
рассматривается как неотложное следственное действие, направленное на
установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов
преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в
совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия
и других обстоятельствах расследуемого события [8, с. 283].

Поскольку объектом осмотра места происшествия в ряде
случаев выступает и жилище граждан, на практике не всегда однозначно
разрешаются вопросы, связанные с правильным применением при этом норм уголовно
— процессуального закона. В отличие от жилища, осмотр места происшествия,
документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Рассмотрим, насколько законодательно обоснована возможность производства
осмотра места происшествия в жилище до того, как уголовное дело возбуждено и
что включает в себя само понятие "жилище"?

На страницах юридических изданий и в материалах научно
— практических конференций научными и практическими работниками неоднократно
обращалось внимание на то обстоятельство, что содержание понятия
"жилище" в УПК РФ и УК РФ трактуется неодинаково [5; 13; 14; 16].
Может показаться, что данная проблема лежит сугубо в плоскости теории, однако
это не так, поскольку её решение имеет сугубо практическое 126 значение, что мы
и постараемся обосновать в предлагаемой статье, предложив возможные пути её
решения.

Напомним, что в соответствии с УПК РФ, жилище – это
индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями,
жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и
используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение
или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое (курсив — наш) для
временного проживания. [13, п.10 ст. 5].

Согласно УК РФ, жилище – индивидуальный жилой дом с
входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от
формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или
временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в
жилищный фонд, но предназначенное (курсив — наш) для временного проживания [14,
ст. 139].

Как
видим, основное отличие определений в частях речи, употребленных разработчиками
той и другой правовой нормы, глагола "используемое" и причастия
"предназначенное" Для чистоты терминологии отметим, что причастие,
как морфологическое явление, трактуется в лингвистике неоднозначно. В одних
лингвистических описаниях причастие считается самостоятельной частью речи, в
других — особой формой глагола