Курсовая теория на тему Организационные правоотношения

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. Теоретическое исследование института
организационных  правоотношений. 4

1.1. Характеристика института организационных  правоотношений. 4

1.2. Особенности института организационных  правоотношений. 6

2. Анализ института организационных  правоотношений. 10

2.1. Специфика формирования организационных правоотношений. 10

2.2. Проблемы реализации организационных правоотношений. 12

3. Перспективы развития норм, регулирующих организационные
правоотношения  16

3.1. Совершенствование норм, регулирующих организационные
правоотношения  16

3.2. Судебная практика об организационных правоотношениях. 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 35

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 37

Введение:

Под правоспособностью
понимается признаваемая государством общая (абстрактная) возможность иметь
предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем.
Подчеркнем, – не фактическое правообладание, а только постулируемая заранее
возможность или способность к этому. Правоспособностью в равной мере обладают
все граждане без исключения, она возникает в момент их рождения и прекращается
со смертью. В современном цивилизованном обществе нет и не может быть людей, не
наделенных общей правоспособностью. Это важнейшая предпосылка и неотъемлемый
элемент политико-юридического и социального статуса личности. Правоспособность
– не естественное, а общественно-правовое качество субъектов, носящее
абсолютный, универсальный характер. Оно вытекает из международных пактов о
правах человека, принципов гуманизма, свободы, справедливости. Обязанность
каждого государства – должным образом гарантировать и защищать это качество.

Важнейшая гарантия прав каждого из собственников
имущества, находящегося в долевой собственности, предусматривает право
участника долевой собственности на предоставление права собственности и
пользования пропорционально его доле в имуществе, а при невозможности
соответствующей компенсации. Как показывает судебная практика, в случае несогласованного
использования общего имущества жилого дома собственники жилых помещений вправе
обратиться к нему с иском о возмещении убытков[1].

В то же время право собственности само по себе едино и
неделимо, поскольку включает в себя сразу три полномочия: владение, пользование
и распоряжение. Соответственно, в рассматриваемой ситуации обладателем этого
права будет являться коллектив собственников. Следует отметить, что коллектив
собственников не является самостоятельным субъектом права. Одной из ключевых
причин такого разделения является "различие между общественной и общей
собственностью в том, что субъектом первой является само общество как
юридическое лицо, отдельное от своих членов; субъектами второй являются
индивиды, а не общество".[2]

Кроме того, юридическое лицо характеризуется слиянием
всех лиц в качестве одного субъекта права, взаимодействующего с третьими
лицами, а также наличием лишь большинства голосов, а не четко установленного
единогласия, характерного для имущества, находящегося в долевой собственности.
Однако коллектив рассматривается Верховным судом Российской Федерации. В
частности, если гражданско-правовое сообщество является юридическим лицом, то
оно является ответчиком по иску о признании недействительным принятого решения.

Таким образом, актуальность
курсовой заключается в рассмотрении  основ формирования организационных
правоотношений.

Объект курсовой – общественный отношения, возникающие в ходе применения норм,
регулирующих право общей собственности.

Предмет исследования – особенности организационных
правоотношений.

При написании данной работы целью является выявление содержания  организационных правоотношений

Для осуществления этой цели выполняются следующие
задачи:

— рассматривается
характеристика  организационных
правоотношений;

—
выявляются особенности  организационных
правоотношений;

—
выявляются проблемы организационных правоотношений.

Методы, используемые в работе – обобщение, описание,
метод сравнения.

Структурно работа состоит из введения, двух глав,
заключения и списка литературы. [1]
Протасов, В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории / В.Н. Протасов – М.:
Юрид. лит., 2018. – с 74 [2]
Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный /
Т.Ф. Ефремова. В 2 т. – М.: Русский язык, 2018. Т. 1: АО. – с  70

Заключение:

1. Теоретическое исследование института организационных  правоотношений

1.1. Характеристика
института организационных  правоотношений В условиях модернизации Гражданского кодекса
Российской Федерации[1]
проблема правового регулирования имущественных отношений продолжает оставаться
актуальной в силу своей особой социальной значимости. В настоящее время вопрос
об Институте общей собственности остается актуальным, потому что для нас сейчас
собственность-это независимость человека и уверенность в завтрашнем дне. Прежде
всего, наша Конституция Российской Федерации[2]
гарантирует, на основании статьи 35 части 2, каждому человеку право владеть,
владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как индивидуально, так и
совместно с другими лицами. При этом право на частную собственность охраняется
законом, то есть государство берет на себя обязанность защищать частную
собственность граждан и обеспечивать ее неприкосновенность.

Под организационными отношениями в системе менеджмента
следует понимать своеобразную форму разделения полномочий. Они призваны
полноценным образом обеспечить исполнение как общих, так и конкретных
управленческих задач. Эти отношения должны сохранять в целостности вертикальные
и горизонтальные связи, а также разделение функций, связанных с управлением[3].

Вертикальное распределение выявляется посредством
количества уровней менеджмента и их директивных отношений, подчиненности. Если
говорить о горизонтальном разделении, то оно определяется с помощью отраслевых
признаков и может быть ориентированным на вспомогательные процессы производства
в сфере промышленности, пространственные факторы производственного предприятия
или изготавливаемые изделия. В названных случаях организационно-правовые
отношения в управленческой системе регулируются через распределение конкретных
задач и функций между всеми структурными подразделениями предприятия. Помимо
этого, организационная структура компании во многом определяет компетентность в
плане решения некоторых задач и взаимодействия отдельных составляющих. [1]
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. –
ст. 3301. [2]
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. – 04.08.2014. –
N 31. – Ст. 4398. [3]
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Источник – СПС
КонсультантПлюс.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование института организационных  правоотношений

1.1. Характеристика
института организационных  правоотношений В условиях модернизации Гражданского кодекса
Российской Федерации[1]
проблема правового регулирования имущественных отношений продолжает оставаться
актуальной в силу своей особой социальной значимости. В настоящее время вопрос
об Институте общей собственности остается актуальным, потому что для нас сейчас
собственность-это независимость человека и уверенность в завтрашнем дне. Прежде
всего, наша Конституция Российской Федерации[2]
гарантирует, на основании статьи 35 части 2, каждому человеку право владеть,
владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как индивидуально, так и
совместно с другими лицами. При этом право на частную собственность охраняется
законом, то есть государство берет на себя обязанность защищать частную
собственность граждан и обеспечивать ее неприкосновенность.

Под организационными отношениями в системе менеджмента
следует понимать своеобразную форму разделения полномочий. Они призваны
полноценным образом обеспечить исполнение как общих, так и конкретных
управленческих задач. Эти отношения должны сохранять в целостности вертикальные
и горизонтальные связи, а также разделение функций, связанных с управлением[3].

Вертикальное распределение выявляется посредством
количества уровней менеджмента и их директивных отношений, подчиненности. Если
говорить о горизонтальном разделении, то оно определяется с помощью отраслевых
признаков и может быть ориентированным на вспомогательные процессы производства
в сфере промышленности, пространственные факторы производственного предприятия
или изготавливаемые изделия. В названных случаях организационно-правовые
отношения в управленческой системе регулируются через распределение конкретных
задач и функций между всеми структурными подразделениями предприятия. Помимо
этого, организационная структура компании во многом определяет компетентность в
плане решения некоторых задач и взаимодействия отдельных составляющих. [1]
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. –
ст. 3301. [2]
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. – 04.08.2014. –
N 31. – Ст. 4398. [3]
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Источник – СПС
КонсультантПлюс.