Курсовая теория на тему Обычаи делового оборота как источники гражданского права

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 6

1.1 Понятие «источник права» 6

1.2 Система источников права 9

ГЛАВА 2. ОБЫЧАЙ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 12

2.1 Обычай делового оборота как источник урегулирования гражданских правоотношений 12

2.2 Судебная практика применения обычая в гражданских правоотношениях 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 31

Введение:

Актуальность темы обусловлена следующими факторами. Источники российского права — одна из главных и сложнейших тем в отечественной правовой науке, актуальность которой возросла в современных условиях трансформации системы источников права.

С момента создания новой финансовой инфраструктуры, а также развития предпринимательства и других экономических аспектов в нашем государстве, потребовалось закрепить дополнительные источники правового регулирования для возникающих соответствующих правоотношений, помимо уже принятых в действующем законодательстве нормативных актов, общепризнанных принципов и норм международного права. Обуславливая упомянутую необходимость, в Гражданский кодекс Российской Федерации ввели понятие «обычай делового оборота», которое позже, а именно 30 декабря 2012 года, было изменено на «обычай», благодаря принятию Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Но, забегая вперед, считаю нужным обратить внимание на то, что несмотря на данные изменения, в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации по-прежнему достаточно часто встречается понятие обычая делового оборота. Это может свидетельствовать о том, что разграничение между данными понятиями все же существует, однако необходимо установить причины таких изменений, а также выявить значимость их дифференциации на практике. Ряд факторов, способствующий возникновению потребности создать и ввести вспомогательный, или же полный самостоятельный, источник регулирования, был связан с тем, что государство на какое-то время отстранилось от регулирования частных правоотношений, тем самым уменьшив свое влияние на них, а также предоставив огромную возможность участникам самостоятельно регулировать и контролировать взаимодействие друг с другом. Но несмотря на вышеописанное, государство не могло просто минимизировать свою роль в столь значимой деятельности, поэтому за ним осталось и закрепилось право на регистрационные и контрольные функции, а также право на участие в имущественных и договорных отношениях наравне с другими субъектами гражданского права.

Целью данной курсовой работы является изучение обычаев делового оборота как источников гражданского права.

Исходя из заявленной цели, были поставлены следующие задачи:

— рассмотреть понятие «источник права»

— выявить особенности системы источников права

— охарактеризовать обычай делового оборота как источник урегулирования гражданских правоотношений

— проанализировать судебную практику применения обычая в гражданских правоотношениях

Объект исследования – обычаи делового оборота как правовая категория.

Предмет исследования образуют положения отечественного законодательства, посвященные обычаям делового оборота.

Методология. Методологическое основание данного исследования составил диалектико-материалистический метод познания объективной действительности, благодаря чему предмет и объект исследования рассмотрены в развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, с применением категориального аппарата диалектики, в частности таких ее понятий, как «общее и особенное», «явление и сущность», «содержание и форма», «целое и часть», «действительность и возможность» и др.

Формально-логический метод отразил применение при написании данной работы законов логики и приемов выводного знания (анализ, синтез, индукция, дедукция).

При помощи системно-функционального и системно-структурного метода появилась возможность рассмотреть изучаемую тему в разрезе системного образования в структуре гражданского права, определить его функциональное предназначение, внутреннюю сущность, системные связи его элементов.

При работе над темой исследования была использована нормативно- правовая база Российской Федерации, законодательство, регулирующее применением и использованием обычаев делового оборота в гражданском праве.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в обобщении научного знания по данной проблеме.

Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в практической деятельности.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, в котором раскрывается актуальность выбранной темы, ставятся цели и задачи, двух глав и четырех параграфов, в которых раскрывается сущность рассматриваемого в данной работе вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка использованных источников, который содержит перечень материалов, использованных при написании данной работы.

Заключение:

В заключение данной работы, основываясь на заявленной цели и опираясь на поставленные задачи, сделаем краткие выводы.

Правовой обычай является источником современного гражданского права России. Об этом свидетельствует ст. 5 «Обычаи» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющая обычай, как сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Исходя из законодательного определения, можно выделить признаки правового обычая:

1. это сложившееся правило поведения;

2. широко применяемое в какой-либо сфере деятельности;

3. не предусмотренное законодательством.

Третий из выявленных признаков не вызывает вопросов, «аксиомой должен быть факт, что исходящее от государства законодательство по сути своей не может быть обычным правом» . Правовой обычай может быть лишь зафиксирован в каком-либо неправовом документе, либо вовсе быть неписаным. Так, в деле Арбитражного суда Красноярского края, обычаем были признаны рекомендации МИ 3115-2008, которые имеют текстуальное закрепление в неправовом документе , а в деле Фрунзенского районного суда г. Ярославля признано обычаем «хранение банком залогодержателем подлинного экземпляра ПТС на находящийся у него в залоге автомобиль», такое правило не зафиксировано в каком-либо документе .

Первый и второй из указанных выше признаков вызывают некоторые вопросы, так как оперируют оценочными понятиями, не раскрытыми в законодательстве. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под сложившимся правилом понимает «достаточно определенное в своем содержании правило поведения», что нисколько не вносит ясности в определение обычая . В остальном же данное постановление лишь привносит еще большую неясность. Так, оно определяет, что бремя доказывания существования обычая ложится на ту сторону, которая на него ссылается. В этом указании определяется специфика нормы обычного права, ее отличие от законодательной нормы, так как фактически ее применение и даже существование становится зависимым от самих сторон процесса.

Важно отметить, что, несмотря на указание о необходимости доказывания существования правового обычая, сам процесс такого доказывания, критерии признания обычая сложившимся и широко применяемым, никак законодательно не регламентированы, что не является оптимальным. Я.В. Трофимов отмечает, что не сложилось конкретного механизма доказывания существования обычая, он признается или не признается судом таковым без каких либо процедур .

В современном гражданском праве обычай призван восполнять пробелы в праве, регулировать те отношения, которые не попадают под законодательное регулирование. При разрешении споров, обычай применяется судами достаточно редко, что отчасти можно объяснить его субсидиарным характером. Однако думается, что определение в законодательстве более четких критериев данного источника регулирования гражданских правоотношений было бы не лишним.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1 Понятие «источник права»

Понятие источников права существует уже много веков и за свою историю оно претерпело множество изменений, так как по-разному толковалось и применялось правоведами всех стран. Однако, несмотря на изменения, источники права не теряют своей значимости, как для юридической науки, так и для укрепления законности в правовом государстве, что особенно актуально в настоящее время в нашей стране.

На сегодняшний день совершенство источников права во многом определяется развитием и достижением теоретико-методологического знания, а также качества правоприменительной практики .

Впервые понятие источник права было использовано Титом Ливием, выдающимся историком Древнего Рима, он описывал законы XII таблиц как источник всего публичного и частного права в Риме. Позднее над данным определением трудились многие историки и правоведы. Со временем понятие источник права становилось все более разработанным юристами, развивалось представление о разных источниках права и их взаимодействием между собой.

Понятие источник права очень обширно и неоднозначно, различные правоведы по-разному определяют значение этого понятия. Например, И.Б. Новицкий, советский правовед-цивилист, по этому поводу писал следующее: «В юридической литературе различных народов по римскому праву, накопившейся за две тысячи лет (а ровно в литературе по современному праву), выражение «источник права» употребляется в различных смыслах

1) как источник содержания правовых норм;

2) как способ, форма образования (возникновения) норм права;

3) как источник познания права» .

Таким образом, мы нуждаемся в пояснении каждого смысла данного выражения. В первом значении мы понимаем источник права как сосуд, в котором находятся правовые нормы. То есть нечто, что собирает и накапливает их, для дальнейшей возможности использования. Во втором значении «Слово источник в этой фразе употреблено в смысле корня», то есть в смысле того откуда произошло право, как оно сформировалось и чем оно было в начале. В третьем же значении источник права помогает понять, как право развивалось и изменялось, какие стадии протекали и каким оно было в тот или иной промежуток времени, а также, на каком этапе развития право находится сейчас.

Новицкий И.Б. отмечал также, что «другое значение, в котором употребляется в юридической литературе выражение «источник права», отвечает на вопрос, какими путями, по каким каналам возникает, образуется та или иная норма права». Во избежание путаницы с первым значением термина «источник права», в данном случае правильнее говорить о формах образования права или о формах правообразования (или о формах выражения права) .

Философский словарь дает следующее определение слову форма: «Форма – означает, прежде всего, внешнюю форму, на также и внутреннее строение, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его «аморфного» материала (материи), содержания или содержимого» .

Получается, что форма права — это его некое внутреннее строение.

Таким образом, источник права следует понимать относительно того, в каком контексте говорится данное выражение. Оно может выражать отдельные виды источников права (в Римском праве – обычное право, закон, эдикты магистратов, деятельность юристов), откуда произошло само по себе право, а также благодаря ему мы можем проследить этапы развития права.

Учитывая различие толкований, следует отличать, с какой все-таки стороны мы решили разобрать такое сложное и не однозначное понятие.

Тем не менее, очевидно, что, рассматривая понятие источник права, первое, что приходит в голову — это всегда представление о том, что основным и универсальным источникам права являются правовые нормы, продуцируемые государством, то есть вполне конкретные законы. Говоря простым языком, каждый грамотный человек читает тот или иной закон и понимает, как себя вести, отсюда возникает высочайшие требования к качеству издаваемого закона — его понятность, доступность, его непротиворечивость самому себе или другим законам.

Перефразируя великого русского правоведа Ивана Ильина, мы говорим, что источник права в этом смысле творится сознательными существами для сознательных существ, мыслящими субъектами для мыслящих субъектов. Определяя то, как себя вести, грамотный, мыслящий субъект исходя из тех норм, которые он прочел или услышал от обличенных соответствующими полномочиями представителей государства.

Рассматривая признаки понятия источник права, важно, чтобы он всегда был предметен, то есть что бы обращающийся к источнику видел в нем «конкретное понятное правило своего поведения».

Простое перечисление источников права, принятых в научной литературе: обычай, религиозные тексты, юридическая доктрина, правовой прецедент, нормативный договор, нормативно-правовой акт, показывает сколь сложен, сколь историчен процесс формирования каждого из них.

В рамках эволюции понятия источника права значимость имеет сочетание исторического и логического подходов.

На сегодняшний день уже давно канули в лету такие подходы, которые были связаны с марксистко-ленинским пониманием цивилизации, права как надстройки общества. Так, например деление эпох на варварскую и цивилизационную привело к делению права на обычное и положительное или статусное .

Следует отметить, что вопрос о понятии источника права в современных условиях остается дискуссионным в науке, среди преобладающих подходов можно отметить понимание источника права как комплекса документов.

По нашему мнению, понятие источника права легче передать через его функцию, которая состоит в том, чтобы максимально доступно, понятно через текст было не искаженно и точно передано необходимое правило поведения, которое однозначно подкреплено всеобщим (общим для всех) принуждением.